Решение от 02.08.2016 по делу № 2-1186/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-1186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 02 августа 2016 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Осинных О.М.,

с участием:

истца – Камолова С.К.у.,

представителей истца – Авезовой Р.А., Крикса О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камолова С.К.у. угли к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании права на получение компенсации за счет казны Российской Федерации и взыскании с компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Камолов С.К.у. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению по г.Партизанску Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании права на получение компенсации за счет казны Российской Федерации и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по решению Партизанского городского суда от 15 июня 2012 года он и его семья были выселены из единственного имевшегося у них жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В этом же судебном постановлении он признан добросовестным приобретателем данного спорного жилья по договорам купли-продажи. Признание договоров купли продажи квартиры недействительными и выселение его семьи стали результатом мошеннических действий Л.Г.С., что подтверждается выпиской из материалов уголовного дела №___ от <Дата>, в настоящее время данное уголовное дело рассматривается Партизанским городским судом. Так как уголовное расследование в отношении Л.Г.С. длилось довольно долго, он пытался через суд защитить интересы своей семьи и истребовать с Л.Г.С. деньги за квартиру, полученные от него преступным путем. 28 марта 2013 года Партизанским городским судом было вынесено решение о взыскании с Л.Г.С. в его пользу <данные изъяты> рублей. Однако Л.Г.С. решение суда в добровольном порядке не исполняет до настоящего времени и прямо заявляет, что денег ему не отдаст. Исполнительное производство в отношении Л.Г.С. по предъявленному им исполнительному листу результатов не принесло и было окончено постановлением ОСП УФССП РФ по г.Партизанску от 13 марта 2014 года в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». О невозможности взыскания с Л.Г.С. ему дополнительно сообщило в ответ на его жалобу и УФССП по Приморскому краю в письме от 14 марта 2014 года. Считает, что в его случае, в наличии все предусмотренные ст.31.1. ФЗ-122 условия для выплаты ему данной компенсации: А) Квартира, которая стала объектом мошеннических действий Л.Г.С., выбыла из его собственности по независящим от него основаниям, что установлено судом и материалами уголовного дела. Данная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим ему и его семье. Добросовестность приобретения с его стороны также подтверждена судебным решением. Б.) Им в судебном порядке был истребован ущерб от незаконной сделки с Л.Г.С. Но решение суда злостно не исполняется, исполнительный лист возвращен ему судебными приставами в связи с невозможностью взыскания с должника, по независящим от него причинам. Таким образом, считает, что у него имеется право на получение компенсации за счет казны Российской Федерации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000 000 рублей, так как размер ущерба, причиненного ему в результате утраты жилья, был установлен судом <Дата> в размере <данные изъяты> рублей. Выплат по исполнительному листу Л.Г.С. не производилось, добровольно ущерб не возмещался. Просит суд: признать за Камоловым С.К.у. право на получение компенсации за счет казны Российской Федерации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000 000 рублей; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за счет казны Российской Федерации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлено уточнённое исковое заявление, в котором он дополнительно указывает, что Законом № 122-ФЗ возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинён вследствие виновных действий работников государственного органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, действия должностного лица должны быть признаны незаконными. Виновность сотрудников БТИ г.Партизанска подтверждается привлечением в уголовной ответственности сотрудника БТИ У.С.Г. по ст.292 УК РФ, а также постановлением следственных органов которым прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица в соответствии со ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> ненадлежащий ответчик по делу - Отделение по г.Партизанску Управления Федерального казначейства по Приморскому краю заменён надлежащим ответчиком – Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебном заседании истец Камолов С.К.у. и его представители Авезова Р.А., Крикса О.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что виновность государственных органов в совершении действий, повлекших утрату истцом жилого помещения, подтверждается представленными в материалы дела документами, предоставленными органами предварительного расследования. Решение суда о взыскании с Л.Г.С. в пользу Камолова С.К.у. суммы ущерба на дату рассмотрения настоящего дела не исполнено, что подтверждается справками ОСП.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности – Климова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Министерство финансов РФ не состояло и не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, не несёт перед ним ответственности своими собственными финансовыми ресурсами. Пунктом 3 ст.31.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Однако, в настоящий момент указанный порядок не разработан, в связи с чем Министерство финансов РФ лишено возможности рассмотрения вопросов об исчислении и выплате компенсации в связи с утратой права собственности и лишения недвижимого имущества ввиду истребования его из добросовестного владения. В связи с изложенным просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности – Дзюбак Я.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что УФК по Приморскому краю в соответствии с Положением, утверждённым приказом ФК от <Дата> №___ не относится к категории тех органов, которые правомочны выступать по данной категории дел в качестве ответчиков. Органы Федерального казначейства организуют и осуществляют исполнение федерального бюджета в строгом соответствии с поступающими из Федерального казначейства расходными списаниями.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусматривает основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Так п.1 ст.31.1 Закона № 122-ФЗ устанавливает, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Пункт 2 ст.31.1 Закона № 122-ФЗ называет условия выплаты такой компенсации: компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Предусмотренные статьей 31.1 Закона № 122-ФЗ положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (пункт 9 статьи 33 Закона № 122-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Д.А.: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости (<адрес>), заключённый <Дата> между М.Ф. и Л.Г.С.; прекращено право собственности Л.Г.С. на указанную квартиру; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый <Дата> между Л.Г.С. и Камоловым С.К.у.; прекращено право собственности Камолова С.К.у. на указанную квартиру; указанная квартира истребована из незаконного владения Камолова С.К.у. и передана Д.А.; Камолов С.К.у., С.С., Н.С.у., Д.С. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение (№ 2-106/2012) вступило в законную силу 06 ноября 2012 года.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Камалова С.К.у.: с Л.Г.С. в пользу Камолова С.К.у. взысканы денежные средства, полученные в счёт продажи <адрес> по договору купли-продажи недвижимости от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумма аванса <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Указанное решение (№ 2-362/2013) вступило в законную силу 10 июля 2013 года.

Из справки по уголовному делу №___ от <Дата> следует, что Л.Г.С. обвиняется в том, что, действуя группой лиц, по предварительному сговору с Л.Е.А., путем обмана совершила хищение принадлежащих Камолову С.К.у. денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Камолову С.К.у. ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. По уголовному делу, наряду потерпевшим Д.А. в лице Т.А., одним из потерпевших является Камолов С.К.у., которому преступлением был причин материальный и моральный вред, поскольку в результате преступных действий Л.Г.С. Камолов С.К.у. и члены его семьи, являясь добросовестными покупателя недвижимого имущества - указанной квартиры, в настоящее время выселены по судебному решению из квартиры и проживают в съёмной квартире, не имея права собственности на недвижимое имущество, за которое обвиняемым добросовестно были перечислены денежные средства.

Из ответа от <Дата> Следственного управления УМВД России по Приморскому краю следует, что в рамках расследования уголовного дела №___ в отношении Л.Е.А. и Л.Г.С. потерпевшим признан Камолов С.К.у. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу к уголовной ответственности привлекалась сотрудник БТИ г.Партизанска У.С.Г., которой <Дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 292 УК РФ. <Дата> в отношении У.С.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования согласно ст.78 УК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия были проведены все возможные следственные действия, направленные на установление лица из числа работников Отделения по г.Партизанску филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, внесшего заведомо ложные сведения в фамилию собственника квартиры, изменив фамилию Петлич на Петлик, то есть совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ. В ходе проведения судебных экспертиз по делу не представилось возможным установить, кем именно было внесено данное изменение. Постановлением от <Дата> уголовное преследование в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.78 УК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанные в данном ответе обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением от <Дата> о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №___ в отношении У.С.Г. и постановлением от <Дата> о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №___ в отношении неустановленного лица.

Исполнительное производство № 47296/13/10/25 от 11 октября 2013 года, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Партизанским городским судом по делу № 2-362/2013, о взыскании с Л.Г.С. в пользу Камолова С.К.у. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, взыскателю возвращен исполнительный документ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 13 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю; актом от 13 марта 2014 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; сообщением УФССП России по Приморскому краю от <Дата>.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Камолова С.К.у. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Исполнительное производство № 16423/15/25010-ИП от 17 апреля 2015 года, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Партизанским городским судом по делу № 2-362/2013, о взыскании с Л.Г.С. в пользу Камолова С.К.у. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, взыскателю возвращен исполнительный документ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 16 марта 2016 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю; актом от 16 марта 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; сообщением УФССП России по Приморскому краю от <Дата>.

Из ответа от <Дата> УФССП России по Приморскому краю следует, что в рамках исполнительного производства от 17 апреля 2015 года о взыскании с Л.Г.С. в пользу Камолова С.К.у. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В ходе совершения исполнительных действий принадлежащего должнику такого имущества не выявлено.

Из ответа от <Дата> ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю следует, что за период нахождения на исполнении исполнительного документа № 2-362 в отношении Л.Г.С. - денежные средства в счёт погашения долга в пользу взыскателя не поступали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Камолов С.К.у. является добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда в пользу Камолова С.К.у. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

Камоловым С.К.у. были предприняты меры по принудительному взысканию с должника (Л.Г.С.) указанной суммы, однако, по не зависящим от него (Камолова С.К.у.) причинам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем, как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст.31.1 Закона № 122-ФЗ, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу N 39-КГ15-2.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2116-О указал, требование пункта 3 статьи 31.1 данного закона, обязывающего Правительство Российской Федерации разработать порядок выплаты разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, до сих пор не исполнено, несмотря на то, что со дня его установления ФЗ от 30 декабря 2004 года N 217-ФЗ прошло более десяти лет. Это обстоятельство существенно затрудняет реализацию права на разовую компенсацию гражданами, которые вынуждены прибегать в соответствующих случаях к судебному порядку, хотя законодатель не ограничил реализацию данного права исключительно судебной процедурой.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П." положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой с учетом места в структуре данного закона и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по независящим от него причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм позволяет сделать вывод о том, что у истца в соответствии с положениями ст.31.1 Закона № 122-ФЗ возникло право на получение денежной компенсации в размере 1000 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Суд находит заявленные Камоловым С.К.у. исковые требования о взыскании в его пользу компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Приказом Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», представление интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела Управление Федерального казначейства по Приморскому краю выступает как представитель Министерства финансов Российской Федерации.

В силу положений ст.31.1 Закона № 122-ФЗ выплата денежной компенсации за утрату жилого помещения подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации. В связи с чем возлагать обязанность по выплате данной компенсации на Управление Федерального казначейства по Приморскому краю не имеется. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

К исковому заявлению истцом приложен чек-ордер об оплате им государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 13200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 1013200 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.