Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-18984/2024 [88-20037/2024] от 18.09.2024

45RS0025-01-2023-000408-29

№ 88-20037/2024

            Мотивированное определение изготовлено 07.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Ишимова И.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-21/2024 по иску Курганского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российский железные дороги» на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 07.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Дубачинскую Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Павлову О.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском заявлениями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о возложении обязанности оборудовать пассажирские платформы в соответствии с нормами освещенности.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей при содержании и благоустройстве пассажирских платформ Южно-Уральской железной дороги выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 4.7.2 Санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №30, уровень искусственного освещения на поверхности пассажирских платформ должен быть не менее 5 лк. Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 54984-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», утвержденном приказом Росстандарта от 13.09.2012 №302-ст. Согласно пункту 5.12 указанного ГОСТа, норма освещенности на пассажирских платформах и остановочных пунктах должна составлять не менее 5 лк. Курганской транспортной прокуратурой совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», с участием представителя Шумихинской дистанции электроснабжения, 22.05.2023 проведено обследование пассажирских платформ <данные изъяты>, направление Челябинск-Курган, Южно-Уральской железной дороги на предмет соответствия уровня освещенности установленным законом требованиям. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 31.05.2023 на указанных пассажирских платформах показатели освещенности в ряде контрольных точек не соответствуют установленным требованиям. Искусственное освещение в пределах данных пассажирских платформ обеспечивается Шумихинской дистанцией электроснабжения. Невыполнение требований по обеспечению необходимого уровня освещенности на пассажирских платформах влечет нарушение прав пассажиров в части их безопасности при нахождении на объектах транспортной инфраструктуры. Выявленные нарушения не позволяют пассажирам безопасно пользоваться услугами железнодорожного транспорта и противоречат санитарным правилам по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры. Просил суд возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирские платформы по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, направление Челябинск-Курган и Курган-Челябинск, Южно-Уральской железной дороги, освещенностью не менее 5 лк на всем протяжении платформы.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 07.03.2024 прекращено производство по делу в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности оборудовать пассажирскую платформу по адресу: Курганская область, пассажирская платформа ОП 2315 (нечетная), направление Курган-Челябинск, Южно-Уральской железной дороги, освещенностью не менее 5 лк на всем протяжении платформы.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 07.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.08.2024, исковые требования Курганского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» удовлетворены. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирскую платформу по адресу: Курганская область, Юргамышский район, пассажирская платформа <данные изъяты> направление Челябинск - Курган, Южно-Уральской железной дороги, освещенностью не менее 5 лк на всем протяжении платформы.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Ходатайство ОАО «РЖД» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что собственником пассажирской платформы <данные изъяты> по направлению Челябинск-Курган Южно-Уральской железной дороги, расположенной на территории Юргамышского района Курганской области, является ОАО «РЖД».

По информации ОАО «РЖД», пассажиропоток на платформе <данные изъяты> составляет 3 285 человек в год.

Курганской транспортной прокуратурой совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства на указанной платформе.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № П2588 от 31.05.2023 были произведены замеры освещенности на пассажирской платформе ОП 2315 км (четная сторона), направление Челябинск-Курган, длина платформы 24 м, ширина 3,4 м, расстояние между контрольными точками – 5 м в контрольных точках №№: 80, 81, 82, 83, 84 и установлены показатели освещенности, не соответствующие требованиям СП 2.5.3650-20, а именно при нормативе 5 лк во всех контрольных точках показатели освещенности – менее 5 лк.

В качестве нормативного документа, в соответствии с которым производились измерения, указан ГОСТ Р 54984-2012 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля».

Согласно протоколу испытаний (измерений) № Ф-09 от 23.01.2024 лаборатории экологического контроля Центра охраны окружающей среды Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» на ОП 2315 км Южно-Уральской железной дороги, пассажирская платформа береговая четная, направление Челябинск-Курган в точках Т.1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2 имеет уровень освещенности менее 5 лк, средняя освещенность по платформе 0,8 лк. Измерения проводились через 15 м.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен комиссионный акт от 30.10.2023 обследования системы освещения и норм освещенности на пассажирской платформе (четной) ОП 2315 км, согласно которому на основе проведенных 23.08.2023 замеров было установлено, что минимальные значения в точках освещения платформы соответствуют минимально допустимой норме освещенности 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации до их реконструкции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 30, равно как ГОСТ Р 54984-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля, ГОСТ 34935-2023 пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что уровень освещенности в контрольных точках на пассажирской платформе ОП 2315 (четная), направление Челябинск-Курган, Южно-Уральской железной дороги не достигает требуемых 5 лк.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 31 главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, объекты и помещения на железнодорожных станциях должны освещаться в соответствии с установленными нормами для обеспечения безопасного движения железнодорожного подвижного состава, автотранспортных средств на железнодорожных переездах, маневрового передвижения, безопасности пассажиров при посадке в вагоны и высадке из вагонов, безопасности работников, для охраны грузов, почтовых отправлений, багажа и грузобагажа. Наружное освещение не должно влиять на отчетливую видимость сигнальных огней.

Для соблюдения требований технических регламентов ТР ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» может быть применён на добровольной основе ГОСТ Р 54984-2012 «Национальный стандарт российской федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», утвержденный и введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 302-ст, дата введения в действие – 01.01.2013 (данный документ действовал на дату принятия обжалуемых судебных актов, утратил силу с 01.09.2024 в связи с изданием приказа Росстандарта от 24.01.2023 № 28-ст, взамен введен в действие ГОСТ 34935-2023. «Межгосударственный стандарт. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля»).

В соответствии с пунктом 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 нормы освещенности искусственных и инженерных сооружений и устройств железнодорожного транспорта должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 11.

Согласно пункту 12 указанной таблицы 11 пассажирские платформы станций и остановочных пунктов с малым размером пассажиропотока (до 100 тыс. человек в год) должны соответствовать освещенность не менее 5 лк (уровень нормируемой поверхности – на поверхности платформы). Согласно примечанию 7 к пункту 12 таблицы 11 допускается норма освещенности 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции.

Кроме того, в настоящее время действуют Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденные постановлением Главного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 30. Данные Санитарные правила содержат следующие положения: «4.7. К эксплуатации помещений железнодорожных вокзалов устанавливаются следующие санитарно-эпидемиологические требования».

«4.7.2. Показатели искусственного освещения наземных и подземных помещений вокзала представлены в таблице 52 приложения 1 к настоящим санитарным правилам. Уровень искусственного освещения на поверхности пассажирских платформ должен быть не менее 5 лк.»

Вместе с тем, судами не учтено, что абзац 2 пункта 4.7.2 СП 2.5.3650-20 регламентирует уровень искусственного освещения наземных и подземных помещений вокзала, которые представлены в таблице 52 приложения 1 к Санитарным правилам, в том числе, исходя из того, что пункт 4.7.2 является подразделом пункта 4.7 СП 2.5.3650-20, который, в свою очередь, регламентирует требования эксплуатации помещений железнодорожных вокзалов.

Поскольку установлено, что требования заявлены в отношении пассажирской платформы, соответственно, необходимо было устанавливать соответствие данной платформы требованиям пункта 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 (действовавшего на момент принятия решения).

В свою очередь, примечанием 7 к пункту 12 таблицы 11 допускается норма освещенности 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции, соответственно, в ходе судебного разбирательства подлежало установлению такое обстоятельство, как начало эксплуатации действующей системы освещения на платформе, исходя из того, что данное примечание подлежит применению только к тем платформам, система освещения которых уже находилась в эксплуатации на 01.01.2013, то есть на момент ввода в действие ГОСТ Р 54984-2012.

При этом из содержания приведенных норм следует, что если система освещения на платформе была введена в эксплуатацию уже после начала действия ГОСТ Р 54984-2012 (то есть после 01.01.2013) или была реконструирована после 01.01.2013, то указанное примечание не подлежит применению. Вместе с тем, судами данное обстоятельство не определялось как юридически значимое, ответчику не было предложено представить доказательства того, с какого времени находится в эксплуатации система освещения платформы.

В случае же, если система освещения платформы была введена в эксплуатацию до 01.01.2013 или не была реконструирована после этой даты, возложение на ответчика обязанности обеспечить уровень освещенности не менее 5 лк является возложением обязанности провести реконструкцию систем освещения уже эксплуатируемой системы освещения платформы, тогда как решение вопроса о необходимости реконструкции таких систем освещения относится к компетенции собственника.

Вводимый с 01.09.2024 ГОСТ 34935-2023 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» с учетом примечания № 12 к пункту 9 таблицы 12 содержит аналогичные положения, допускающие норму освещенности 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о процедуре измерения уровня освещенности как средней.

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 54984-2012 измерение освещенности (таблицы 2 - 14), обработку результатов измерений и оценку результатов измерений проводят по ГОСТ Р 54944-2012 (подразделы 6.1, 7.1, 8.1).

Освещенность улиц, дорог, площадей ГОСТ Р 54944-2012 определялась как среднеарифметическое значение измеренной освещенности в контрольных точках (пункт 7.1.3.). Указанный ГОСТ Р 54944-2012 отменен с 01.04.2017 в связи с введением в действие ГОСТ 24940-2016 (приказ Росстандарта № 1442-ст от 20.10.2016).

В пункте 7.1.3 действующего ГОСТ 24940-2016 освещенность улиц, дорог, площадей определяется как среднеарифметическое значение измеренной освещенности в контрольных точках.

При таких обстоятельствах требование прокурора о том, чтобы на всём протяжении пассажирских платформ, то есть в любой её точке, должен быть обеспечен уровень освещённости не менее 5 лк, без установления даты введения в эксплуатацию системы освещения, не основано на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.08.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░