Решение по делу № 33-1087/2022 от 24.05.2022

УИД 41RS0001-01-2021-009297-19
Судья Денщик Е.А.	Дело № 33-1087/2022
Дело № 2-513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Самарцевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о признании решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 2 августа 2021 года незаконным и его отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО1. – Фомина И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 2 августа 2021 года № №.

В обоснование заявитель указал, что указанным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 40000 рублей, с чем заявитель не согласен ввиду необоснованности выводов положенного в его основу экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», согласно которому экспертом неверно был применен каталожный номер оригинального колпака запасного колеса поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО1

ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» финансовый уполномоченный представителей в суд не направили.

От представителя финансового уполномоченного поступили возражения о несогласии с заявлением ввиду его необоснованности.

Представитель заинтересованного лица ФИО1. по доверенности Фомин И.А. полагал обжалуемое решение законным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», настаивая на своей позиции о том, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 2 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым со страховщика в пользу потребителя услуги взыскано страховое возмещение 40000 рублей.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что 20 апреля 2021 года страховщику поступило заявление потерпевшего ФИО1 о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Комарова А.В.

Признав данный случай страховым, 7 мая 2021 года страховщик произвел страховую выплату в размере 4300 рублей на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» № от
21 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 4300 рублей, без учета износа – 6300 рублей. Предварительно потребитель финансовой услуги был уведомлен страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

14 мая 2021 года Большешанов А.М. обратился к финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения. Сведений о данном страховщиком ответе на указанную претензию не имеется.

Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 27 июля 2021 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 44300 рублей, без износа – 85500 рублей.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» представило экспертное заключение № от 10 августа 2021 года, подготовленное экспертом-техником ФИО2 в котором установлено, что при составлении заключения ООО «ЭКСО-НН» допущены нарушения Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности экспертом указывается, что кожух запасного колеса не является оригиналом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого решения финансового уполномоченного и его отмены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В мотивировочной части решения судом изложены мотивы, по которым он согласился с решением финансового уполномоченного относительно определения размера страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № № от 27 июля 2021 года.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в материалах дела нет.

Указание на то, что оригинальная деталь колпака запасного колеса с каталожным номером №, должна выглядеть в соответствии с изображением в каталоге производителя транспортного средства, приведенным в апелляционной жалобе, является предположением апеллянта.

Данное изображение с сайта в сети Интернет по адресу: http://mitsubishi.epcdata.ru/pajero_io/h77w/lrxc9/wheel-tire/wheel-tire-cover/, является схемой этой детали автомобиля, на которой элемент представлен в разборе для облегчения понимания взаиморасположения его составных частей. Данная схема не отражает перечень возможных вариантов дизайна колпака запасного колеса, в частности в части его цвета, нанесения логотипа фирмы производителя автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в вводной части решения судом допущена описка, а именно: неверно указана дата вынесения решения «9 февраля 2021 года», вместо «9 февраля 2022 года». Указанная описка является очевидной, выявляется путем сопоставления дат, указанных в протоколе судебного заседания, в извещениях о назначении судебного заседания, не влияет на существо решения и в соответствии со
ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку в дате вынесения решения Петропавловск-Камчатского городского суда, считать правильной дату 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи