Решение по делу № 33-1001/2016 от 03.10.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                дело № 33-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Воропаева Н.Е. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 августа 2016 года, которым

частная жалоба Воропаева Н.Е. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Байдалину А.А., Воропаеву Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Воропаев Н.Е. обратился в суд с частной жалобой на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, указав на неподсудность данного дела Горно-Алтайскому городскому суду, поскольку согласно условиям кредитного договора, договора поручительства установлена подсудность <адрес>.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Воропаев Н.Е., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что данное гражданское дело неподсудно Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, т.к. ответчиком является организация – ООО Газпромпродукт», и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организация (<адрес>), что свидетельствует о подсудности дела районному суду <адрес>, в связи с чем исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению. Местом исполнения кредитного договора является <адрес>, что подтверждается и п. 4.2 договора поручительства № от <дата>, а в соответствии с п. 9.4 кредитного договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>. Рассмотрение дела в районном суде <адрес> обосновано и целесообразно, т.к. в силу возраста и состояния здоровья апеллянту будет сложно принимать участие в судебных заседаниях в г. Горно-Алтайске. Заявленный иск нарушает права Воропаева Н.Е., т.к. он не заключал представленный в суд договор залога от <дата>. Дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, что подтверждается обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» Казакова А.Д. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «Газпромпродукт», Байдалину А.А., Воропаеву Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением федерального судьи Горно-Алтайского городского суда от 19 июля 2016 года определено провести подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, Воропаевым Н.Е. подана частная жалоба.

Разрешая вопрос и возвращая заявителю частную жалобу, судья руководствовался ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении по делу судебного заседания не могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Судебная коллегия соглашается с правильным определением судьи и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 настоящей статьи Кодекса).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении по делу судебного заседания. Указанные определения также не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Такая жалоба подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абз. третьем п. 14 и в абз. третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявителю частную жалобу, как поданную на судебное постановление, не подлежащее обжалованию отдельно от решения суда.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаева Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     О.Е. Красикова

Судьи                                     Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова