Решение по делу № 1-199/2017 от 19.04.2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием: государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10, опасный для жизни и повлекший по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 12:00 час. и 20:37 час. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка, расположенного между железнодорожными путями на расстоянии около 350 м от <адрес> тракта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ввиду возникшего конфликта с ФИО10, сформировался преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, реализуя который, не имея умысла на убийство, умышленно, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти, но осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 нанес ФИО10 не менее 6 ударов используемым в качестве оружия неустановленным твердым тупым предметом в область жизненно важного органа - головы, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, вдавленного линейного перелома левой теменной кости, разрыва твердой мозговой оболочки в правой теменной области, очагов размозжения мягких мозговых оболочек, коры и очагов ушибов вещества правой и левой теменной доли, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний полушарной поверхности правой лобной, теменной и височной доли, полушарной поверхности левой лобной и теменной доли, ушибленной раны лобной области, ушибленной раны волосистой части лобной области, ушибленной раны левой теменной области, трех ушибленных ран правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни, повлекшей его смерть.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, оспаривая свою причастность к преступлению, заявил, что ранее в ходе следствия себя оговорил, явку с повинной и признательные показания дал под психическим воздействием оперативных сотрудников, ДД.ММ.ГГГГ весь день находился у ФИО15, где распивали спиртное, из квартиры в течение дня выходил несколько раз, но всегда в компании с ФИО13, с которым ходили только в магазин за спиртным и продуктами, до мая 2016 на садовом участке, где было совершено преступление, не был. Предварительно, перед проверкой показаний на месте, он был вывезен на участок, где оперуполномоченные ФИО11 и ФИО12 изложили ему версию совершенного преступления, которой он должен придерживаться, описали предмет, которым наносились удары.

Алиби, выдвинутое ФИО2, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день находился с ним. Свидетель ФИО14 в судебном заседании с точностью утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 8-9 час., зайдя к ФИО15 в гости, видела, что там находится ФИО2, он ночевал там. Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования допускал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у него в гостях, так как помнит, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ втроем – он, ФИО13 и ФИО2 распивали весь день спиртное у него дома, в течение дня ФИО13 и ФИО2 несколько раз ходили в магазин за спиртным.

Между тем, такая версия подсудимого является неубедительной и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в светлое время суток он, находясь в состоянии опьянения, собирал металлолом на заброшенных садовых участках, расположенных между <адрес> тракт и <адрес>. Увидев открытую калитку самого дальнего садового участка, он зашел на участок, подошел к деревянному одноэтажному дому, дверь в предбанник дома была открыта, там сидел мужчина в возрасте около 60 лет. Мужчина сделал ему замечание о том, что он зашел на чужой участок и стал выгонять, говорил, что вызовет сотрудников полиции, замечания высказывал в грубой форме, в это время он и мужчина вышли на улицу из домика, он разозлился и нанес удар сверху в левую часть головы мужчины металлическим уголком, который был у него в правой руке, от удара мужчина упал на землю на бок, а он ушел. Когда он уходил, мужчина был живой, двигался, что-то говорил. Металлический уголок выбросил по дороге. О произошедшем никому не рассказывал. Вину в преступлении признает полностью, раскаивается (т.2 л.д. 206-209).

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления ФИО2 дал при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. № ******

Причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается также протоколом проверки его показаний на месте с фототаблицей (т. 2 л. д. № ******), в ходе которой он продемонстрировал каким образом совершил преступление и дал такие же показания, что при допросе.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что, ДД.ММ.ГГГГ утром отец уехал на дачу и не вернулся, в вечернее время она с супругом приехали на участок, где обнаружили отца лежащим на боку между пеньком и скамейкой, он был мертв.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. приехали с супругой на участок, где обнаружили ФИО10 лежащим на снегу полу-боком, почти на животе, в районе головы под ним на снегу была кровь, травм на голове не видел, также видел капли крови в районе крыльца дома на полу, на стенах.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что погибший приходился ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на садовый участок, к вечеру не вернулся, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Газеты, находящиеся в домике, привозил туда супруг, он выписывал ФИО1 газету.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного), в ДД.ММ.ГГГГ года в садах между <адрес> тракт и пер. Низовой был обнаружен труп мужчины, в ходе оперативных мероприятий получили информацию о возможной причастности к преступлению ФИО2, в ходе беседы с последним, он дал признательные показания, добровольно собственноручно написал явку с повинной, какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось, после со следственной группой выезжали на место происшествия, где в присутствии понятых, следователя ФИО2 рассказал обстоятельства преступления и показал на манекене каким образом удары наносил.

В связи с неполнотой показаний, были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что после доставления ФИО2 в отдел полиции, ФИО2 согласился без психического и физического давления самостоятельно написать явку с повинной, в которой указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он зашел на один из садовых участков за металлоломом, подойдя к садовому домику, заметил сидячего в сенях мужчину, мужчина сделал ему замечание, между ними завязалась драка, в ходе которой он ударил мужчину по голове железкой в виде уголка, после чего, убежал. Он видел, что у мужчины из головы шла кровь. Железку он выбросил около железнодорожных путей, где именно - не помнит, так как был пьян (т. 2 л.д. № ******, т. 4 л.д. № ******).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель ФИО12 (оперуполномоченный) в судебном заседании показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО10, в ходе установления владельцев участков и общения с ними, стало известно, что на этом участке проживал ФИО2 (БОМЖ), в связи с чем, последний был доставлен в отдел полиции, где в присутствии ФИО11 добровольно дал явку с повинной о том, что собирал металл на участке, его там застал хозяин и из-за этого ФИО2 нанес потерпевшему удар металлическим предметом, после, он со следственной группой выезжал на место происшествия, где ФИО2 в ходе проверки показаний на месте добровольно в присутствии следователя, понятых и адвоката рассказал обстоятельства совершенного преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 (следователь) дала показания о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на дежурстве когда поступило сообщение об обнаружении трупа, выехав на место, на территории садового участка на улице лежал труп мужчины, на голове были видны травмы, вокруг пятна бурого цвета, такие же пятна на ступеньках в домик, с места преступления была изъята газета с пятнами бурого цвета и упакована в конверт. Через месяц стало известно о задержании подозреваемого в преступлении, в присутствии адвоката ФИО2 был ею допрошен, сам добровольно рассказал обстоятельства преступления, детально описал предмет, которым нанес телесные повреждения, жалоб об оказании на него давления не предъявлял, после допроса выехали на место, где ФИО2 добровольно сам показал как развивались события, также указал место куда выбросил орудие преступления – металлический уголок, однако, указанный им предмет найден не был, после предъявления обвинения ФИО2 добровольно в присутствии адвоката также дал признательные показания, о каком-либо давлении на него не говорил.

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО19 в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они были привлечены понятыми при проверке показаний на месте, со следователем, адвокатом, ФИО2 они приехали в сады недалеко от Сибирского тракта, пришли на участок, где ФИО2 рассказал, что собирал металл, зашел на этот участок, с мужчиной вступил в словесный конфликт и при выходе из домика ударил мужчину металлическим уголком по голове и ушел, уголок выбросил в лесополосе. При этом, ФИО19 держал манекен, а ФИО2 показывал как нанес удар потерпевшему. Во время данного мероприятия ФИО2 вел себя спокойно, не волновался, не путался, сотрудники полиции, приехавшие с ними, с ФИО2 не контактировали, стояли в стороне, адвокат стояла рядом с ФИО2, с участка потом все пошли в сторону лесополосы, так как ФИО2 сказал, что там выбросил металлический уголок, но его не нашли, после составления протокола они ознакомились с его содержанием, замечаний не было.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи весной ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место обнаружения мужчины, в ее обязанности входило оказание помощи доктору в осмотре лежащего, было темно, поэтому она светила фонариком, увидела травмы на голове мужчины, гематомы, перелом свода черепа, была зафиксирована его биологическая смерть. Мужчина лежал справа напротив сарая лицом вниз и как-то боком.

Свидетель ФИО21 дала показания о том, что также выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на место преступления, видела там мужчину, который лежал на кучке снега на животе, доктор после его осмотра зафиксировал смерть, она к мужчине не подходила и на него не смотрела, поэтому телесные повреждения не видела, в ее обязанности входило заполнение медицинской документации.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что его участок находится рядом с участком Касаткиных, обстоятельства совершенного преступления ему не известны, ФИО2 знает давно, характеризует его только с положительной стороны.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО23 пояснял, что обстоятельства преступления ему не известны, потерпевшего ФИО10 знал как положительного и неконфликтного человека, с ФИО2 лично не знаком, но от соседа ФИО22 знает, что ФИО2 проживал на территории их садовых участков (т. 2 л.д. № ******).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили, что являются дочерями подсудимого, обстоятельства преступления им не известны, характеризуют отца положительно, как отзывчивого, спокойного человека, не способного на совершение преступления.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО21, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО10 на территории садового участка, расположенного между <адрес> (т. 1л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол с иллюстрационной таблицей, на улице на расстоянии 150 метров от входа в дом обнаружен труп мужчины, лежащий на левом боку. С места происшествия были изъяты: газета с пятнами бурого цвета, упакованная в бумажный конверт; след обуви с входной в дом двери на дактилоскопическую черную пленку; шапка черная вязаная, упакована в полиэтиленовый пакет; со ступени смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, упакованный в конверт (т. 1 л.д. № ******).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены в присутствии понятых, после чего упакованы, опечатаны соответствующими бирками с пояснительными надписями и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. № ******).

В ходе производства экспертизы запаховых следов человека (ольфакторное исследование) №№ ******, 12884, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что на представленном на исследование фрагменте газеты выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2 (т. 3 л.д. № ******).

Согласно заключениям эксперта №№ ******био, 859био, 725био, 858био, 726био, 857био, в ходе судебно-биологических экспертиз изъятых предметов, в пятнах на шапке, газете, смыве на марлевом тампоне, изъятом со ступени, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. № ******

Заключение судебно-медицинского эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у ФИО10 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговая травмы в виде оскольчато-фрагментарного вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, вдавленного линейного перелома левой теменной кости, разрыва твёрдой мозговой оболочки в правой теменной области, очагов размозжения мягких мозговых оболочек, коры и очагов ушибов вещества правой и левой теменной доли, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний полушарной поверхности правой лобной, теменной и височной доли, полушарной поверхности левой лобной и теменной доли, ушибленной раны лобной области, ушибленной раны волосистой части лобной области, ушибленной раны левой теменной области, трёх ушибленных ран правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы. Травма головы образовалась от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, головного мозга повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Травма головы причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, во временной промежуток, исчисляемый минутами - десятками минут, в пределах одного часа. Открытая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее шести ударных воздействий и не могла образоваться при падении на плоскости (т.1 л.д. № ******).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № ****** м/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего установлено наличие пяти сходных ушибленных ран от одного и того же тупого твёрдого предмета. При этом, четыре повреждения образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного невыраженного ребра или ограниченной линейной грани, а одно образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного невыраженного ребра или ограниченной линейной грани, возможно с примыкавшим к нему поперечно ребром или гранью длиной около 1,0 см (т.2 л.д. № ******).

Указанное заключение эксперта объективно подтверждает признательные показания подсудимого ФИО2 о нанесении потерпевшему удара металлическим уголком.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений о том, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда основывается, прежде всего, на признательных показаниях самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката о том, что именно он в ходе возникшего с потерпевшим конфликта нанес последнему удар по голове металлическим уголком, добровольность дачи им признательных показаний в ходе допросов подтвердила свидетель ФИО18, а в ходе проверки показаний на месте также и понятые ФИО19 и ФИО26 Тот факт, что в своем признании ФИО2 говорит лишь об одном нанесенном ударе, а при проверке показаний на месте, манекен положил на другой бок, не свидетельствует о его непричастности к преступлению и надуманности изложенных им обстоятельств, такое расхождение в показаниях о количестве ударов с результатами судебно-медицинских экспертиз, а также иное расположение манекена, суд признает следствием нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, о виновности ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, а также потерпевшей Потерпевший №1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается, они не имеют противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, подтверждаются заключениями экспертов, заинтересованность свидетелей в привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности не установлена, а выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений, влекущих их недопустимость, при их составлении допущено не было. Заключения экспертов также сомнений у суда не вызывают, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в своей области и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Ольфакторное исследование проводилось в соответствии с апробированными и утвержденными ЭКЦ МВД России методиками исследования. После тестирования собак-детекторов на функциональную пригодность, выявления запаховых следов и оценки полученных результатов, эксперты-криминалисты пришли к категорическому выводу о том, что на фрагменте газеты выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2 Фрагмент газеты на исследование был представлен упакованным в бумажный конверт.

Судом признается надуманным довод подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него оперативными сотрудниками полиции применялись незаконные методы расследования, в результате чего он оговорил себя. Так, свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании утверждали, что ни при задержании, ни при производстве расследования, меры физического или психического воздействия с целью получения определенных показаний к ФИО2 не применялись. Эти их показания суд находит достоверными, так как они соответствуют материалам дела, из которых видно, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого проверка его показаний на месте проводились после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя и использовании его показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, с участием защитника, когда имелась реальная возможность заявить о применении к нему недозволенных методов воздействия, если бы таковые к нему применялись. Кроме того, при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оперативные сотрудники полиции не присутствовали, а на применение недозволенных методов расследования дела со стороны следователя, ФИО2 не указывал. Правильность изложения его показаний удостоверена подписями участников процессуальных действий, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений со стороны ФИО2, который осознавал последствия дачи им признательных показаний, а также отсутствии замечаний его защитника.

Кроме того, заявление ФИО2 о применении недозволенных методов расследования дела и оказании психического воздействия, было предметом отдельной проверки сообщения о преступлении, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО27 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 за отсутствием в их действиях состава преступления, которое в установленном законом порядке не отменено.

Анализ признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования свидетельствует о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое деяние, подробно описав обстоятельства преступления, которые могли быть известны только ему. Довод о том, что эта версия совершения преступления ему была предложена сотрудниками полиции, опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также заключением медико-криминалистической экспертизы № ****** м/к о характеристиках предмета, используемого в качестве оружия, схожего по описанию с предметом, указанным ФИО2 При этом, суд отмечает, что сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 на месте преступления не находились, потерпевшего не осматривали и до получения заключения эксперта № ****** м/к ДД.ММ.ГГГГ не могли знать об индивидуальных особенностях предмета, которым были нанесены удары. Кроме того, экспертом отражено, что при визуальном осмотре потерпевшего, без специального исследования, определить предмет, которым были нанесены удары, не возможно. Также указанные сотрудники полиции не могли знать о наличии мешка с металлолом, о чем в своих признательных показаниях сообщил ФИО2, который обнаружен и изъят при осмотре места происшествия не был.

Оценивая заявление подсудимого об алиби и показания свидетелей защиты об этом, суд отмечает, что ФИО15 достоверно не подтверждает нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях, как и ФИО14, которая в значимую дату не видела подсудимого, показания же свидетеля ФИО13 о событиях того дня, в судебном заседании были совершенно иными, чем в ходе предварительного расследования, что, по мнению суда, свидетельствует о надуманности и заведомой недостоверности выдвинутого в защиту ФИО2 алиби, имеющего своей целью помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. Кроме того, показания подсудимого в суде и показания свидетелей защиты опровергаются признанными достоверными показаниями ФИО2 в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, согласно которым именно им ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, были нанесены последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Тот факт, что на изъятой у подсудимого обуви не обнаружено следов его причастности к преступлению, а след обуви, обнаруженный на месте преступления – входной двери в дом, оставлен не изъятой обувью подсудимого, не свидетельствует о его невиновности, поскольку ФИО2 был задержан не на месте преступления, а через месяц после его совершения и мог уничтожить обувь со следами преступления, как он это сделал с орудием преступления.

Показания же свидетелей ФИО25 и ФИО24, не являвшихся очевидцами событий тех дней, являются лишь положительной характеристикой подсудимого, а их доводы о неспособности ФИО2 к совершению такого рода преступления, не опровергают выводы суда о причастности подсудимого к совершению преступления.

Также не несут в себе доказательственной значимости показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые очевидцами преступления не являлись, ФИО22 пояснения дал лишь относительно характеристики ФИО2, отзываясь о нем положительно, и допустил предположение о возможном совершении деяния иным лицом, ФИО23 же охарактеризовал положительно потерпевшего ФИО10

Вопреки доводам защитника, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте и свидетельских показаний понятой ФИО26, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности данного свидетеля в силу своего психического состояния правильно отражать события и давать о них показания, не имеется. Показания свидетеля ФИО26 полностью согласуются с показаниями второго понятого ФИО19, а также показаниями свидетеля ФИО18, кроме того не находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого на том этапе расследования.

При этом, суд признает недопустимым доказательством явку с повинной по мотивам того, что при принятии такого заявления ФИО2 не было разъяснено его право пользоваться услугами адвоката, а впоследствии от такого признания он отказался.

Таким образом, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными, указывают на то, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление.

Умысел ФИО2 на причинение потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, а именно нанесением потерпевшему ударов предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган - по голове, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности его смерти. ФИО2 не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью ФИО10 будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковых.

Факт применения предмета в качестве оружия также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, а также заключения медико-криминалистической экспертизы № ****** м/к. То обстоятельство, что предмет, которым наносились удары, не установлен и не обнаружен, не опровергает выводы суда о причастности ФИО2 к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его родных и близких.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, преступление носит оконченный характер.

Степень общественной опасности содеянного определяется интенсивностью насилия примененного в отношении ФИО10, жестоким характером избиения в отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, приближенный к пожилому, семейное положение, наличие у него двоих взрослых дочерей и внуков, проживающих самостоятельно, учитывает состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний, положительные отзывы о его личности родных и знакомых, а также положительную характеристику в быту соседями и коллегой по месту работы в период трудоустройства ФИО2, ранее он не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, а также значимой информации об обстоятельствах имевшего место события (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие у него хронических тяжелых заболеваний и пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Что касается состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления, то в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном конкретном случае не усматривается, что состояние опьянения, в котором ФИО2 преимущественно находился в силу сложившегося образа жизни, существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, от его действий наступила смерть ФИО10, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости.

С учетом степени общественной опасности содеянного, а также размера назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено таковых для применения условного осуждения по ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения определяется судом по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, избранную РІ отношении ФИО2, РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу надлежи░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 97 ░░ ░Ѓ░‚. 255 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░░░І ░·░°░‡░µ░‚ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 72 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░µ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 296, 307, 308, 309 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░░░»:

░¤░˜░ћ2 ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 111 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 8 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░»░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ2 ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░І ░·░°░»░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ђ“ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ2 ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░­░‚░°░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░¤░˜░ћ2 ░є ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ў░Ј ░Ў░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>: 2 ░ї░°░Ђ░‹ ░ј░ѓ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░ѓ░І░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ, ░»░░░±░ѕ ░»░░░†░°░ј, ░░░ј ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј; - ░€░°░ї░є░ѓ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ; - ░„░Ђ░°░і░ј░µ░Ѕ░‚ ░і░°░·░µ░‚░‹ ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░ґ░»░Џ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°; - ░„░Ђ░°░і░ј░µ░Ѕ░‚ ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░‚░Ђ░ѓ░±░‹ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, - ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░°░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░ј ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░»░░░±░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░µ░ј░ѓ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ў.░’. ░›░ѕ░ї░°░‚░░░Ѕ░°

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ2 ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ2 ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ2 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░¤░˜░ћ8 ░Ђ“░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.