Решение от 18.05.2023 по делу № 33-5781/2023 от 28.04.2023

Судья – Кузнецов А.Н. дело № 33-5781/2023

УИД 34RS0033-01-2022-000530-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-8/2023 по иску Опейкина Ивана Васильевича, Опейкиной Любови Алексеевны к администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным,

по апелляционной жалобе Орлова Василия Петровича, Клюшина Виктора Николаевича, Клюшиной Валентины Михайловны, представителя Казарцевой Натальи Игоревны, Козловцева Павла Викторовича, Суркова Сергея Петровича, Сурковой Светланы Ивановны – Суркова Владимира Сергеевича,

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Опейкина Ивана Васильевича, Опейкиной Любови Алексеевны к администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным – удовлетворить.

Признать решение участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, оформленное протоколом от 11 июля 2022 года недействительным».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Опейкин И.В., Опейкина Л.А. обратились в суд с иском к администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что по состоянию на 09 июля 2022 года, собственниками земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью 4290000 +/- 19467,52 кв.м, расположенного в границах <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции являются Казарцева Н.И. – 2/36 и 1/18, Хоботов М.Н. – 1/36 и 1/36, Липовское сельское поселение – 1/18, 1/9, 1/18, Козловцев П.В. – 1/18, Курышов С.В. – 1/18, Орлова Н.И. – 1/18, Сурков С.П. -1/18, Суркова С.И. 1/18, Орлов А.И. 1/18, Клюшин В.Н. – 1/18, Клюшина В.М. – 1/18.

30 мая 2022 года в общественно-политической газете «Ольховские вести» № 59 (16613) от имени администрации Липовского сельского поселения Ольховского района опубликовано извещение о проведении 11 июля 2020 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, с повесткой дня: 1) Избрание председателя собрания участников долевой собственности; 2) Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3) Избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, видах полномочий, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 4) Заключение договора аренды с Орловым В.П.; 5) Возможный порядок распоряжения урожаем 2022 года.

11 июля 2022 года состоялось общее собрание, на котором приняты решения: избрать председателем собрания – Суркову С.И.; избрать секретарем собрания Суркову Т.С.; избрать лицами, уполномоченными от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности Суркову С.И. и Суркову Т.С. с правом, в том числе заключать и подписывать договор аренды земельного участка, акт-приема передачи, иные необходимые документы на регистрацию сделок. Установить срок полномочий - 3 года; заключить договор аренды с Орловым В.П.; распределение урожая 2022 года определить в соответствии с положениями закона и решениями судов. Решение собрания, оформлено протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 4950000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, от 11 июля 2022 года, подписанным председателем, секретарем собрания и представителем администрации Липовского сельского поселения, скрепленным печатью администрации Липовского сельского поселения.

Истцы полагают, что решения, принятые на общем собрании являются недействительными, поскольку кворум на собрании отсутствовал, что является нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а, соответственно, нарушают права истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решение участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, оформленное протоколом от 11 июля 2022 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орлов В.П., Хоботов М.Н., финансовый управляющий Козловцева П.В. – Замковский С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов В.П., Клюшин В.Н., Клюшина В.М., представитель Казарцевой Н.И., Козловцева П.В., Суркова С.П., Сурковой С.И.– Сурков В.С. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Стороны, представители третьих лиц межмуниципального отдела по г. Камышин, Камышинскому Ольховскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, финансовый управляющий Козловцева П.В. – Замковский С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Казарцевой Н.И. – Попова Р.А., представителя Суркова С.П., Сурковой С.И. – Суркову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Хоботова М.Н. – Хоботова М.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован статьей 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года в общественно-политической газете «Ольховские вести» № 59 (16613) от имени администрации Липовского сельского поселения Ольховского района опубликовано извещение о проведении 11 июля 2020 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:22:100003:15.

Собственниками земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью 4290000 +/- 19467,52 кв.м, расположенного в границах <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции являются Казарцева Н.И. – 2/36 и 1/18 доли, Хоботов М.Н. – 1/36 и 1/36 доли, Липовское сельское поселение – 1/18, 1/9, 1/18 доли, Козловцев П.В., Курышов С.В., Орлова Н.И., Сурков С.П., Суркова С.И., Орлов А.И., Клюшин В.Н., Клюшина В.М. – по 1/18 доли каждый.

11 июля 2022 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> в повестку дня которого включались следующие вопросы:

1) Избрание председателя собрания участников долевой собственности;

2) Избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности;

3) Избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, видах полномочий, в том числе об объеме и сроках таких полномочий;

4) Заключение договора аренды с Орловым В.П.;

5) Возможный порядок распоряжения урожаем 2022 года.

Из протокола общего собрания от 11 июля 2022 года и приложенного к нему поименного списка следует, что на собрании присутствовали представитель участников общей долевой собственности Казарцевой Н.И., Козловцева П.В., Курышова С.Ф., Орлова А.И., Орловой Н.И., Сурковой С.И., Суркова С.П. – Суркова Т.С., участник общей долевой собственности – Суркова С.И., представитель участника общей долевой собственности Хоботова М.Н. - Хоботов М.М.

Согласно указанному протоколу общего собрания участники общего собрания долевой собственности на земельный участок определили, что по состоянию на дату проведения собрания, с учетом выделения долей в праве общей долевой собственности Епифановой М.Г., Епифановым А.В., Орловой Л.П. и прекращения у них права общей долевой собственности, земельный участок находится в собственности 11 лиц, и состоит из 15 долей в праве общей собственности, каждая из которых равна 33Га. Таким образом, 1/15 доля земельного участка соответствует 1 голосу.

Собрание определило наличие кворума.

На собрании приняты решения по указанной повестке дня.

Решения, принятые на собрании оформлены протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от 11 июля 2022 года, подписанным председателем, секретарем собрания и представителем администрации Липовского сельского поселения, скрепленным печатью администрации Липовского сельского поселения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из того, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из протокола общего собрания от 11 июля 2022 года, земельный участок находится в собственности 11 лиц. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в протоколе, следует, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, 1/15 доля земельного участка соответствует 1 голосу, голосование осуществлялось исходя из размера доли земельного участка, находящегося в собственности.

Из протокола общего собрания и бюллетений, имеющихся в деле, следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 8/15 долями в праве общей собственности на земельный участок: Казарцева Н.И. – 2 голоса; Козловцев П.В. – 1 голос; Курышев С.В. – 1 голос; Орлов А.И. – 1 голос; Орлова Н.И. – 1 голос; Сурков С.П. – 1 голос; Суркова С.И. – 1 голос.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу № А-12-809/2022 Козловцев П.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 16 декабря 2022 года. Финансовым управляющим утвержден Замковский С.А., а 1/18 доля общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> включен в конкурсную массу.

Следовательно, в собрании должен был принимать участие финансовый управляющий Козловцева П.В.

Из пункта 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, на дату проведения собрания интересы Козловцева П.В. при проведении собрания должен был представлять финансовый управляющий, назначенный Арбитражным судом, а не Суркова Т.С.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что голос Козловцева П.В. при голосовании учитываться не должен.

Из вышеизложенного следует, что на собрании проголосовали собственники, обладающие 7/15 долями в праве общей собственнорсти на земельный участок, в то время как для кворума необходимо было принимать решение собственниками, владеющими 8/15 долями в праве общей собственности на земельный участок.

Соответственно, решение собственников земельного участка, оформленное протоколом от 11 июля 2022 года, является недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда об отсутствии кворума на общем собрании на выводы суда первой инстанции не влияет, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле, из которых следует, что на собрании проголосовали собственники, владеющие 7/15 долями в праве общей собственности на земельный участок, в то время как для кворума необходимо чтобы в собрании приняли участие участники долевой собственности, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Ссылка апеллянтов на то, что в собрании приняли участие 7 собственников, что составляет более пятидесяти процентов от общего числа участников долевой собственности не свидетельствует о наличии кворума, поскольку из протокола собрания и бюллетений усматривается, что голосование осуществлялось иным способом. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50% земельных долей. Кроме того, голос Козловцева П.В. учету не подлежал.

Довод жалобы о том, что при подсчете кворума общего собрания, а также при подсчете результатов голосования по вопросам собрания бюллетени представителя Хоботова М.Н. – Хоботова М.М. не учитывались, отражались отдельно, его голосование было формальным не состоятелен к отмене судебного акта. Отсутствие кворума на собрании подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, из которых следует, что в голосовании приняли участие участники долевой собственности, обладающие менее 50% земельных долей.

То обстоятельство, что представитель Козловцева П.В. – Суркова Т.С. принимала участие в общем собрании по нотариально удостоверенной доверенности не влечет отмену судебного акта. Интересы Козловцева П.В. мог представлять финансовый управляющий, назначенный Арбитражным судом, либо представитель последнего. Поскольку интересы Козловцева С.П. представлял не финансовый управляющий, то суд верно исключил голос данного собственника из подсчета при определении кворума.

Утверждение апеллянтов о том, что процессуальное поведение финансового управляющего Козловцева П.В. – Замковского С.А. свидетельствует об одобрении сделки, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало принятию к производству суда и подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано лицом, не имеющим право на предъявление иска, не влечет отмену судебного акта.

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09 сентября 2022 года решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Сурковой С.И., Суркова С.П., Орлова А.И., Орловой Н.И., Курышова С.В., Казарцева А.И., Казарцевой Н.И., Козловцева П.В. к Хоботову М.Н., Опейкиной Л.А., Опейкину И.В. о признании сделок недействительными ввиду их ничтожности и применении последствий недействительности удовлетворены заявленные требования, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 января 2022 года, 1/36 доли права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, заключенный между Опейкиным И.В. и Хоботовым М.Н. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 января 2022 года, 1/36 доли права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, заключенный между Опейкиной Л.А. и Хоботовым М.Н. Применить последствия недействительности данных сделок, путем приведения сторон в положение, существующее до совершения указанных сделок.

С момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, Опейкины Л.А. и Опейкин И.В. являются собственниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРН на земельный участок, имеющейся в материалах дела, Опейкин И.В. и Опейкина Л.Н. не указаны как собственники каждый по 1/36 доли земельного участка, а собственником значится Хоботов М.Н., не свидетельствует о том, что истцы не имели право на обращение в суд с иском об оспаривании решения собрания от 11 июля 2022 года.

Таким образом, довод апеллянтов на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения не основана на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5781/2023

░░░ 34RS0033-01-2022-000530-80

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: