Решение по делу № 22-2542/2024 от 24.04.2024

Судья Маслов А.С.                                 № 22-2542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 г.                                     г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Петрова В.В.,

осужденного Сокольского А.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Бортникова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Петрова В.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 г., которым

Сокольский А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец                              АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 11.11.2022 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Сокольского А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Сокольский А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сокольскому А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в общий срок отбывания Сокольским А.А. наказания срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 11.03.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскана с Сокольского А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Наложен арест на все имущество, принадлежащее подсудимому Сокольскому А.А., в пределах 500 000 рублей, до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску. Запрещено собственнику и владельцам указанного выше имущества распоряжаться этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, его защитника и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы потерпевшей и ее представителя отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Сокольский А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16.06.2023 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сокольский А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Петров В.В. считают, что судьей, при вынесении приговора, в части взыскания в пользу потерпевшей морального вреда необоснованно занижена сумма компенсации. Потерпевшая с момента дорожно-транспортного происшествия прикована к кровати, вынуждена приглашать для ухода за собой сиделку, принимать дорогостоящие медицинские препараты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудник А.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Сокольского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Сокольского А.А., данными в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, изобличающими Сокольского А.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями экспертов №№ 4440 от 08.09.2023, 4831 от 12.09.2023; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

    Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Сокольского А.А.

    Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Сокольского А.А. у потерпевшей и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

        Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

    Заключения судебных экспертов №№ 4440 от 08.09.2023, 4831 от 12.09.2023 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

    Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий - осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.09.2023, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанный рапорт обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном документе имеется запись о том, что лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Сокольского А.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Сокольского А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

    С учетом полученных данных о психическом состоянии Сокольского А.А., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении Сокольскому А.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья его бабушек, которым он оказывал помощь, принятие им мер, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления (поскольку в судебном заседании установлено, что от его имени в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, был осуществлен почтовый денежных перевод в адрес потерпевшей), а также осуществление Сокольским А.А. общественно-полезной благотворительной деятельности (что подтверждается благодарственными письмами фонда помощи СВО и командира отряда).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сокольскому А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым.

    Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённому Сокольскому А.А. – колония-поселение назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

    Сведений о том, что по состоянию здоровья Сокольского А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами потерпевшей и ее представителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 г. в отношении Сокольского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Петрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Сокольский А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                         А.В.Федоров