Решение по делу № 2-995/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-995/2018г.

33RS0014-01-2018-001261-19

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 октября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Баланюк А.А.

с участием представителя истца-ответчика адвоката Вуккерт О.В., ответчика -истца Шмельковой М.А. и ее представителя адвоката Седова К.С., представителя соответчика Амосовой Л.В.рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Зиминой Е.Н. к Шмельковой М.А. об установлении границ земельного участка, и по встречному иску Шмельковой М.А. и Зиминой Е.Н. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Зимина Е.Н. обратилась в суд с иском к Шмельковой МА. и, с учетом изменений требований, просит:

установить границы земельного участка площадью 1100 кв.м.                      (кадастровый номер (номер)), расположенного по адресу: ...., согласно экспертному заключению ООО «Кварц» вариант № 2.

В обоснование заявленных требований Зимина Е.Н. указала в иске, что она и ответчик являются сособственниками указанного земельного участка по 1/2 долив праве каждая. На участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, также принадлежащий сторонам на праве собственности по 1/2 доли за каждой. Вместе с тем, граница земельного участка не установлена, в связи с чем истец заказала межевой план, который 24.04.2018 подготовила кадастровый инженер ООО «Риэлт-Инвест» Чекунова О.Н., однако, ответчик отказалась согласовать границы земельного участка. Данный вариант также подтвержден экспертным заключением ООО «Кварц» вариант № 2.

Шмелькова М.А. предъявила к Зиминой Е.Н встречный иск и просит установить границу земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., согласно варианту № 1 (план 2), подготовленному по результатам землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований по встречному иску указано, что данный вариант установления границ земельного участка является единственно возможным для включения в территорию участка всех строений домовладения сторон.

В судебное заседание истец- ответчик Зимина Е.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, свои иск поддержала, встречные требования не признала.

Представитель Зиминой Е.А. адвокат Вуккерт О.В. поддержала первоначальный иск по изложенным основаниям, настаивая на указанном в иске варианте определения границ земельного участка, полагая, что при в случае установления границ участка по варианту встречного иска при дальнейшем разделе земельного участка в натуре между сособственниками будут ущемлены права Зиминой Е.А., поскольку в фактическом пользовании Шмельковой М.А. находятся части земельного участка ( на которых имеются теплицы), расположенные по противоположным боковым границам участка, что приведет к невозможности либо затруднительности раздела.

Ответчик-истец Шмелькова М.А. первоначальный иск не признала, свои встречные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Шмельковой М.А. адвокат Седов К.В. полагал встречные требования подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям.

Представитель соответчика КУМИ администрации округа Мурома Амосова Л.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержав вариант установления границы земельного участка, заявленный во встречном иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитоновы Н.В.,Н.Н.,Н.Ю., Крестьянинов А.Е., Силины В.А.,Е.А.,А.В.,Д.А., сособственники земельного участка по адресу: ...., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимина Ю.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Риэлт-Ивест», Росреестра, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотретье дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск- в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Зимина Е.Н. и Шмелькова М.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., с декларированной площадью 1000 кв.м., в размере 1/2 доли в праве за каждой, разрешенное использование « для ведения личного подсобного хозяйства». Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участок по адресу: ...., и с землями неразграниченной государственной собственности.

На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, собственником квартиры (номер) является Шмелькова М.А., квартира (номер) принадлежит Зиминым Е.А. и Ю.С. по 1/2 доли в праве за каждой.

Границы земельного участка не уточнены, в связи с чем по заказу Зиминой Е.А. ООО «Риэлт -Инвест» подготовлен межевой план 24.04.2018, в соответствии с которым площадь земельного участка была уточнена до 1100 кв.м.

Однако от Шмельковой М.А. поступили письменные возражения о месторасположении границы земельного участка по данному межевому плану, в связи с чем поставить границы на кадастровый учет по межевому плану в досудебном порядке было невозможно из-за наличия спора между сторонами.

Из сообщения ООО «Риэлт-Инвест» следует, что в ходе проведения геодезических работ установлено, что сособственники использует земельный участок по площади, значительно превышающей размеры площади по правоустанавливающим документам. Хозяйственные постройки (теплицы, палисадники), заборы частично находятся на землях неразграниченной муниципальной собственности.

По заказу Шмельковой М.А. ООО «Риэлт-Ивест» подготовило ситуационный план с иным вариантом границ земельного участка, в который вошли все хозяйственные постройки данного домовладения, однако, против данного варианта границ возражала Зимина Е.А.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Кварц» 22 июня 2018г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь указанного земельного участка превышает декларированную по правоустанавливающим документам на 633 кв.м., что находится в недопустимых пределах. Экспертом предложен вариант № 1(план 2) установления границ земельного участка, исходя из площади участка по правоустанавливающим документам с учетом допустимого расхождения 10% или равной 1100 кв.м. Эксперт указал, что граница участка определена с учетом всех строений на земельном участке. Исключение строений из границ земельного участка в дальнейшем приведет к невозможности оформления прав на земельные участки под данными строениями и будут считаться как самовольно возведенные объекты недвижимости.

Также в заключении эксперта указано, что варианты установления границ земельного участка по межевому плану ООО «Риэлт-Инвест» (вариант № 2) и по ситуационному плану ООО «Риэлт-Инвест» ( вариант № 3) возможны с учетом переноса строений (теплиц) Шмельковой М.А.

В судебном заседании эксперт Кустов А.В. экспертное заключение поддержал. Пояснил, что во всех вариантах установления границ земельного участка сторон спора граница с земельным участком по адресу ...., не совпадает со смежной границей между участками, установленной в ЕГРН, поскольку фактически между соседними участками образуется земельный участок, находящийся в неразграниченной государственный собственности. Данная ситуация сложилась из-за того, что земельный участок сторон разросся и застроился, в связи с чем его фактическая площадь увеличилась до 1633 кв.м., тогда как допустимо только до 1100 кв.м., и в целях включения на территорию земельного участка всех имеющихся строений жилого дома и хозяйственных построек и соблюдения площади земельного участка были разработаны данные варианты границ участка.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым признать данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об установлении границы смежных земельных участков по варианту № 1 (план 2), предложенному экспертом, принимая во внимание доводы эксперта о том, что другие варианты связаны с необходимостью переноса хозяйственных построек (теплиц), принадлежащих Шмельковой М.А., тогда как вариант № 1 не предусматривает изменения месторасположения хозяйственных построек, включает в территорию земельного участка все имеющиеся хозяйственные постройки домовладения сторон.

Данный вариант наиболее отвечает требованию необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку максимально приближен к сложившемуся порядку землепользования и фактическим границам спорного земельного участка.

Доводы стороны истца -ответчика Зиминой Е.А. о невозможности впоследствии раздела земельного участка в натуре при указанном варианте установления границ спорного участка являются голословными и предположительными.

При этом Зимина Е.А. в предыдущем судебном заседании подтвердила утверждение Шмельковой М.А. о том, что участки под возведение теплиц ей были выделены по согласованию с администрацией с.Дмитриевская слобода более 15 лет. Также со стороны ответчика-истца Шмельковой М.А. в материалах дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке кирпичного пристроя к жилому дому в эксплуатацию от 12 мая 2004 г., и строительное разрешение от 15 июля 1987 года о строительстве кирпичного гаража. Постановлением Главы округа Мурома от 20.09.2004 № 1970 утвержден протокол № 9 от 17.08.2004 заседания межведомственной комиссии при администрации округа Мурома об утверждении перепланировки квартиры 1 указанного дома в связи с возведением жилого пристроя, в связи с чем площадь квартиры увеличилась до 118,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, а также в силу п.17 ст.51 ГрК РФ пристрой к жилому дому и хозяйственные строения (теплицы, гараж, и другие строения вспомогательного назначения) самовольными не являются, в связи с чем не имеется оснований исключать их с территории спорного земельного участка.

Увеличение площади земельного участка до 1100 кв.м. соответствует нормам п. 32 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить границы земельного участка по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, при котором соблюдается баланс интересов сторон спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зиминой Е.Н. удовлетворить частично, встречный иск Шмельковой М.А. удовлетворить в полном объеме.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., в соответствии с вариантом № 1 (план № 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кварц» от 22 июня 2018 года.

В удовлетворении остальных требований Зиминой Е.Н. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                      Е.А.Бабеншева