Решение по делу № 2-697/2022 (2-4369/2021;) от 12.10.2021

25RS0003-01-2021-005197-03

Дело № 2-697/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    с участием представителя истца Дорохина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Анастасии Сергеевны к Кнаусу Максиму Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с данным иском указав, что 21.07.2021 в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> пассажир автомашины «<данные изъяты>, Кнаус М.А., выходя из транспортного средства, повредил принадлежащую истцу автомашину «Infiniti EX Elite», государственный регистрационный знак А594СУ/125. Вина ответчика Кнауса М.А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2021. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 02.08.2021 № 2744-В, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца составила 113 022 рубля. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб 113 022 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 180 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, против заочного производства по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства серия №, транспортное средство «<данные изъяты> с 05.06.2018 принадлежит Рожковой Анастасии Евгеньевне.

Как следует из материалов дела Рожкова Анастасия Евгеньевна, 08.03.1988 года рождения, 05.12.2018 переменила фамилию и отчество на Баркову Анастасию Сергеевну.

19.07.2019 Рогулин Владимир Алексеевич и Баркова Анастасия Сергеевна заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Рогулина».

02.07.2021 брак между Рогулиным Владимиром Алексеевичем и Рогулиной Анастасией Сергеевной, прекращен. После расторжения брака ей присвоена фамилия «Баркова».

21.07.2021 в 21 час. 10 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: пассажир автомашины «<данные изъяты> Кнаус М.А., выходя из автомашины, при открытии пассажирской двери повредил проезжающий вблизи автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается административным материалом № 18379/6943, представленным суду командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кнаус М.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчету об оценке которого от 02.08.2021 № 2744-В стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> поврежденной 21.07.2021 без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 113 022 рубля.

Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

При определении размера ущерба суд принял вышеуказанное заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 02.08.2021 №2744-В допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия Крауса М.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.07.2021 года и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца именно без учета износа в размере 113 022 рубля.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором от 29.07.2021 № 2744-В, кассовым чеком от 29.07.2021, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, истцом в обоснование требований в материалы дела предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2021, квитанция от 05.10.2021, согласно которого адвокат получил от Барковой А.С. денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2021, исполнитель обязался: произвести анализ, собрать информацию, составить и подать исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и направлено истцом самостоятельно. Представитель истца Дорохин Е.Г. участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барковой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кнауса Максима Александровича к пользу Барковой Анастасии Сергеевны сумму ущерба 113 022 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 460,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий