Решение по делу № 8Г-16291/2024 [88-17464/2024] от 26.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17464/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2022-010796-88 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» (далее ООО «Кузнецктеплосбыт») о взыскании материального ущерба, морального вреда.

В обоснование требований указали, что с 2017 года по 2021 год ФИО1 и ее сын ФИО2 проживали в жилом помещении по <адрес>. ООО «Кузнецктеплосбыт» неоднократно предъявлял к ним требования об оплате коммунальных услуг за всю квартиру. Комната № в указанной квартире принадлежит Кардаеву. В мае 2022 года истец продала комнату в квартире, задолженности по оплате коммунальных услуг не имела. Однако, истцы постоянно получают иски об оплате коммунальных услуг за всю квартиру. Истцам пришлось добиваться отмены судебного приказа, на основании которого с них взыскана задолженность по долгам другого лица, при этом ответчик располагал сведениями о принадлежности истцам только комнаты в квартире. Истцам приходилось приезжать в судебные органы, тратить денежные средства, переживать и нервничать, поскольку ответчиком были нарушены права истцов. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 5 000 руб. в качестве ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене решения и апелляционного определения, полагала что имеются основания для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Кузнецктеплосбыт» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ФИО2, ФИО1, ФИО6 за период с 19 апреля 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 15 584,12 руб. и государственной пошлины в сумме 311,68 руб. за жилое помещение по <адрес>, в солидарном порядке (дело № 2-3008/2021). По заявлению ФИО2 определением мирового судьи от 2 августа 2022 г. данный судебный приказ отменен, после чего ООО «Кузнецктеплосбыт» подано исковое заявление.

27 августа 2021 г. по заявлению ООО «Кузнецктеплосбыт» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ солидарно с ФИО2, ФИО1 за период с 1 июля 2017 г. по 18 апреля 2019 г. в сумме 15 588,82 руб. и государственной пошлины в сумме 311,78 руб. за жилое помещение по <адрес> (дело № 2-3009/2021). По заявлению ФИО2 определением мирового судьи от 2 августа 2022 г. данный судебный приказ отменен.

По результатам рассмотрения требований ООО «Кузнецктеплосбыт» в исковом порядке мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка вынесено заочное решение от 9 января 2023 г. о взыскании задолженности только с ответчика ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1 отказано (гражданское дело № 2-1/2023).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 21 мая 2021 г., согласно которому ФИО1 продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по <адрес>.

Из поквартирной карточки от 21 октября 2022 г. следует, что в комнате № на регистрационном учете состоит только ФИО6 с 19 апреля 2019 г.

ФИО2 и ФИО1 не являлись собственниками комнаты №, в собственности ФИО1 находилась только комната № до 21 мая 2021 г., в которой они состояли на регистрационном учете по месту жительства с 2017 года по 11 июня 2021 г.

Истцы представили в материалы дела выписку с официального сайта ФССП России согласно которой, на основании судебных приказов от 27 августа 2021 г. (дело № 2-3008/21 и № 2-3009/2021) в отношении ФИО2 1 декабря 2021 г. возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании задолженности по ЖКУ в размере 15891,57 руб., в размере 15900,60 руб. в пользу ООО «Кузнецктеплосбыт» и исполнительского сбора в размере 1113,04 руб.

Со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере               1 113,04 руб. по исполнительному производству, что подтверждается выпиской по счету на 31 августа 2022 г., средства не возвращены.

В качестве доказательств несения расходов на проезд для участия в судебных заседаниях стороной истца были представлены судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 28 ноября 2022 г., 28 декабря 2022 г. и 9 января 2023 г., и билеты АО «ПАТП» и ООО «Питеравто».

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что приобретение проездных билетов является судебными расходами по гражданскому делу № 2-1/2023, а денежные средства в размере 1 113,04 руб. были взысканы в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от 27 августа 2021 г., который был отменен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос возмещения судебных расходов не разрешается подачей самостоятельного иска, а возврат денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства по судебному акту впоследствии отмененному, возможен путем поворота исполнения судебного приказа. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды верно исходили, что расходы на проезд относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, в котором ООО «Кузнецктеплосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8. Требования о возмещении таких расходов подлежат заявлению в рамках рассмотренного дела № 2-1/2023 и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства при предъявлении отдельного иска о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом установлен специальный порядок взыскания судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом закон не предусматривает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов вне рамок гражданского дела, по которому понесены расходы.

Вывод судов, что сумма в размере 1 113,04 руб. взысканная в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от               27 августа 2021 г., может быть возвращена ФИО2 вне рассмотрения настоящего дела, является верным.

ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье, который этот судебный приказ вынесен, а впоследствии отменил.

Суды верно учли, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не является неправомерным действием, совершение которого нарушает права ответчиков и реализация права на обращение в суд не может расцениваться как намерение ООО «Кузнецктеплосбыт» необоснованного взыскания с ФИО1, ФИО2 денежных средств. Злоупотребление правом судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ООО «Кузнецктеплосбыт» заявляя исковые требования к ФИО1 и ФИО2, путем обращения с иском в суд, зная, что им не принадлежит вся квартира, причинили моральный вред, были предметом проверки судов, и признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.