Решение по делу № 33-9295/2017 от 17.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 9295/2017

Строка №137г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Коняевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Михайлова Владимира Дмитриевича к Плешивцевой Тамаре Викторовне об устранении препятствий в пользовании домом и двором

по апелляционной жалобе Плешивцевой Тамары Викторовны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года

(судья городского суда Строкова О.А.),

у с т а н о в и л а:

Михайлов В.Д. обратился в суд с иском к Плешивцевой Т.В., уточнив и дополнив заявленные требования, просил обязать Плешивцеву Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании домом, огородом и двором и обязать ее перенести сарай литеры «ГГ9» на 6 м от межи его земельного участка, убрать собаку от части дома истца, вырубить сливы у забора или пересадить их на расстояние 4 м от межи, обязать забить гвозди в штакетнике, переделать реконструированную крышу над гаражом согласно рекомендациям эксперта ФИО6.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Плешивцевой Т.В. принадлежит жилой дом <адрес>.

Ссылается на то, что Плешивцева Т.В. создала ему препятствия в пользовании домом и земельным участком тем, что нарастила стену гаража примерно на 3 метра в высоту и сделала уклон крыши в сторону своего участка, при этом, не спрашивая разрешения у истца относительно увеличения высоты своих строений, так что ее постройка затеняет его двор. Крыша гаража ответчика находится от крыши дома истца на расстоянии 0,15м - 0,20м. Кроме того, ответчик свой сарай литеры «ГГ9» поставила на фундамент и придвинула к общей границе участков, тем самым сарай стал выше, пыль и мусор с крыши сарая, а зимой снег попадают в окна истца. Ссылался также на то, что Плешивцева Т.В. счищает к нему во двор снег под фундамент дома, весной фундамент мокрый от снега, в связи с чем, истец полагал необходимым передвинуть сарай от границы участка на 6 метров. Указал, что его права нарушаются ответчиком еще и тем, что она в спорном сарае содержит собаку, которая постоянно лает, от неё исходит неприятный запах, поэтому истец не может открыть форточку. В огороде ответчик установила штакетник, заняв часть его земли, таким образом, что гвозди на 3 см выступают из забора в сторону истца, и он при обработке огорода, постоянно рвет одежду и ранит руки. Также ответчик, не отступив положенных 2 метров от межи, посадила сливы, плоды которых падают в огород истца и прорастают (том 1 л.д. 5-6, 36-37, 128-129,130-131).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года судом принят отказ Михайлова В.Д. от иска в части устранения препятствий в пользовании домом и двором ввиду того, что реконструированная крыша гаража затеняет свет в доме и во дворе, а также в части возложения на Плешивцеву Т.В. обязанности убрать штакетник, обращенный в его огород. Производство по делу в части указанных исковых требований прекращено (том 1 л.д. 175-176).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года исковые требования Михайлова В.Д. удовлетворены частично. Суд постановил возложить на Плешивцеву Т.В обязанность разобрать до карниза реконструированную крышу строений литеры «Г2ГЗ» на земельном участке № <адрес>, произвести выравнивание стен из силикатного кирпича (стена со стороны земельного участка №), затем поднять стену из силикатного или керамического кирпича выше карниза от отметки 2,7м на 800-1000 мм (парапеты с двух сторон с южного и восточного фасада), затем произвести устройство кровли (конструкция кровли в готовом виде должна быть ниже парапета на 300 мм) (в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной 12 декабря 2016 года экспертом ФИО1 убрать сливовые деревья (в количестве 15 штук), расположенные на земельном участке <адрес> на расстоянии 1,20 м и ближе к меже с земельным участком №, путем вырубки или пересадки на расстояние не ближе 4 м до указанной межи.

В остальной части исковых требований Михайлову В.Д. отказано (т. 1, л.д. 177, 178-182).

В апелляционной жалобе Михайлов В.Д. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылался на то, что суд необоснованно отказал в иске ссылаясь на данное им в 2005 году нотариально удостоверенное согласие о пользовании существующими по меже строениями, полагая, что оно в настоящее время является недействительным ввиду того, что «изменилась обстановка и договоренность с Плешивцевой Т.В. (том 1 л.д. 187-188).

В апелляционной жалобе Плешивцева Т.В. просила отменить указанное решение в части удовлетворения требований Михайлова В.Д., ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что крыша сарая, которую ее обязал суд перестроить была ею возведена во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 2 июня 2015 года, в связи с чем, суд, вынося решение о новом переустройстве крыши сарая, фактически пересмотрел апелляционное определение.

По мнению ответчика, Михайлов В.Д. не предоставил доказательств нарушения его прав посаженными сливовыми деревьями, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил его требования в этой части (том 1 л.д. 196-198).

В возражениях на апелляционную жалобу Плешивцевой Т.В., Михайлов В.Д. просил решение суда в части удовлетворения его требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешивцевой Т.В. без удовлетворения (том 1 л.д. 203-204).

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова В.Д., Плешивцева Т.В. просила оставить апелляционную жалобу Михайлова В.Д. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года без удовлетворения (том 1 л.д. 206-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2017 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года в части удовлетворения заявленных исковых требований отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Владимира Дмитриевича к Плешивцевой Тамаре Викторовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения на Плешивцеву Тамару Викторовну обязанности разобрать до карниза реконструированную крышу строений литеры «Г2ГЗ» на земельном участке <адрес>, произвести выравнивание стен из силикатного кирпича (стена со стороны земельного участка №), затем поднять стену из силикатного или керамического кирпича выше карниза от отметки 2,7м на 800-1000 мм (парапеты с двух сторон с южного и восточного фасада), затем произвести устройство кровли (конструкция кровли в готовом виде должна быть ниже парапета на 300 мм) (в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной 12.12.2016 г. экспертом ФИО1.);

- убрать сливовые деревья (в количестве 15 штук), расположенные на земельном участке № <адрес> на расстоянии 1,20 м и ближе к меже с земельным участком №, путем вырубки или пересадки на расстояние не ближе 4 м до указанной межи.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения (том 1 л.д. 221, 222 -224).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Д. к Плешивцевой Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения на Плешивцеву Тамару Викторовну обязанности разобрать до карниза реконструированную крышу строений литеры «Г2ГЗ» на земельном участке № <адрес> произвести выравнивание стен из силикатного кирпича (стена со стороны земельного участка №), затем поднять стену из силикатного или керамического кирпича выше карниза от отметки 2,7м на 800-1000 мм (парапеты с двух сторон с южного и восточного фасада), затем произвести устройство кровли (конструкция кровли в готовом виде должна быть ниже парапета на 300 мм) (в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной 12 декабря 2016 года экспертом ФИО1 – отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части кассационная жалоба Михайлова В.Д. оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 43-46).

В судебном заседании Михайлов В.Д. и его представитель по ордеру № от 13 декабря 2017 года – адвокат Коняева Т.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Плешивцевой Т.В. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Плешивцевой Т.В. и возражений на нее Михайлова В.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Президиум Воронежского областного суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Д. к Плешивцевой Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения на Плешивцеву Тамару Викторовну обязанности разобрать до карниза реконструированную крышу строений литеры «Г2ГЗ» на земельном участке <адрес>, произвести выравнивание стен из силикатного кирпича (стена со стороны земельного участка №), затем поднять стену из силикатного или керамического кирпича выше карниза от отметки 2,7м на 800-1000 мм (парапеты с двух сторон с южного и восточного фасада), затем произвести устройство кровли (конструкция кровли в готовом виде должна быть ниже парапета на 300 мм) (в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной 12 декабря 2016 года экспертом ФИО1 исходил из того, что «отменяя решение в части, судебная коллегия, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что Плешивцева Т.В. произвела изменение конфигурации крыши своего строения во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 02 июня 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя требования Михайлова В.Д. о нарушении его прав, фактически пересмотрел апелляционное определение.

Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности апелляционного определения Воронежского областного суда от 02 июня 2015 года основан на неправильном толковании и применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (том 2 л.д.45 обр.ст.).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года в той части, которой были удовлетворены исковые требования Михайлова В.Д. о возложении на Плешивцеву Т.В. обязанности разобрать до карниза реконструированную крышу строений литеры «Г2ГЗ» на земельном участке № <адрес>, произвести выравнивание стен из силикатного кирпича (стена со стороны земельного участка №), затем поднять стену из силикатного или керамического кирпича выше карниза от отметки 2,7м на 800-1000 мм (парапеты с двух сторон с южного и восточного фасада), затем произвести устройство кровли (конструкция кровли в готовом виде должна быть ниже парапета на 300 мм) (в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной 12 декабря 2016 года экспертом ФИО1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Плешивцевой Т.В.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года вступило в законную силу 13 апреля 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлов В.Д. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8).

Фактически он занимает часть жилого дома литеры «АА1а3», окна помещений, в которой обращены на запад и на север (в сторону участка №), и пользуется частью земельного участка, граничащей с участком №.

Ответчик Плешивцева Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в непосредственной близости от общей границы участков расположено строение (гараж) литеры «Г2Г3». Крыша данного строения была двухскатная, один скат которой был обращен в сторону земельного участка №, где напротив располагаются строения литеры «Г2» и «Г5».

Считая, что такая крыша строений литеры «Г2Г3» нарушает его права, Михайлов В.Д. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании им строениями литеры «Г2Г5» на земельном участке по <адрес> для чего просил обязать Плешивцеву Т.В. изменить конфигурацию крыши строения литеры «Г2Г3Г4», расположенного по <адрес> таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону земельного участка №. Кроме того были заявлены и другие требования относительно общей межи.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2015 года в иске Михайлову В.Д. было отказано в полном объеме (том 1 л.д. 19-24).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 июня 2015 года постановлено:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании строением литеры «Г2Г5» отменить, в указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова В.Д. об устранении препятствий в пользовании строением литеры «Г2Г5» удовлетворить и обязать Плешивцеву Т.В. изменить конструкцию крыши строений литеры «Г2Г3», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> уклоном ската в сторону участка № (том 1 л.д. 160-164).

Выполняя данное решение, Плешивцева Т.В. изменила конфигурацию крыши своего строения путем надстройки на существующие фронтоны здания каркаса из деревянных конструкций с последующим покрытием металлопрофилем зеленого цвета со стороны участка 65.

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела по Борисоглебскому району УФССП Воронежской области ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме (том 1 л.д. 27,133).

9 сентября 2016 года тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 л.д. 134).

Михайлов В.Д., обращаясь с настоящим иском, указал, что Плешивцева Т.В. самовольно изменила конструкцию крыши без согласования со специалистами, нарушив строительные и пожарные нормы и правила, тем самым создала ему вновь препятствия в пользовании домом и двором.

При рассмотрении настоящего спора городской суд верно руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе производства по делу судом первой инстанции были проведены две судебные строительно-технические экспертизы от 12 октября 2016 года (том 1 л.д. 60-64) и от 12 декабря 2016 года (том 1 л.д. 92-125), которые касались, в том числе вопросов соответствия реконструированной крыши строения литеры «Г2Г3» строительным и иным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2016 года, реконструкция крыши сблокированных строений литеры «Г2ГЗ» по <адрес> выполнена с нарушением требований пожарной безопасности СП 4.13.130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Разрыв между строениями литеры «Г2ГЗ» по <адрес> и жилым домом (его крышей) на участке № <адрес> выполнен с нарушением требований пожарной безопасности тех же СП и при возгорании любого строения на земельных участках № и № может создать опасность для жилого дома №, а также угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем. При этом экспертом предложено три варианта обеспечения противопожарной безопасности жилому дому <адрес>.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав ответчиком ввиду изменения конфигурации крыши спорного строения, проанализировав заключения проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Михайловым В.Д. требований в этой части, и, исходя из предложенных экспертом вариантов, выбрав самый оптимальный вариант, и правомерно возложил на Плешивцеву Т.В. обязанность разобрать до карниза реконструированную крышу строений литеры «Г2Г3» на земельном участке № по <адрес>, произвести выравнивание стен из силикатного кирпича (стена со стороны земельного участка №), затем поднять стену из силикатного или керамического кирпича выше карниза от отметки 2,7м на 800-1000 мм (парапеты с двух сторон с южного и восточного фасада), затем произвести устройство кровли (конструкция кровли в готовом виде должна быть ниже парапета на 300 мм) (в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной 12 декабря 2016 года экспертом ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Плешивцевой Т.В. относительно того, что реконструкция крыши была выполнена в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 2 июня 2015 года, а не по собственному волеизъявлению, в связи с чем требования Михайлова В.Д. не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования и ранее рассмотренные требования между теми же сторонами являются негаторными исками.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как один из способов защиты нарушенного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд в каждом случае устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Установив на основании проведенных по делу судебных экспертиз, что после исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 2 июня 2015 года реконструированное строение нарушает права истца, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Плешивцеву Т.В. обязанности по устранению препятствий истцу в пользовании имуществом, в связи с чем основания для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения в оспариваемой части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение городского суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований Михайлова Владимира Дмитриевича к Плешивцевой Тамаре Викторовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения на Плешивцеву Тамару Викторовну обязанности разобрать до карниза реконструированную крышу строений литеры «Г2ГЗ» на земельном участке <адрес> произвести выравнивание стен из силикатного кирпича (стена со стороны земельного участка №), затем поднять стену из силикатного или керамического кирпича выше карниза от отметки 2,7м на 800-1000 мм (парапеты с двух сторон с южного и восточного фасада), затем произвести устройство кровли (конструкция кровли в готовом виде должна быть ниже парапета на 300 мм) (в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной 12 декабря 2016 года экспертом ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешивцевой Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: