cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3911/2024 от 22.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД №

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, ФИО17

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО14

гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энкри» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Энкри» по доверенности ФИО5, с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ООО «Энкри» по доверенности ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энкри» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по трудовому договору № была принята в ООО «Энкри» на должность руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики. За время ее трудовой деятельности до ее приостановки, согласно статьи 142 ТК РФ, никаких нареканий, замечаний, выговоров не имела, а после поднятия вопросов (по уточнению налогов, по невыплате заработной платы, по незаконному использованию ее персональных данных и др.) была уволена. Перед увольнением ей были вынесены выговоры за прогулы, что в рамках статьи 142 ТК РФ незаконно, ибо работник по вышеуказанной статье имеет право не находиться на рабочем месте если ему не выплачивается заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с приказом № (получен ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

С увольнением по инициативе работодателя она не согласна по следующим основаниям.

Изначально она получила приглашение от ФИО8 занять должность ведущего продуктового дизайнера в стартап-проект EncryptoTel** «Зашифрованная VoIP-телефония для бизнеса и частных клиентов на блокчейн» на оклад в 180 000 руб., далее 190 000 руб. Однако, в нарушении договоренностей была оформлена в ООО «Энкри», открытую во время сбора инвестиционных средств, для реализации стартап-проекта на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ), с которой в лице работодателя ФИО8 и работника ФИО9 был заключен трудовой договор на дизайн интерфейса Vo IP-телефон - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.1 договора обозначено: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере 12 000 рублей в месяц», а также в п.5.4. отдельно предусмотрено: «Работодатель вправе заключать с Работником дополнительные соглашения к настоящему Договору об условиях исполнения отдельного задания, и устанавливать доплату за их исполнение»

В рамках вышеуказанного пункта (п.5.4) этого трудового договора выполнялась дополнительная работа по иным проектам/задачам (приложение №), по которым образовалась задолженность на сумму 1 876 500 рублей.

Утверждала, что в июне-июле 2022 года ответчик вынуждал ее к подписанию гражданско-правового договора, т.е. перезаключить договор с бессрочного трудового договора на гражданско-правовые взаимоотношения, что также напрямую запрещено законодательством ТК РФ. В июле 2022 года ею ответчику было отказано в подписании гражданско-правового договора и сообщено, что после выплаты причитающейся ей задолженности по заработной плате, ею будет подано заявление на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» выслал почтой на фактический адрес проживания документы, которые она получила только ДД.ММ.ГГГГ: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомиться, подписать и направить на адрес ООО «Энкри» один экземпляр подписанного дополнительного соглашения, а также приказ № на выполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении трудовые обязанности были значительно расширены, что вообще не подпадает под изначальный трудовой договор и занимаемую должность, в котором основной должностной обязанностью являлось проектирование и дизайн интерфейса (UI/UX дизайн). В это же время работодатель одновременно блокировал доступ к официальной рабочей почте, google диску и к другим рабочим инструментам, а также удалил ее из чата компании, что является нарушением организации труда со стороны работодателя. Таким образом, действия со стороны руководителя (с организацией различных приказов, составлением дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) считала умышленными, т.е. ведущими к увольнению работника без выплаты задолженности по заработной плате.

В результате всего вышеперечисленного, а также отказа выплатить причитающуюся сумму, ДД.ММ.ГГГГ ею было решено приостановить трудовую деятельность в рамках статьи 142 ТК РФ.

В ответ на пакет документов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру, дополнению или изменению, т.к. трудовая нагрузка была оговорена при трудоустройстве на позицию руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики проекта облачной телефонии на блокчейне на инвестиционные вложения путем продажи цифрового токена ETT (EncryptoTel: Secure VoIP and B2B blockchain communication infrastructure).

На день приостановки ее трудовой деятельности - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ был выполнен дополнительный объем работ, но ответчик ООО «Энкри» (в лице генерального директора/соучредителя ФИО8, а также соучредителя ФИО10) не принимал никаких мер к выплате причитающейся ей заработной платы за дополнительную трудовую деятельность (согласно п.5.4 трудового договора).

В переписке ответчик не опровергал довод о выполнении дополнительных задач/проектов, а в ответ на ее уведомление о приостановке трудовой деятельности от 15.08:2022 ООО «Энкри» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что общество не имеет перед ней задолженности по заработной плате за указанный период, что подтверждается перечислениями на ее банковскую карту. Также в своем письме работодатель просил продолжить выполнение ею трудовых обязанностей. В случае отказа от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности». Таким образом, имелось очередное давление со стороны ответчика, дабы уволить работника по соответствующей статье.

В ответ на ее аргументацию по приостановке трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить письменные объяснения генеральному директору ООО «Энкри» о причинах невыполнения п.3 и п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (не предоставление отчета о выполнении ведущим продуктовым дизайнером работы в сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Также она указала, что ввиду длительного игнорирования ее претензий по заработной плате к письму-аргументации по приостановке трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ею была выслана общая итоговая сумма расчета по выполненным дополнительным задачам/проектам и детализация к ним, а также требование уплатить сформировавшуюся задолженность в 1 876 500 руб.

Далее в ответ на ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторил текст письма от ДД.ММ.ГГГГ, где в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не имеет перед ней задолженности по заработной плате за указанный период и просит продолжить выполнение ею трудовых обязанностей. В случае же отказа указал, что имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было выслано техническое задание ведущему продуктовому дизайнеру ФИО9 разработать дизайн-макет поздравительной рассылки, а ей как руководителю отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики осуществить контроль за соблюдением сроков выполнения и предоставить отчет о выполнении. ООО «Энкри», ставя приказы на выполнение заданий, приостановило выплату заработной платы еще в сентябре 2022 г., что является прямым нарушением ТК РФ и до увольнения она не получала даже минимальную заработную плату, последнее зачисление на банковскую карту произошло ДД.ММ.ГГГГ. Основания и приказ о прекращении выплаты заработной платы ей предоставлены не были, а, значит, ознакомлена она не была.

Также, с момента приостановки ее трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ до увольнения работодатель не считал нужным сохранять среднюю заработную плату согласно статьи 142 ТК РФ, с которой должны начисляться социальные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ответил на вышеперечисленные ее письма касательно задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что размер заработной платы работника фиксируется в его трудовом договоре, дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору и в локальных нормативных актах работодателя. Далее ответчик сообщал, что «якобы «приостановление работы» ею не является приостановлением работы по смыслу статьи 142 ТК РФ, а является фактически отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и далее просил явиться на рабочее место по месту работы. В этом же письме ответчик ссылался на якобы приложенные к письму платежные поручения, подтверждающие своевременные выплаты, однако, платежные поручения по факту отсутствовали, о чем свидетельствовали приложенные скриншоты соответствующих документов: вложенная опись почты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения трудового спора о приостановке трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос на эти самые платежные поручения - запрос на отсутствующие приложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался ответчик, однако, работодатель в очередной раз намеренно проигнорировал данный запрос, что, по ее мнению, свидетельствовало о явных нарушениях с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» направило письмо о незаконном приостановлении работы.

В тексте очередного письма-объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она, в который раз обратила внимание ответчика на его нежелание положительно решить вопрос касательно трудового спора, и указывала, что считает действия работодателя с его предложениями, идущими вразрез с ее компетенциями, по расширению ее трудовых обязанностей, заданиями без учета заработной платы, различными уведомлениями, немотивированными ответами на ее запросы (или их полным отсутствием), крайне демотивирующими на дальнейшее общение и выяснение отношений.

Кроме того, она указала, что после ее очередного письма-объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, вынес ей два выговора - приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ с описью от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ с описью от ДД.ММ.ГГГГ, где регистрационный номер приказа не соответствовал последовательности. Таким образом, имелось дальнейшее давление на работника в целях предотвратить последующее разбирательство возникшего трудового спора.

Последние два письма-требования ее разъяснений по налогам и сборам, а также социальным выплатам были отправлены ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в письме от ДД.ММ.ГГГГ фактически не ответил на ее обращения и не опроверг факт (обстоятельств) выплат ей ежемесячного оклада в размере 190 000 рублей, указывая (ссылаясь) лишь на то, что платил все налоги в соответствии с действующим законодательством, которые, однако, не отражались в личном кабинете налогоплательщика.

После ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и подачи соответствующих материалов иска работодатель ДД.ММ.ГГГГ приказом № расторг трудовой договор (увольнение в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул). С приказом об увольнении по инициативе работодателя, она не согласна, так как она не вышла на работу в связи с приостановкой трудовой деятельности в рамках статьи 142 ТК РФ, ей не была выплачена заработная плата.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Энкри» в ее пользу средний заработок из расчета 190 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом сумму из расчета среднего заработка в 190 000 руб. (со дня приказа по увольнению по день фактического восстановления на работе), и компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты требования истца в части взыскания с ООО «Энкри» в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также о взыскании компенсации морального вреда. В части принятия к производству требований ФИО1 о взыскании с ООО «Энкри» в ее пользу среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, поскольку в данном случае будут изменены предмет и основания иска. Истец не лишен права обратиться с данными требования в порядке отдельного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 № от 14.07.2023г. в виде увольнения с должности руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес -аналитики на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес -аналитики Общества с ограниченной ответственностью «Энкри» (ИНН 3664228600 ОГРН1173668028820) с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энкри» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 386 266руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энкри» госпошлину в доход бюджета в размере 7 362 руб. 56 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению» (т.3 л.д. 72, 73-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении суда устранены описки, указанием по всему тексту решения верной даты восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики ООО «Энкри» с ДД.ММ.ГГГГ, а также период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 93).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителями ООО «Энкри» по доверенности ФИО5 и ФИО6 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм права, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д. 94-99, 138-144).

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос о внесение изменений в решение суда, с указанием ключевого основания для ее восстановления на работе – это отсутствие прогула в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а также нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие фактической возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором (т.3 л.д. 109-115).

В отзыве ответчик на апелляционную жалобу истца указывает на несостоятельность доводов ФИО1, просит ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.3 л.д. 168-170).

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Энкри» указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, просит внести изменения в решение суда, указанные в ее жалобе.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор указывает на несостоятельность их доводов, законность и обоснованность постановленного решения в части удовлетворенных требований ФИО1, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется (т.3 л.д. 180-182).

В судебное заседание явились: истица ФИО1, ее представитель адвокат ФИО11, представитель ответчика-ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Энкри» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого истец принята на должность руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес аналитики с ежемесячным <данные изъяты>. (п. 5.1 трудового договора), работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с ежегодным отпуском 28 календарных дней (п.п. 4.1, 4.2 трудового договора) (т.1, л.д.3-5)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад ФИО1 установлен в размере 30000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад ФИО1 установлен 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» в адрес ФИО1 выслано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирующее трудовые функции истца по должности руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес аналитики, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81).

В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Энкри» было направлено письмо-аргументация в котором она указывала, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру, дополнению или изменению, так как трудовая нагрузка была оговорена при трудоустройстве на позицию руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес аналитики проекта облачной телефонии на блокчейне на инвестиционные вложения путем продажи цифрового токена ЕТТ. Также в письме истец указала на необходимость оплаты дополнительных задач/проектов, за которые должна была быть начислена заработная плата согласно ТК РФ, но выплата произведена так и не была (т. 1, л.д. 88).

Как указывает истец, в это же время работодатель заблокировал ее доступ к официальной рабочей почте, гугл-диску, другим рабочим инструментам, а также удалил ее из чата компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила трудовую деятельность, о чем направила уведомление в адрес ООО «Энкри» (т. 1, л.д.86) Истец полагала, что ею в соответствии со ст. 142 ТК РФ был выполнен дополнительный объем работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленный ею в исковом заявлении, расчет стоимости которых по ее мнению, составляет 1876500руб., на основании чего ею предложено работодателю произвести выплату образовавшейся задолженности.

В ответ на уведомление истца о приостановке трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что общество не имеет перед ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период, что подтверждается перечислениями на банковскую карту истца. Также, просит продолжить выполнение ФИО1 трудовых обязанностей (т. 1, л.д.87).

Кроме того, в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энкри» письмом от 29.08.2022предложило по истечении двух рабочих дней предоставить письменные объяснения генеральному директору общества о причинах невыполнения п.3 и п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставлен отчет о выполнении ведущим продуктовым дизайнером работы в сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась предоставить письменные объяснения по основаниям, указанным в ранее направленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена общая итоговая сумма расчета по выполненным дополнительным задачам/проектам и детализация к ним, а также требование уплатить сформировавшуюся задолженность в 3 753 000 руб. (т. 1, л.д.92).

В ответ на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» повторно сообщило о том, что общество не имеет перед ней задолженности по заработной плате за указанный ею период и просит продолжить выполнение трудовых обязанностей (т. 1, л.д.93).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» также указало, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, ФИО1 выплачивалась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Также в письме указывалось, что приостановление работы истцом не является приостановлением работы по смыслу статьи 142 ТК РФ, а является фактически отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, и далее просит явиться на рабочее место по месту работы (т. 1, л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» направило письмо, в котором указывало на незаконное приостановление работы истцом (т. 1, л.д.99-100).

В ответ на указное письмо, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила письмо-объяснение в котором в том числе указала, что после погашения задолженности по задачам/проектам, и после решения вопроса по использованию ее персональных данных, будет возможен разговор о дальнейшем сотрудничестве (т. 1, л.д.102).

Генеральным директором ООО «Энкри» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1, л.д.103, 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Энкри» Свидетель №1 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №, согласно которому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к Руководителю отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики ФИО1 за нарушение п.3.2, в том числе абзацев 2 и 4, и пункта 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями к вынесению указанного приказа являются: докладная записка Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии на рабочем месту ФИО1; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Энкри» Свидетель №1 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №, согласно которому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к Руководителю отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики ФИО1 за нарушение п.3.2, в том числе абзацев 2 и 4, и пункта 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями к вынесению указанного приказа являются: докладная записка Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии на рабочем месту ФИО1; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письмом о разъяснении отсутствия уплаченных последним налогов за период (т. 1, л.д.108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась к ответчику с требованием разъяснения причин невыплаты заработной платы (т. 1, л.д.109).

В ответ на указанные заявления, ООО «Энкри» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, просило истца вернуться к выполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, так как указанное приостановление работы не является приостановлением работы по смыслу ст.142 ТК РФ, а является фактически отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (т. 1, л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Генерального директора ООО «Энкри» Свидетель №1 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула. В качестве оснований для вынесения приказа указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; докладная записка главного бухгалтера Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении ответа на запросы объяснений, направленных ранее в адрес работника (т. 1, л.д.120).

Согласно докладной записке составленной Главным бухгалтером ООО «Энкри» Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывала, что в соответствии с данными пропускной системы, ФИО1 не приходила в офис с декабря 2022 г. (т. 2, л.д.1).

ООО «Энкри» в адрес ФИО1 направлен «ответ на запрос» без указания даты запроса) от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на незаконность приостановления трудовой деятельности, просьбу вернуться к исполнению трудовых обязанностей, и предоставить ответы на запросы, направленных ранее в ее адрес (т. 2 л.д. 247).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие законных оснований для увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, которым нарушен процедура увольнения истца, в части указания в приказе об увольнении даты совершения дисциплинарного проступка, не учтена его тяжесть, не истребованы у работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до применения к ней дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель должен соблюсти установленные законодательством сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие работника на рабочем месте зафиксировано письменно. Работник должен быть ознакомлен с актом. При отказе работника об ознакомлении с данным актом должен быть составлен акт с указанием даты, времени и места составления, с составленным актом работник должен быть ознакомлен под расписку. При отказе - должна быть поставлена отметка. До применения меры дисциплинарного взыскания необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ). Срок - не менее 2-х дней.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитик в ООО «Энкри» по трудовому договору № по основному месту работы.

Согласно п. 2.2 трудового договора № «Договор является договором по основному месту работы. В свободное от основной работы время работник вправе осуществлять совместительство и работать по договорам гражданско-правового характера без согласования с работодателем.

В соответствии с п. 3.1 данного трудового договора «работник имеет права на: рабочее место, соответствующее условиям безопасности труда».

При этом, рабочее место ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не определено, в связи с чем, доводы истца о возможности удаленной работы по согласованию с работодателем опровергнуты не были, поэтому доводы жалобы ООО «Энкри» о том, что соглашения между сторонами о выполнении дистанционной работы на постоянной основе не заключалось, судебная коллегия отклоняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановила трудовую деятельность, о чем направила уведомление в адрес ООО «Энкри». Истец полагала, что ею выполнен дополнительный объём работ, произведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости которых, по её мнению, составляет 1 876 500 рублей, на основании чего ею предложено работодателю произвести выплату образовавшейся задолженности по заработной плате.

В ответ на уведомление истца о приостановке трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что общество не имеет перед ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период, что подтверждается перечислениями на банковскую карту истца. Также, просит продолжить выполнение ФИО1 трудовых обязанностей. Данные требования являлись предметом рассмотрения отдельного гражданского спора, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении.

Работодателем приостановка трудовой деятельности истца в судебном или ином порядке не оспаривалась.

Генеральным директором ООО «Энкри» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Энкри» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» расторгнут трудовой договор с ФИО1 за прогул.

При этом, конкретных сведений о дате совершения дисциплинарного проступка - прогула в приказе не отражено, что не соответствует требованиям трудового законодательства и свидетельствует о нарушении порядка издания данного приказа.

Также в качестве оснований к приказу об увольнении ответчик указал требование о предоставлении ответов на запросы, при этом законом предусмотрено требование о необходимости предоставления письменных объяснений про отсутствие на рабочем месте. Материалы дела содержат иные требования, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ФИО1 работодатель ввиду отсутствия истца на рабочем месте не мог ознакомить ее с приказом об увольнении под роспись, однако, работодателем не была произведена соответствующая запись, что также указывает на допущенные нарушения порядка издания данного приказа.

Судебная коллегия находит справедливым вывод суда о том, что сообщение ООО «Энкри» от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности приостановления трудовой деятельности, просьбе приступить к исполнению обязанностей, а также требование о представлении объяснений на ранее направленные в адрес истца запросы нельзя считать надлежащим исполнением обязанности работодателя истребовать объяснения от работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность истребования от работника объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энкри» о том, что прогул истца является длящимся правонарушением, поэтому работодателю не обязательно было требовать пояснений работника относительно отсутствия на рабочем месте конкретно ДД.ММ.ГГГГ, а было достаточно потребовать предоставление объяснений относительно прогула вообще, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд верно отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факт её отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец полагает, что она имела право отсутствовать на рабочем месте в порядке самозащиты, предусмотренной ст. 142 ТК РФ, со ссылкой на невыплату ей работодателем всех сумм задолженности за выполнение дополнительных задач/проектов.

Выплата ответчиком заработной платы по занимаемой ФИО1 должности по основному месту работы за период с июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по период приостановления истцом работы, не оспаривалась истцом.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о внесение изменений в решение суда, с указанием ключевого основания для ее восстановления на работе – это отсутствие прогула в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а также нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие фактической возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором, не заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В качестве оснований для приостановки трудовой деятельности, ФИО1 указывает на имеющуюся, по мнению истца, задолженность работодателя по дополнительным проектам, работу по которым она производила за период с июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1876500руб.

Каких-либо доказательств, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены дополнительные работы, не входящие в ее трудовую функцию не представлены. Исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период за участие в проектах,

были предметом рассмотрения гражданского дела №, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для указания в решении суда ключевого основания для восстановления истца на работе – это отсутствие прогула в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а также нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие фактической возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что, вне зависимости от того, правомерно либо неправомерно истцом была приостановлена трудовая деятельность, само увольнение истца согласно приказа ООО «Энкри» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) нельзя признать законным ввиду нарушения работодателем установленной процедуры увольнения по основаниям, изложенным в решении суда.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Энкри» доводы о не согласии с решением суда о том, что работодателем не были учтены тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ссылаясь на длительность прогула и грубое пренебрежение работником трудовой дисциплины, несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Утверждение ООО «Энкри» в апелляционной жалобе о том, что требования работника о взыскании неполученной заработной платы за период вынужденного прогула является злоупотреблением правом, не может повлечь отмену решения суда при наличии установленного факта незаконного увольнение истца.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении на работе, и учитывая положения ст. 234 ТК РФ, правильно взыскал заработную плату с ООО «Энкри» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 266,50 руб., исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за август 2022 г. ей выплачена заработная плата в полном объеме.

Согласно справок о доходах и суммах налога ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 200 000 руб. (т. 1, л.д.116) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 400 000 руб. (т. 1, л.д. 117). В указанный период не включается оплата отпуска в сумме 47 781,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленная истцу в августе 2022 г.

Таким образом, за расчетный период работнику было начислено 600 000 руб.

Количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели – 233 дня (сентябрь 2021 г. - 22 дня, IV квартал 2021 г. – 63 дня, I квартал 2022 г. – 57 дней, II квартал 2022 г. – 60 дней, июль 2022 г. – 21 день, август 2022 г. – 10 дней)

Таким образом, с учетом суммы начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 000 руб.), количества рабочих дней истца в данном периоде (233 дня), размер среднедневного заработка истца составляет 2 575,11 руб.

В период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели составило – 150 дней (июль 2023 г. – 11 дней, августа 2023 г. – 23 дня, сентябрь 2023 г. – 21 день, IV квартал 2023 г. – 64 дня, январь 2024 г. – 17 дней, февраль 2024 г. – 14 дней)

В связи с чем, принимая во внимание количество рабочих дней (150) за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 386 266,50 руб. (2 575,11 руб. х 150 дней).

Доказательств того, что заработная плата истцу выплачивалась в большем объеме, превышающем 50 000руб., а именно в размере 190 000руб. ежемесячно не представлено. Скриншоты переписки истца с работниками ООО «Энкри» о данном факте не свидетельствуют о том, что ею ежемесячно пополнялся ее расчетный счет путем перечисления ею самой денежных средств в значительной сумме, не может подтверждать факт получения указанных средств именно от ответчика, и именно в счет причитающейся ей заработной платы.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав работника установлен.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы ООО «Энкри» о неправильном определении размера компенсации несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Энкри» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД №

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, ФИО17

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО14

гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энкри» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Энкри» по доверенности ФИО5, с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ООО «Энкри» по доверенности ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энкри» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по трудовому договору № была принята в ООО «Энкри» на должность руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики. За время ее трудовой деятельности до ее приостановки, согласно статьи 142 ТК РФ, никаких нареканий, замечаний, выговоров не имела, а после поднятия вопросов (по уточнению налогов, по невыплате заработной платы, по незаконному использованию ее персональных данных и др.) была уволена. Перед увольнением ей были вынесены выговоры за прогулы, что в рамках статьи 142 ТК РФ незаконно, ибо работник по вышеуказанной статье имеет право не находиться на рабочем месте если ему не выплачивается заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с приказом № (получен ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

С увольнением по инициативе работодателя она не согласна по следующим основаниям.

Изначально она получила приглашение от ФИО8 занять должность ведущего продуктового дизайнера в стартап-проект EncryptoTel** «Зашифрованная VoIP-телефония для бизнеса и частных клиентов на блокчейн» на оклад в 180 000 руб., далее 190 000 руб. Однако, в нарушении договоренностей была оформлена в ООО «Энкри», открытую во время сбора инвестиционных средств, для реализации стартап-проекта на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ), с которой в лице работодателя ФИО8 и работника ФИО9 был заключен трудовой договор на дизайн интерфейса Vo IP-телефон - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.1 договора обозначено: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере 12 000 рублей в месяц», а также в п.5.4. отдельно предусмотрено: «Работодатель вправе заключать с Работником дополнительные соглашения к настоящему Договору об условиях исполнения отдельного задания, и устанавливать доплату за их исполнение»

В рамках вышеуказанного пункта (п.5.4) этого трудового договора выполнялась дополнительная работа по иным проектам/задачам (приложение №), по которым образовалась задолженность на сумму 1 876 500 рублей.

Утверждала, что в июне-июле 2022 года ответчик вынуждал ее к подписанию гражданско-правового договора, т.е. перезаключить договор с бессрочного трудового договора на гражданско-правовые взаимоотношения, что также напрямую запрещено законодательством ТК РФ. В июле 2022 года ею ответчику было отказано в подписании гражданско-правового договора и сообщено, что после выплаты причитающейся ей задолженности по заработной плате, ею будет подано заявление на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» выслал почтой на фактический адрес проживания документы, которые она получила только ДД.ММ.ГГГГ: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомиться, подписать и направить на адрес ООО «Энкри» один экземпляр подписанного дополнительного соглашения, а также приказ № на выполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении трудовые обязанности были значительно расширены, что вообще не подпадает под изначальный трудовой договор и занимаемую должность, в котором основной должностной обязанностью являлось проектирование и дизайн интерфейса (UI/UX дизайн). В это же время работодатель одновременно блокировал доступ к официальной рабочей почте, google диску и к другим рабочим инструментам, а также удалил ее из чата компании, что является нарушением организации труда со стороны работодателя. Таким образом, действия со стороны руководителя (с организацией различных приказов, составлением дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) считала умышленными, т.е. ведущими к увольнению работника без выплаты задолженности по заработной плате.

В результате всего вышеперечисленного, а также отказа выплатить причитающуюся сумму, ДД.ММ.ГГГГ ею было решено приостановить трудовую деятельность в рамках статьи 142 ТК РФ.

В ответ на пакет документов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру, дополнению или изменению, т.к. трудовая нагрузка была оговорена при трудоустройстве на позицию руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики проекта облачной телефонии на блокчейне на инвестиционные вложения путем продажи цифрового токена ETT (EncryptoTel: Secure VoIP and B2B blockchain communication infrastructure).

На день приостановки ее трудовой деятельности - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ был выполнен дополнительный объем работ, но ответчик ООО «Энкри» (в лице генерального директора/соучредителя ФИО8, а также соучредителя ФИО10) не принимал никаких мер к выплате причитающейся ей заработной платы за дополнительную трудовую деятельность (согласно п.5.4 трудового договора).

В переписке ответчик не опровергал довод о выполнении дополнительных задач/проектов, а в ответ на ее уведомление о приостановке трудовой деятельности от 15.08:2022 ООО «Энкри» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что общество не имеет перед ней задолженности по заработной плате за указанный период, что подтверждается перечислениями на ее банковскую карту. Также в своем письме работодатель просил продолжить выполнение ею трудовых обязанностей. В случае отказа от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности». Таким образом, имелось очередное давление со стороны ответчика, дабы уволить работника по соответствующей статье.

В ответ на ее аргументацию по приостановке трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить письменные объяснения генеральному директору ООО «Энкри» о причинах невыполнения п.3 и п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (не предоставление отчета о выполнении ведущим продуктовым дизайнером работы в сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Также она указала, что ввиду длительного игнорирования ее претензий по заработной плате к письму-аргументации по приостановке трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ею была выслана общая итоговая сумма расчета по выполненным дополнительным задачам/проектам и детализация к ним, а также требование уплатить сформировавшуюся задолженность в 1 876 500 руб.

Далее в ответ на ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторил текст письма от ДД.ММ.ГГГГ, где в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не имеет перед ней задолженности по заработной плате за указанный период и просит продолжить выполнение ею трудовых обязанностей. В случае же отказа указал, что имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было выслано техническое задание ведущему продуктовому дизайнеру ФИО9 разработать дизайн-макет поздравительной рассылки, а ей как руководителю отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики осуществить контроль за соблюдением сроков выполнения и предоставить отчет о выполнении. ООО «Энкри», ставя приказы на выполнение заданий, приостановило выплату заработной платы еще в сентябре 2022 г., что является прямым нарушением ТК РФ и до увольнения она не получала даже минимальную заработную плату, последнее зачисление на банковскую карту произошло ДД.ММ.ГГГГ. Основания и приказ о прекращении выплаты заработной платы ей предоставлены не были, а, значит, ознакомлена она не была.

Также, с момента приостановки ее трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ до увольнения работодатель не считал нужным сохранять среднюю заработную плату согласно статьи 142 ТК РФ, с которой должны начисляться социальные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ответил на вышеперечисленные ее письма касательно задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что размер заработной платы работника фиксируется в его трудовом договоре, дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору и в локальных нормативных актах работодателя. Далее ответчик сообщал, что «якобы «приостановление работы» ею не является приостановлением работы по смыслу статьи 142 ТК РФ, а является фактически отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и далее просил явиться на рабочее место по месту работы. В этом же письме ответчик ссылался на якобы приложенные к письму платежные поручения, подтверждающие своевременные выплаты, однако, платежные поручения по факту отсутствовали, о чем свидетельствовали приложенные скриншоты соответствующих документов: вложенная опись почты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения трудового спора о приостановке трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос на эти самые платежные поручения - запрос на отсутствующие приложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался ответчик, однако, работодатель в очередной раз намеренно проигнорировал данный запрос, что, по ее мнению, свидетельствовало о явных нарушениях с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» направило письмо о незаконном приостановлении работы.

В тексте очередного письма-объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она, в который раз обратила внимание ответчика на его нежелание положительно решить вопрос касательно трудового спора, и указывала, что считает действия работодателя с его предложениями, идущими вразрез с ее компетенциями, по расширению ее трудовых обязанностей, заданиями без учета заработной платы, различными уведомлениями, немотивированными ответами на ее запросы (или их полным отсутствием), крайне демотивирующими на дальнейшее общение и выяснение отношений.

Кроме того, она указала, что после ее очередного письма-объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, вынес ей два выговора - приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ с описью от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ с описью от ДД.ММ.ГГГГ, где регистрационный номер приказа не соответствовал последовательности. Таким образом, имелось дальнейшее давление на работника в целях предотвратить последующее разбирательство возникшего трудового спора.

Последние два письма-требования ее разъяснений по налогам и сборам, а также социальным выплатам были отправлены ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в письме от ДД.ММ.ГГГГ фактически не ответил на ее обращения и не опроверг факт (обстоятельств) выплат ей ежемесячного оклада в размере 190 000 рублей, указывая (ссылаясь) лишь на то, что платил все налоги в соответствии с действующим законодательством, которые, однако, не отражались в личном кабинете налогоплательщика.

После ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и подачи соответствующих материалов иска работодатель ДД.ММ.ГГГГ приказом № расторг трудовой договор (увольнение в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул). С приказом об увольнении по инициативе работодателя, она не согласна, так как она не вышла на работу в связи с приостановкой трудовой деятельности в рамках статьи 142 ТК РФ, ей не была выплачена заработная плата.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Энкри» в ее пользу средний заработок из расчета 190 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом сумму из расчета среднего заработка в 190 000 руб. (со дня приказа по увольнению по день фактического восстановления на работе), и компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты требования истца в части взыскания с ООО «Энкри» в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также о взыскании компенсации морального вреда. В части принятия к производству требований ФИО1 о взыскании с ООО «Энкри» в ее пользу среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, поскольку в данном случае будут изменены предмет и основания иска. Истец не лишен права обратиться с данными требования в порядке отдельного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 № от 14.07.2023г. в виде увольнения с должности руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес -аналитики на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес -аналитики Общества с ограниченной ответственностью «Энкри» (ИНН 3664228600 ОГРН1173668028820) с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энкри» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 386 266руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энкри» госпошлину в доход бюджета в размере 7 362 руб. 56 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению» (т.3 л.д. 72, 73-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении суда устранены описки, указанием по всему тексту решения верной даты восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики ООО «Энкри» с ДД.ММ.ГГГГ, а также период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 93).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителями ООО «Энкри» по доверенности ФИО5 и ФИО6 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм права, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д. 94-99, 138-144).

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос о внесение изменений в решение суда, с указанием ключевого основания для ее восстановления на работе – это отсутствие прогула в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а также нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие фактической возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором (т.3 л.д. 109-115).

В отзыве ответчик на апелляционную жалобу истца указывает на несостоятельность доводов ФИО1, просит ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.3 л.д. 168-170).

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Энкри» указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, просит внести изменения в решение суда, указанные в ее жалобе.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор указывает на несостоятельность их доводов, законность и обоснованность постановленного решения в части удовлетворенных требований ФИО1, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется (т.3 л.д. 180-182).

В судебное заседание явились: истица ФИО1, ее представитель адвокат ФИО11, представитель ответчика-ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Энкри» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого истец принята на должность руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес аналитики с ежемесячным <данные изъяты>. (п. 5.1 трудового договора), работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с ежегодным отпуском 28 календарных дней (п.п. 4.1, 4.2 трудового договора) (т.1, л.д.3-5)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад ФИО1 установлен в размере 30000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад ФИО1 установлен 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» в адрес ФИО1 выслано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирующее трудовые функции истца по должности руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес аналитики, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81).

В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Энкри» было направлено письмо-аргументация в котором она указывала, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру, дополнению или изменению, так как трудовая нагрузка была оговорена при трудоустройстве на позицию руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес аналитики проекта облачной телефонии на блокчейне на инвестиционные вложения путем продажи цифрового токена ЕТТ. Также в письме истец указала на необходимость оплаты дополнительных задач/проектов, за которые должна была быть начислена заработная плата согласно ТК РФ, но выплата произведена так и не была (т. 1, л.д. 88).

Как указывает истец, в это же время работодатель заблокировал ее доступ к официальной рабочей почте, гугл-диску, другим рабочим инструментам, а также удалил ее из чата компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила трудовую деятельность, о чем направила уведомление в адрес ООО «Энкри» (т. 1, л.д.86) Истец полагала, что ею в соответствии со ст. 142 ТК РФ был выполнен дополнительный объем работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленный ею в исковом заявлении, расчет стоимости которых по ее мнению, составляет 1876500руб., на основании чего ею предложено работодателю произвести выплату образовавшейся задолженности.

В ответ на уведомление истца о приостановке трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что общество не имеет перед ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период, что подтверждается перечислениями на банковскую карту истца. Также, просит продолжить выполнение ФИО1 трудовых обязанностей (т. 1, л.д.87).

Кроме того, в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энкри» письмом от 29.08.2022предложило по истечении двух рабочих дней предоставить письменные объяснения генеральному директору общества о причинах невыполнения п.3 и п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставлен отчет о выполнении ведущим продуктовым дизайнером работы в сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась предоставить письменные объяснения по основаниям, указанным в ранее направленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена общая итоговая сумма расчета по выполненным дополнительным задачам/проектам и детализация к ним, а также требование уплатить сформировавшуюся задолженность в 3 753 000 руб. (т. 1, л.д.92).

В ответ на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» повторно сообщило о том, что общество не имеет перед ней задолженности по заработной плате за указанный ею период и просит продолжить выполнение трудовых обязанностей (т. 1, л.д.93).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» также указало, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, ФИО1 выплачивалась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Также в письме указывалось, что приостановление работы истцом не является приостановлением работы по смыслу статьи 142 ТК РФ, а является фактически отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, и далее просит явиться на рабочее место по месту работы (т. 1, л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» направило письмо, в котором указывало на незаконное приостановление работы истцом (т. 1, л.д.99-100).

В ответ на указное письмо, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила письмо-объяснение в котором в том числе указала, что после погашения задолженности по задачам/проектам, и после решения вопроса по использованию ее персональных данных, будет возможен разговор о дальнейшем сотрудничестве (т. 1, л.д.102).

Генеральным директором ООО «Энкри» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1, л.д.103, 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Энкри» Свидетель №1 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №, согласно которому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к Руководителю отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики ФИО1 за нарушение п.3.2, в том числе абзацев 2 и 4, и пункта 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями к вынесению указанного приказа являются: докладная записка Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии на рабочем месту ФИО1; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Энкри» Свидетель №1 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №, согласно которому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к Руководителю отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитики ФИО1 за нарушение п.3.2, в том числе абзацев 2 и 4, и пункта 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями к вынесению указанного приказа являются: докладная записка Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии на рабочем месту ФИО1; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письмом о разъяснении отсутствия уплаченных последним налогов за период (т. 1, л.д.108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась к ответчику с требованием разъяснения причин невыплаты заработной платы (т. 1, л.д.109).

В ответ на указанные заявления, ООО «Энкри» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, просило истца вернуться к выполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, так как указанное приостановление работы не является приостановлением работы по смыслу ст.142 ТК РФ, а является фактически отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (т. 1, л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Генерального директора ООО «Энкри» Свидетель №1 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула. В качестве оснований для вынесения приказа указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; докладная записка главного бухгалтера Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении ответа на запросы объяснений, направленных ранее в адрес работника (т. 1, л.д.120).

Согласно докладной записке составленной Главным бухгалтером ООО «Энкри» Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывала, что в соответствии с данными пропускной системы, ФИО1 не приходила в офис с декабря 2022 г. (т. 2, л.д.1).

ООО «Энкри» в адрес ФИО1 направлен «ответ на запрос» без указания даты запроса) от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на незаконность приостановления трудовой деятельности, просьбу вернуться к исполнению трудовых обязанностей, и предоставить ответы на запросы, направленных ранее в ее адрес (т. 2 л.д. 247).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие законных оснований для увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, которым нарушен процедура увольнения истца, в части указания в приказе об увольнении даты совершения дисциплинарного проступка, не учтена его тяжесть, не истребованы у работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до применения к ней дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель должен соблюсти установленные законодательством сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие работника на рабочем месте зафиксировано письменно. Работник должен быть ознакомлен с актом. При отказе работника об ознакомлении с данным актом должен быть составлен акт с указанием даты, времени и места составления, с составленным актом работник должен быть ознакомлен под расписку. При отказе - должна быть поставлена отметка. До применения меры дисциплинарного взыскания необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ). Срок - не менее 2-х дней.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность руководителя отдела продуктового дизайна и бизнес-аналитик в ООО «Энкри» по трудовому договору № по основному месту работы.

Согласно п. 2.2 трудового договора № «Договор является договором по основному месту работы. В свободное от основной работы время работник вправе осуществлять совместительство и работать по договорам гражданско-правового характера без согласования с работодателем.

В соответствии с п. 3.1 данного трудового договора «работник имеет права на: рабочее место, соответствующее условиям безопасности труда».

При этом, рабочее место ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не определено, в связи с чем, доводы истца о возможности удаленной работы по согласованию с работодателем опровергнуты не были, поэтому доводы жалобы ООО «Энкри» о том, что соглашения между сторонами о выполнении дистанционной работы на постоянной основе не заключалось, судебная коллегия отклоняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановила трудовую деятельность, о чем направила уведомление в адрес ООО «Энкри». Истец полагала, что ею выполнен дополнительный объём работ, произведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости которых, по её мнению, составляет 1 876 500 рублей, на основании чего ею предложено работодателю произвести выплату образовавшейся задолженности по заработной плате.

В ответ на уведомление истца о приостановке трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что общество не имеет перед ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период, что подтверждается перечислениями на банковскую карту истца. Также, просит продолжить выполнение ФИО1 трудовых обязанностей. Данные требования являлись предметом рассмотрения отдельного гражданского спора, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении.

Работодателем приостановка трудовой деятельности истца в судебном или ином порядке не оспаривалась.

Генеральным директором ООО «Энкри» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Энкри» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энкри» расторгнут трудовой договор с ФИО1 за прогул.

При этом, конкретных сведений о дате совершения дисциплинарного проступка - прогула в приказе не отражено, что не соответствует требованиям трудового законодательства и свидетельствует о нарушении порядка издания данного приказа.

Также в качестве оснований к приказу об увольнении ответчик указал требование о предоставлении ответов на запросы, при этом законом предусмотрено требование о необходимости предоставления письменных объяснений про отсутствие на рабочем месте. Материалы дела содержат иные требования, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ФИО1 работодатель ввиду отсутствия истца на рабочем месте не мог ознакомить ее с приказом об увольнении под роспись, однако, работодателем не была произведена соответствующая запись, что также указывает на допущенные нарушения порядка издания данного приказа.

Судебная коллегия находит справедливым вывод суда о том, что сообщение ООО «Энкри» от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности приостановления трудовой деятельности, просьбе приступить к исполнению обязанностей, а также требование о представлении объяснений на ранее направленные в адрес истца запросы нельзя считать надлежащим исполнением обязанности работодателя истребовать объяснения от работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность истребования от работника объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энкри» о том, что прогул истца является длящимся правонарушением, поэтому работодателю не обязательно было требовать пояснений работника относительно отсутствия на рабочем месте конкретно ДД.ММ.ГГГГ, а было достаточно потребовать предоставление объяснений относительно прогула вообще, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд верно отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факт её отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец полагает, что она имела право отсутствовать на рабочем месте в порядке самозащиты, предусмотренной ст. 142 ТК РФ, со ссылкой на невыплату ей работодателем всех сумм задолженности за выполнение дополнительных задач/проектов.

Выплата ответчиком заработной платы по занимаемой ФИО1 должности по основному месту работы за период с июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по период приостановления истцом работы, не оспаривалась истцом.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о внесение изменений в решение суда, с указанием ключевого основания для ее восстановления на работе – это отсутствие прогула в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а также нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие фактической возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором, не заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В качестве оснований для приостановки трудовой деятельности, ФИО1 указывает на имеющуюся, по мнению истца, задолженность работодателя по дополнительным проектам, работу по которым она производила за период с июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1876500руб.

Каких-либо доказательств, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены дополнительные работы, не входящие в ее трудовую функцию не представлены. Исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период за участие в проектах,

были предметом рассмотрения гражданского дела №, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для указания в решении суда ключевого основания для восстановления истца на работе – это отсутствие прогула в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а также нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие фактической возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что, вне зависимости от того, правомерно либо неправомерно истцом была приостановлена трудовая деятельность, само увольнение истца согласно приказа ООО «Энкри» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) нельзя признать законным ввиду нарушения работодателем установленной процедуры увольнения по основаниям, изложенным в решении суда.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Энкри» доводы о не согласии с решением суда о том, что работодателем не были учтены тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ссылаясь на длительность прогула и грубое пренебрежение работником трудовой дисциплины, несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Утверждение ООО «Энкри» в апелляционной жалобе о том, что требования работника о взыскании неполученной заработной платы за период вынужденного прогула является злоупотреблением правом, не может повлечь отмену решения суда при наличии установленного факта незаконного увольнение истца.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении на работе, и учитывая положения ст. 234 ТК РФ, правильно взыскал заработную плату с ООО «Энкри» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 266,50 руб., исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за август 2022 г. ей выплачена заработная плата в полном объеме.

Согласно справок о доходах и суммах налога ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 200 000 руб. (т. 1, л.д.116) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 400 000 руб. (т. 1, л.д. 117). В указанный период не включается оплата отпуска в сумме 47 781,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленная истцу в августе 2022 г.

Таким образом, за расчетный период работнику было начислено 600 000 руб.

Количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели – 233 дня (сентябрь 2021 г. - 22 дня, IV квартал 2021 г. – 63 дня, I квартал 2022 г. – 57 дней, II квартал 2022 г. – 60 дней, июль 2022 г. – 21 день, август 2022 г. – 10 дней)

Таким образом, с учетом суммы начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 000 руб.), количества рабочих дней истца в данном периоде (233 дня), размер среднедневного заработка истца составляет 2 575,11 руб.

В период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели составило – 150 дней (июль 2023 г. – 11 дней, августа 2023 г. – 23 дня, сентябрь 2023 г. – 21 день, IV квартал 2023 г. – 64 дня, январь 2024 г. – 17 дней, февраль 2024 г. – 14 дней)

В связи с чем, принимая во внимание количество рабочих дней (150) за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 386 266,50 руб. (2 575,11 руб. х 150 дней).

Доказательств того, что заработная плата истцу выплачивалась в большем объеме, превышающем 50 000руб., а именно в размере 190 000руб. ежемесячно не представлено. Скриншоты переписки истца с работниками ООО «Энкри» о данном факте не свидетельствуют о том, что ею ежемесячно пополнялся ее расчетный счет путем перечисления ею самой денежных средств в значительной сумме, не может подтверждать факт получения указанных средств именно от ответчика, и именно в счет причитающейся ей заработной платы.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав работника установлен.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы ООО «Энкри» о неправильном определении размера компенсации несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Энкри» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

33-3911/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Ленинского района г.Воронежа
Мурадели Антонина Тамазовна
Ответчики
ООО Энкри
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кожевникова Алла Борисовна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
22.05.2024Передача дела судье
25.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2024Передано в экспедицию
25.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее