Решение по делу № 11-471/2019 от 12.09.2019

Дело № 11-471/2019                     3 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» к Федорову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени, с апелляционной жалобой ответчика Федорова Алексея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июля 2019 года по делу № 2-1869/2019, которым постановлено:

«Взыскать с Федорова Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с 01.01.2016 по 01.11.2018 в размере 26 184 руб. 37 коп., пени в размере 5 169 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141 руб. 00 коп., всего взыскать - 32494 руб. 63 коп.»,

установил:

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указано, что Федоров А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>. В связи с нерегулярной оплатой жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 1 января 2016 года по 1 ноября 2018 года в сумме 26 184 руб. 37 коп., пени в размере 5 169 руб. 26 коп., которую и просит взыскать с ответчика.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не учтен его довод о необоснованности начислений за жилищно-коммунальные услуги на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, содержащихся в протоколе № 3 от 28 октября 2016 года, поскольку оригинал указанного документа в суд представлен не был. Также суд не принял во внимание обстоятельства недействительности указанного протокола, поскольку указанный протокол не позволяет определить персональный состав участников внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтвердить отраженную в нем информацию о ходе голосования по вопросам повестки дня, не содержит отсылки к обязательным приложениям к протоколу, решение об утверждении платы за жилое помещение ущемляет интересы собственников жилых помещений. В соответствии с договором управления право требования платы за услуги по содержанию жилого помещения ограничено периодом времени с 01.04.2016 по 30.04.2018. Мировой судья не принял во внимание доводы о том, что услуги не оказываются должным образом и в полном объеме. Кроме того, вывоз ТКО производится третьим лицом – ООО «Пиццерия «Престо».

Ответчик Федоров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец, третьи лица ООО «Пиццерия Престо», АО «Центр расчетов», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена на собственника такого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в городе Архангельске осуществляется ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» на основании договора от 01.05.2013.

Из материалов дела следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 01.11.2018 ответчиком в полном объеме не вносилась, в связи с этим возникла задолженность.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что тариф за жилищно-коммунальные услуги, на основании которого произведен расчет задолженности, надлежащим образом в соответствии с законом не установлен, суд апелляционной инстанции не принимает.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес> от 28 октября 2016 года утвержден размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. площади в месяц: с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 20 руб. 20 коп., с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 23 руб. 50 коп., с 01.10.2018 в размере 25 руб. 54 коп.

Принятые на указанном общем собрании решения, в том числе по вопросам утверждения определения размера платы за содержание жилого помещения в установленном законом порядке никем оспорены не были и недействительными судом не признавались. Доказательств их ничтожности стороной ответчика в рамках рассматриваемого спора также представлено не было.

Оснований считать установленный тариф на содержание жилого помещения необоснованным и не отвечающим требованиям разумности у суда первой инстанции не имелось, учитывая представленные в материалы дела отчеты управляющей компании о выполнении договора управления, отчеты о расходах, акты выполненных работ, акты сверки, платежные поручения. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводов, свидетельствующих о недостоверности предоставленной истцом светокопии протокола №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес> от 28 октября 2016 года, ответчиком не приведено, иной копии указанного документа в суд не представлено, в связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания считать указанное доказательство недопустимым.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, либо иной ее размер, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2019 года по делу № 2-1869/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» к Федорову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. А. Валькова