Решение по делу № 33-1535/2020 от 14.02.2020

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-1535/2020

1-я инстанция № 2-6281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказовой С.И. к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рассказовой С.И. на решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Рассказова С.И. обратилась в суд к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.02.2018 года между Рассказовой С.И. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика (номер) с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Страховая премия составила 75 000 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный договор был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 24.08.2018 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 67 237 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рассказова С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям договора страхования срок действия договора страхования устанавливается на весь срок кредитования, а оплата страховой премии предусмотрена единовременным платежом на весь период страхования. Суд не учел, что обязанность оплатить сумму страхования за весь срок страхования нарушает права истца, ставит его заведомо в невыгодное положение, поскольку данное условие договора препятствует реализации потребителем права, гарантированного специальным законодательством, на отказ от некачественной услуги, или отказ в связи с утратой интереса в ее заключении. Полагает, что личное страхование является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства. Таким образом, поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание Банка как выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, в связи с чем, при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. По причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, в связи с чем, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. Судом не было учтено, что не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии Банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Считает, что у заемщика отсутствует возможность выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Представителей страховой компании при подписании заявления на страхование в офисе Банка не было, в качестве страхового агента выступал Банк. К тому же в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Указывает, что составление договора на сумму кредита, превышающую сумму, необходимую потребителю (при включении суммы страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит, истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. При этом возврат ее возможен при наличии соответствующего условия в договоре.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 16.02.2018 года между Рассказовой С.И. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых (л.д.14 оборотная сторона – 15 оборотная сторона).

В тот же день между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев, где выгодоприобретателем указан Страхователь (его наследники) (л.д.13-14).

Размер страховой премии, уплаченной Страховщику, составил 75 000 руб.

19.04.2019 года Рассказова С.И. обратилась ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.8-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца исходя из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования, Правила страхования не содержат положений, допускающих возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку при заключении договора страхования Рассказова С.И. получила полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о порядке выплат, с чем согласилась, подписав вышеуказанный договор страхования (л.д.13-14).

Доводы истца о том, что договор страхования прекращает свое действие с момента полного погашения кредита, является необоснованными.

Как следует из текста договора страхования, заключенного между сторонами спора, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору (номер) от 16 февраля 2018 года, заключенному между страхователем и ПАО «Росбанк», без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 000 000 руб.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100 % суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему договору.

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрено, что страховые отношения досрочным погашением долга не прекращаются, а при отсутствии задолженности перед Банком при наступлении страхового случая размер страховой выплаты зависит от плановой суммы долга исходя из кредитного графика.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, исполнение обязательств по кредитному договору не может обуславливать прекращения возможности наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Рассказовой С.И. о взыскании страховой премии.

Поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя нарушены не были, суд также пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении требований Рассказовой С.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о том, что Рассказовой С.И. услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Не имеется и доказательств того, что ПАО «Росбанк» в случае отсутствия у истца страховки не предоставило бы ей кредит.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования об оспаривании условий кредитного договора, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявлены истцом впервые лишь в апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет данные требования и доводы без внимания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Куликова М.А.