Решение от 26.10.2023 по делу № 33-5536/2023 от 29.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2023г. по делу № 33-5536/2023

Судья Гизатуллина А.Р. № 2-201/2023

43RS0021-01-2023-000193-63

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 26 июня 2023г., которым постановлено: исковые требования Хантимирова Р.Х. удовлетворить в части. Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу Хантимирова Р.Х. (паспорт серии № УМВД России по <адрес>):

- денежные средства, уплаченные по абонентскому договору – сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №75500002270 от 19 декабря 2022г. в размере 204399,25 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 104699,62 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 3696 руб.;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ВЭР» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мостранс» - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области в размере 5580,95 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Хантимиров Р.Х. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, указав, что 19 декабря 2022г. при оформлении кредитного договора между сторонами был заключен абонентский договор помощи на дорогах № 75500002270, к которому выдан сертификат по тарифному плану Стандарт 1.0. Стоимость услуг составила 204399,25 руб., которая оплачена истцом за счет заемных денежных средств в полном объеме. В четырнадцатидневный срок истцом направлено заявление о расторжении указанного договора и возврата денежных средств. 28 декабря 2022г. ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора с предложением вернуть денежные средства в размере 20440 руб. С указанной суммой истец не согласен. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 204399,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5161,08 руб.; неустойку в размере 204399,25 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением Малмыжского районного суда Кировской области от 05 июня 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс». В качестве третьего лица в деле участвует АО КБ «Русский Народный Банк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом принято решение о взыскании денежных средств с ответчика, который не является надлежащим субъектом ответственности. АО «ВЭР» является лишь владельцем агрегатора информации, а ООО «Мостранс» – фактическим субъектом исполнения услуг, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда не имелось, поскольку с 01 апреля 2022г. действовал мораторий, а также потому, что абонентский платеж возврату не подлежит независимо от того, пользовался ли истец какими-либо услугами или нет. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, так как ответчик не нарушал прав истца, как потребителя.

В письменных возражениях представитель Хантимирова Р.Х. по доверенности – Валиуллина Р.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили. Хантимиров Р.Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2022г. при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между Хантимировым Р.Х. и АО «ВЭР» был заключен договор-оферта, в соответствии с которым истцу выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №75500002270. Стоимость услуг составила 204399,25 руб., срок действия Сертификата 84 месяца.

Оплата была произведена АО «ВЭР» за счет кредитных денежных средств, переведенных АО КБ «Русский Народный Банк», что подтверждается кредитным договором № № от 19 декабря 2022г. и выпиской АО КБ «Русский Народный Банк» по счету владельца Хантимирова Р.Х. о перечислении указанной выше суммы.

22 декабря 2022г. Хантимиров Р.Х. направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора от 19 декабря 2022г., по которому ему был выдан Сертификат №75500002270, указав, что услуги по Сертификату ему не оказывались, поэтому просил вернуть уплаченные денежные средства.

Денежные средства возвращены не были. АО «ВЭР» в ответ на заявление истца направило проект соглашения от 23 января 2023г. о расторжении договора №75500002270, определив к возврату денежные средства в размере 20440 руб. с учетом расходов, связанных с продажей, активацией и обслуживанием сертификата клиента.

Не согласившись с суммой, определенной ответчиком к возврату по заключенному между сторонами договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 450.1, 782 ГК РФ, ст. ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что услугами, указанными в Сертификате, истец не воспользовался, АО «ВЭР» не представил в суд доказательства фактического оказания приобретенных истцом услуг, либо несения убытков по договору от 19 декабря 2022г., поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 204399,25 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку между истцом и ООО «Мостранс» каких-либо договорных отношений не установлено. Оплата по договору произведена истцом именно АО «ВЭР», и именно ответчик выдал Сертификат, на основании которого истцу должны были оказываться услуги. Наличие между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» соглашений, участником которых истец не является, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, допущенного со стороны ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 104699,62 руб.

Поскольку денежные средства после получения 28 декабря 2022г. претензии об отказе от услуг и возврате денежных средств ответчиком не были возвращены истцу, суд на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом корректировки расчета истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022г. по 07 апреля 2023г. (дата, заявленная в иске) в размере 3696 руб.

При этом, оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отказ истца не был связан с качеством оказания услуг или с нарушением ответчиком сроков их оказания, а мотивирован нежеланием воспользоваться услугами по приобретенному им Сертификату.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после внесения абонентского платежа, который вносится единовременно за весь срок действия абонентского договора и не подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании которого действовал мораторий в период с 01 апреля 2022г. по 30 сентября 2022г., также подлежат отклонению, поскольку спорные отношения возникли после окончания действия указанного моратория.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 26 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023г.