Решение по делу № 22К-4853/2014 от 23.07.2014

Судья Шилова Н.А. №22к-4853/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 августа 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мартынова А.Б. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года, которым заявителю отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2014г. Мартынов А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г.Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области от 14 ноября 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МНЕ по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением судьи Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года Мартынову А.Б. отказано в принятии его жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Мартынов А.Б., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление следователя. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на следующее:

-судья оставила без надлежащего внимания отсутствие у следователя ЗСВ полномочий по принятию решений по делам частного обвинения;

-судья не учла, что он (Мартынов) не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении кого-либо по факту причинения ему легкого вреда здоровью, в связи с чем следователь не вправе был по собственной инициативе выносить обжалуемое постановление;

- без оценки судьи осталось и то, что он(Мартынов) не был своевременно извещен о принятом следователем решении, узнав о нем только при выполнении требований ст.217 УПК РФ;

-судья не проверил его доводы о том, что в постановлении от 14.11.13г. не нашло своего отражения такое юридически значимое обстоятельство, как заключение эксперта о причиненных ему телесных повреждениях, которое могло повлиять на выводы следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чебыкин В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако, при принятии решения по жалобе Мартынова А.Б. суд не в должной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, приговором Жуковского городского суда от 6 февраля 2014г. Мартынов А.Б. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, за причинение им в ходе драки 17.03.2013г. в г.Жуковский Московской области тяжкого вреда здоровью Рослякова Г.А.

В день совершенного Мартыновым А.Б. преступления последнему также были причинены многочисленные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга и перелома костей носа, ушиба левой почки, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

14.11.2013г. следователь СО по г.Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области ЗСВ по факту причинения телесных повреждений Мартынову А.Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МНЕ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Данное постановление, которое не было предметом судебного контроля в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Мартынова А.Б., последний обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ, утверждая, что оно нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья сослалась на находящееся в производстве мирового судьи уголовное дело, возбужденное 22.01.2014г. по заявлению Мартынова А.Б. в отношении Рослякова Г.А. за причинение ему (Мартынову) легкого вреда здоровью.

Указав, что Мартынов, как частный обвинитель, а также МНЕ, привлеченный к делу в качестве свидетеля, являются в настоящее время участниками уголовного процесса, в котором выясняются обстоятельства получения Мартыновым А.Б. телесных повреждений, судья посчитала невозможным принять жалобу заявителя к рассмотрению, чтобы не предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Иных причин к отказу в принятии жалобы Мартынова к производству судья в постановлении не привела.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы судьи первой инстанции убедительными, поскольку они не подтверждаются представленными в материале сведениями.

Так, ссылаясь на рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении Рослякова, как на обстоятельство, безусловно препятствующее проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности обжалуемого Мартыновым постановления, судья не истребовала и не приобщила к материалу документы, подтверждающие рассмотрение мировым судьей указанного уголовного дела; не выяснила должным образом, в какой стадии оно находится, кто является участниками процесса, и каков в действительности предмет судебного разбирательства по уголовному делу, исходя из пределов частного обвинения, предъявленного Мартыновым Рослякову.

Данные обстоятельства, оставшиеся невыясненными, существенным образом могли повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, решение судьи об отказе в принятии жалобы Мартынова А.Б., является необоснованным и преждевременным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения жалобы заявителя судье необходимо, в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, выполнить требования пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а затем- принять решение, отвечающее положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы Мартынова А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ- отменить; материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий