Решение по делу № 10-21/2017 от 30.05.2017

Мировой судья ФИО2

Дело № 10-21/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 года, которым,

Жалил <данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 191.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного преставления, выступление в суде апелляционной инстанции помощника прокурора по доводам апелляционного представления, суд,

установил:

По указанному приговору мирового судьи Жалил У.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 20:20 часов, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> припаркованном на <данные изъяты> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, равной 1 000 рублей инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Форсюк Р.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного осужденным, а также обоснованность вида и размера назначенного ему наказания, поставил вопрос об изменении приговора мирового судьи, указании во водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильной квалификации действий Жалил У.Э. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, вместо указанной мировым судьей ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 191.2 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Форсюк Р.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления помощника прокурора в суде, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать также описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Жалила У.Э. обвинялся по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ за совершение покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Мировым судьей дело в отношении Жалила У.Э. по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Жалила У.Э., а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил и указал, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 20:20 часов, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> припаркованном на <адрес> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, равной 1 000 рублей, инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем указал, что квалифицирует его действия, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ответственность за данные действия Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрена ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Однако, мировой судья установив фактически, что подсудимый Жалила У.Э. совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, что следует из описания преступного деяния, признанного доказанным мировым судьей, а также из обвинительного заключения, предъявленного Жалилу У.Э. органами предварительного расследования, указал во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора при изложении пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, и пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 191.2 УК РФ.

При этом, согласно приговору, решения о переквалификации действий Жалила У.Э., предъявленных ему органами предварительного расследования мировой судья не принимал и такой вопрос в судебном заседании не обсуждался, и положения особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержат ответственности и наказания по ч.1 ст. 191.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести изменения во вводную, описательно-мотивировочной и резолютивную части приговора мирового судьи, исключив из них указание мирового судьи о предъявлении обвинения и квалификации действий подсудимого Жалила У.Э. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 191.2 УК РФ, и считать во вводной части приговора мирового судьи предъявленным подсудимому Жалилу У.Э. обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи считать квалификацию совершенных Жалилу У.Э. действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в резолютивной части приговора считать Жалилу У.Э. признанным виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для снижения назначенного мировым судьей Жалилу У.Э. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объем обвинения, предъявленного Жалилу У.Э. не изменяется, а наказание ему мировым судьей назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности в целом, в пределах санкции статьи за совершенное им преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жалила ФИО9 изменить:

исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание мирового судьи на обвинение Жалила У.Э., квалификацию его действий и признание его виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 191.2 УК РФ, и считать во вводной части приговора мирового судьи предъявленным подсудимому Жалилу У.Э. обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи считать квалификацию совершенных Жалилу У.Э. действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в резолютивной части приговора считать ФИО1 признанным виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко