Решение по делу № 33-1104/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2009/2021 судья Перова М.В. 2022 год

33-1104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рахимовой Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахимовой Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 02 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рахимовой Ф.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 руб. со сроком погашения до 02 июля 2016 года.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 18 августа 2015 года по 12 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 105891 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга - 30 000 руб.; сумма процентов - 6848 руб. 92 коп., штрафные санкции - 69042 руб. 41 коп.

Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28877 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Рахимовой Ф.Е. задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2015 года в размере 65726 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга - 30 000 руб.; сумма процентов - 6848 руб. 92 коп., штрафные санкции - 28877 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности.

21 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Твери постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене, считает решение незаконным и необосно-ванным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, по его мнению, не пропущен. Ссылаясь на ст. ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 ст. 14 Федерального закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» представитель истца считает, что суду следовало учесть следующие обстоятельства.

Требование о погашении задолженности в адрес ответчика было направлено 03 апреля 2018 года. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности, по мнению представителя истца, приостанавливалось на шесть месяцев. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего, по мнению представителя истца, у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

Также в жалобе указывается, что поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.

Кроме того, истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушен-ного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в настоящем споре.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рахимовой Ф.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 02 июля 2016 года. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 35 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, включая проценты за пользование кредитом и основного долга, равными долями 2 999 руб., последний платеж - 3518 руб. 40 коп. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей не позднее 15 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 9, 10, 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем деле.

Судебная коллегия, основываясь на обстоятельствах дела, соглашается с тем, что срок исковой давности в настоящем споре истцом пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтен факт обращения истца с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа. Такое обращение произведено посредством направления 19 декабря 2018 года мировому судье почтовой связью заявления с приложенными документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 10 июня 2019 года судебный приказ от 27 марта 2019 года отменен.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 23 октября 2021 года, то есть исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес суда по истечении шестимесячного срока, после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в рассматриваемой спорной ситуации срок исковой давности пропущен.

Учитывая срок действия договора (до 02 июля 2016 года) а также то, что настоящее исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес суда по истечении шестимесячного срока, после отмены судебного приказа (23 октября 2021 года), судебная коллегия также усматривает пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права и не влечет отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для прове-дения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензион-ному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об изменении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику требо-вания о погашении задолженности, являются ошибочной позицией истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Таких выводов суд первой инстанции не сделал.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросо-вестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу указанных положений действующего законодательства, необхо-димыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобро-совестное осуществление гражданских прав.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть расценены как злоупотребление правом со стороны ответчика. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Утверждения о том, что срок исковой давности не пропущен или подлежит восстановлению в связи с отзывом у банка лицензии на осуществ-ление банковских операций и назначением временной администрации, решение арбитражного суда о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладом» общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям не прерывается.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не оказывает на исчисление такого срока определяющего воздействия, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управ-ления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, факт его осведомленности о конкретной спорной ситуации не прерывают и не возобновляют течение срока, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков