Решение по делу № 2-485/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-485/2015 24 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Яремчук М.П.,

с участием представителя истца Олонцева М.С. Чепака П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Олонцева М.С. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олонцев М.С., в лице своего представителя Чепака П.О., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, №, которому 04.02.2015 были причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием его автомобиля и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Калач А.А., признанной виновной в произошедшем ДТП. Поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", он обратился в Архангельский филиал ответчика со всеми необходимыми документами о прямом возмещении ущерба. Рассмотрев поданное заявление, ответчик 26.02.2015 произвел выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и 25.03.2015 в размере <данные изъяты> руб. Всего ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб. При обращении к официальному дилеру <данные изъяты> для ремонта автомобиля, ему был выписан предварительный счет на ремонт, значительно превышающий размер выплаченного страхового возмещения. Поэтому в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по его заданию ООО <данные изъяты> подготовлены экспертные заключения № и № о размере причиненного его автомобилю ущерба, в соответствии с которыми размер рыночной стоимости услуг на восстановительный ремонт его автомобиля составил, с учетом износа заменяемых материалов, в сумме <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Расходы на составление данных заключений составили в сумме <данные изъяты> руб. 02 апреля 2015 года он направил ответчику претензию о пересмотре выплаченной ему суммы страхового возмещения с учетом указанного размера ущерба, в чем ему было отказано. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., в части возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля, а также <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов на оценку размера ущерба, <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб при ДТП в полном объеме, <данные изъяты> руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение его требований в добровольном порядке, возместить причиненный ему ущерб при ДТП в полном объеме.

Истец Олонцев М.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Чепак П.О. в судебном заседании исковые требования к ответчику в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение оценки размера ущерба, уменьшил до <данные изъяты> руб., невыплаченного ему размера величины утраты товарной стоимости автомобиля и до <данные изъяты> руб. расходов на составление ООО <данные изъяты> экспертного заключения № о размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля, на остальных требованиях настаивает.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление представитель ответчика Шестаков Ю.Л. иск не признал, указал, что на основании экспертных заключений № и №, подготовленных экспертной организацией ООО <данные изъяты> в соответствии с требованиями со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Поэтому считает, что ответчиком в полном объеме исполнены все обязательство по договору ОСАГО перед истцом. Представленное истцом экспертное заключение № о размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля полагает является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 12.1 Закон об ОСАГО. Отсутствие у истца такого доказательства считает не дает ему право требовать выплаты страхового возмещения в заявленном им размере. Производное от указанных требований истца требование о взыскании компенсации морального вреда также полагает удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком свои обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности и сложности дела. Для определения размера ущерба, причиненного истцу просил назначить по делу судебную экспертизу по размеру расходов на восстановительный ремонт его автомобиля.

ПАО «СК ГАЙДЕ», Калач А.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 04.02.2015 в 19 час. 15 мин., в районе дома <адрес> водитель Калач А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди находящегося автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля № Калач А.А., привлеченная к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера автомобиля и его составляющих.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в компании ответчика, гражданская ответственность причинителя вреда Калач А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ».

В связи с наступлением страхового случая, истец 06.02.2015 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, получив от ответчика в этот же день направление в ООО «Респект» для проведения независимой технической экспертизы.

Рассмотрев поданное истцом заявление, ответчик согласно Актам о страховом случае от 20.02.2015 и от 19.03.2015 признал произошедшее 04.02.2015 ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем в порядке ОСАГО, с установленной страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб., выплаченной истцу в полном объеме.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истец не согласен с такими действиями ответчика, считая их незаконными и нарушающими его право на получение страхового возмещения в результате причиненного ему ущерба при ДТП в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

Определение размера такой страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, соблюдение которой со стороны истца, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Как установлено при разбирательстве дела, установленная обязанность ответчика по соблюдению названных норм права при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком экспертными заключениями № от 16.02.2015 и № от 13.03.2015, подготовленными экспертной организацией ООО <данные изъяты> по заданию ответчика, а также заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты> от 24.06.2015 №, проведенной по ходатайству ответчика и данный факт в настоящее время истцом не оспаривается, что следует из его уточненных требований к ответчику.

Вместе с тем получив 02.04.2015 претензию истца о выплате ему величины утраченной товарной стоимости его автомобиля, ответчик вплоть до окончания рассмотрения настоящего дела никаких мер для ее возмещения не предпринял, что не может быть признано обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 28 и 29 Постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, получив 02.04.2015 от истца требование о возмещение ему утраченной товарной стоимости автомобиля, ответчик в установленный срок был обязан выплатить ее истцу по представленным истцом документам о размере такой стоимости, либо по материалам проведенной своей независимой оценки или направить истцу мотивированный отказ в ее выплате, чего сделано ответчиком не было.

Согласно составленного по заданию истца экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 05.03.2015, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 2014 года выпуска, в результате произошедшего 04.02.2015 ДТП, составила <данные изъяты> руб. Указанные в экспертном заключении повреждения элементов автомобиля истца, оценку которых произвело ООО <данные изъяты> соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке о ДТП от 04.02.2015.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца, оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО6, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и наделённым правом выполнять такую оценку, применен затратный метод в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 от 20.07.2007 № 256, 255, 254 соответственно, утвержденными приказом Минэкономразвития России.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом была предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенный в материалы дела отчет независимой оценки, составленный по инициативе истца, содержит недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и была, предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в этом отчете стоимостная величина ущерба об утраченной товарной стоимости автомобиля не соответствует действительности. Однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства о размере причиненного ему ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и соответствующими характеру повреждений полученных автомобилем истца, а потому подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки размера причиненного ему ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., так как указанные расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела – договором от 27.02.2015 №, заключенным между истцом и ООО <данные изъяты>, а также квитанцией об оплате от 06.03.2015, не оспариваемых ответчиком ни в какой части при разбирательстве дела.

По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в необходимом размере и установленный срок.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 01.04.2015 между истцом и Чепаком П.О. был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Чепак П.О. на основании доверенности, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявление его в суд, участвовал в предварительном судебном заседании Новодвинского городского суда 01.06.2015 и в судебном заседании суда 24.08.2015.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и Чепак П.О. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание договора сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В обоснование своих возражений на размер судебных расходов заявленный истцом ко взысканию ответчиком указано на его завышенный характер и не значительный объем затрат представителя истца при рассмотрении дела. В подтверждение своих доводов ответчиком не представлено ни одного доказательства.

Поэтому, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду не было представлено, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.

Довод представителя ответчика о чрезмерном характере требований истца, основанный на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а оказанные истцу услуги его представителем являются незначительными, не дают суду оснований для признания требований истца о взыскании судебных расходов неразумными и чрезмерными, а потому откланяется судом. Равно как и откланяется сам довод ответчика о том, что оказанные истцу услуги его представителем являются незначительными, что является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 01.06.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>, с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением было представлено в суд экспертное заключение от 24.06.2015 № с заявлением на взыскание расходов по оплате работ по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени доказательств оплаты данных расходов эксперта ответчиком в судебное заседание не представлено, несмотря на то, что счет на оплату указанной суммы был направлен судом в адрес ответчика 12.08.2015.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что по решению суда требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были признаны судом обоснованными к ответчику, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта в заявленном им размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олонцева М.С. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Олонцева М.С. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» (<данные изъяты>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 августа 2015 года.