Решение по делу № 1-332/2023 от 04.05.2023

Дело № 1-332/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф.,

защиты в лице адвоката Хамитовой А. И., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ахматвалиева И. И.,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ахматвалиева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахматвалиев И. И. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 часов до 12-00 часов Ахматвалиев И. И., находясь в <адрес> у малознакомого Потерпевший №1 увидел на столе принадлежащий последнему сотовый телефон марки Samsung A-73 5G имей код1: №, имей код2: № с сим-картой оператора <данные изъяты> в силиконовом чехле и флеш-картой, не представляющих материальной ценности, и у Ахматвалиева И. И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 часов до 12-00 часов Ахматвалиев И. И., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не видит его преступных действий, тайно похитил со стола вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 25 712, 11 рублей. После чего Ахматвалиев И. И. с похищенным сотовым телефоном марки Samsung A-73 5G имей код1: №, имей код2: № с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ахматвалиев И. И. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25712, 11 рублей.

Подсудимый Ахматвалиев И. И. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 3 часов ночи к нему за столик подсел молодой человек ФИО, познакомились, стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился третий молодой человек. В ходе разговора ФИО пригласил к себе домой для распития спиртных напитков. Они поехали по адресу <адрес>. Возле дома в круглосуточном магазине приобрели спиртное и пошли в квартиру №, где стали употреблять спиртные напитки, после чего легли спать. Примерно в 10-00 часов они с Потерпевший №1 проснулись, допили остатки водки, после чего Потерпевший №1 лег спать в зале. Проходя мимо зала, он увидел, что Потерпевший №1 и другой ФИО спят, увидел на столе телефон, который принадлежал Потерпевший №1. У него возник умысел похитить его. Он положил данный сотовый телефон в карман и вышел из квартиры, поехал на работу по адресу: <адрес>. У знакомого Свидетель №1 спросил, имеется ли при себе паспорт и попросил сьездить с ним заложить данный телефон. Они поехали в <данные изъяты>. Заложили сотовый телефон Самсунг А 73 за 13000 рублей, после чего он приобрел сразу сотовый телефон Самсунг А11 за 4 900 рублей. Оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб возместил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки Samsung A-73 5G имей код1: №, имей код2: № за 31799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов, находясь у себя дома, он вызвал такси до <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В клубе познакомился с двумя мужчинами ФИО и ФИО1, с которыми в дальнейшем распивал спиртные напитки. Примерно в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили уехать из клуба. Предложил ехать к нему домой. Приехав к нему, продолжили распивать спиртные напитки. В 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в квартире никого не было, все было раскидано, входная дверь открыта. Хотел взять телефон, позвонить, но телефона не было. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты> (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов к нему обратился Ахматвалиев И. И., который спросил, есть ли у него паспорт, также сказал, что надо сдать телефон Samsung в <данные изъяты>, что ему срочно нужны деньги. Ахматвалиев И. И. предложил ехать в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приехав в комиссионный магазин, Ахматвалиев И. И. передал сотруднику телефон, тот оценил на сумму 13000 рублей, после чего его попросили идти к кассе, где он предоставил свой паспорт. Телефон сдал без права выкупа и ему передали деньги в сумме 13000 рублей. Всю сумму он отдал Ахматвалиеву И. И., который сразу подошел к сотруднику магазина и приобрел телефон марки Samsung за 4900 рублей, оставшиеся деньги убрал в карман (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое мужчин, чтобы сдать сотовый телефон марки Samsung A-73. Телефон был сдан Свидетель №1 за 13000 рублей. В последующем телефон был продан за 20900 рублей (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу на должности <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1, это Ахматвалиев А. А., который был доставлен в отдел полиции, где он дал признательные показания (л.д. 131-133).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Ахматвалиев И. И., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Ахматвалиева И. И. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05-00 часов до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитило телефон марки Самсунг (л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Изъяты 3 отрезка ленты со следами рук (л.д. 6-11).

- заключение эксперта №, согласно которого три следа пальцев, изъятые на три отрезка липкой ленты, в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев рук размерами 85х50 мм, 75х50 мм, оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, один след пальца руки размером 72х50, изъятый с поверхности двери в лоджию оставлен не Потерпевший №1, а иным лицом (л.д. 14-19).

- копия коробки и копия чека о приобретении сотового телефона на сумму 31799 рублей (л.д. 35-37).

- явка с повинной, в которой Ахматвалиев И. И. чистосердечно признается в том, что, находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки Самсунг А-73 (л.д. 74).

- заключение специалиста №, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Самсунг» модели «Galaxy А73» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 25 712,11 рублей (л.д. 113-114).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъят товарный чек №, квитанция на скупленный товар № (л.д. 121-123).

- квитанция на скупленный товар №, согласно которой у Свидетель №1 скуплен товар на сумму 13000 рублей (л.д. 124).

- товарный чек №, согласно которого скупленный сотовый телефон марки Самсунг реализован за 20900 рублей (л.д. 125).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр бумажного конверта со следами рук на 3 отрезках, копии коробки от сотового телефона, кассового чека, квитанции на скупленный товар, товарного чека, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 134-135, 136-137).

- расписка Потерпевший №1 о возмещении ущерба в сумме 25712, 11 рублей (л.д. 160).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Ахматвалиева И. И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетели в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Ахматвалиева И. И., который признавал себя виновным, не отрицая факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

В ходе судебного следствия Ахматвалиев И. И. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Органом предварительного следствия Ахматвалиеву И. И. предъявлено обвинение в совершении кражи, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает он <данные изъяты> (л.д. 29-31).

Похищенное имущество состоит из сотового телефона, который не является предметом первой необходимости.

Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, каким образом похищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 отразилось в целом на его материальном положении и на значимость для него предмета преступного посягательства.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб <данные изъяты> для потерпевшего Потерпевший №1 является значимым, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Ахматвалиева И. И.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Ахматвалиева И. И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ахматвалиевым И. И. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Ахматвалиев И. И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>, тяжелое материальное положение (со слов).

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Ахматвалиевым И. И. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Ахматвалиев И. И. в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Ахматвалиевым И. И. совершено преступление небольшой тяжести, имеет не погашенные судимости, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление Ахматвалиевым И. И. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Ахматвалиева И. И. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Ахматвалиева И. И. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ахматвалиева И. И., который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Ахматвалиеву И. И. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что Ахматвалиев И. И. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, суд полагает решение вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ преждевременным. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку Ахматвалиевым И. И. совершено преступление при рецидиве, ранее он отбывал наказание, следовательно, назначенное по настоящему приговору наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание, что Ахматвалиеву И. И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 25712,11 рублей (л.д. 141).

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный потерпевшему ущерб Ахматвалиевым И. И. возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 160).

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем они подлежат отклонению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахматвалиева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Ахматвалиеву И. И. о возмещении материального ущерба отказать.

Меру пресечения Ахматвалиеву И. И. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Ахматвалиевым И. И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ахматвалиев И. И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Ахматвалиеву И. И. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова