Решение по делу № 2-4901/2015 от 28.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород     09 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи    -    О.В. Одинцовой,

при секретаре    -    С.А. Семейкиной,

с участием: представителя истца по доверенности ПДВ ответчика О (В) ОВ представителя ответчика БЕВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕП к О (В) ОВ о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо-207», гос.номер №, под управлением водителя О (В) ОВ., и автомобилем марки «Chevrolet Klan(J200/ Chevrolet-Lacetti» гос.номер № под управлением ПВЕ

Водитель О (В) ОВ нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим ПЕП. автомобилем, причинив последнему механические повреждения, которые выразились в разрушении капота, переднего бампера, переднего крыла и др..

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС «Chevrolet Klan(J200/ Chevrolet-Lacetti» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002    года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность О (В) ОВ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как собственника автомобиля «Пежо-207» гос.номер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис №, гражданская ответственность ПЕП как собственника автомобиля «Chevrolet Klan(J200/ Chevrolet-Lacetti» гос.номер № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по граждаскому делу №2-№/2015 с САО «ВСК» в пользу ПЕП в счет возмещения материального ущерба взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ПЕП. к О (В) ОВ., как к собственнику - владельцу источника повышенной о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» по полису ОСАГО в пределах лимита страховой суммы, явно недостаточно для возмещения ущерба.

Истец ПЕП в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПДВ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с О (В) ОВ в пользу ПЕП сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик О (В) ОВ представитель ответчика БЕВ. возражали против иска, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей О (В) ОВ и ПВЕ в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также на материалы дела об административном правонарушении и заключенное соглашение между участниками от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения. Заявили о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материалы гражданских дел№ 2-№-2015 по иску ПЕН. к СОАО « ВСК « о взыскании страховой выплаты, № 2-№-15 по иску О (В) ОВ. к ОСАО « РЕСО- Гарантия « о взыскании страхового возмещения, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, компенсацию расходов на представителя подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с изменениями и дополнениями на момент ДТП в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 251-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца П, управлявшего автомобилем «Chevrolet Klan(J200/ CheyTolet-Lacetti» гос. номер № и О (В) управлявшей автомобилем «Пежо-207» гос.номер и наступивших при этом последствий в виде повреждения ТС, подтверждаются постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым указанное решение оставлено без изменения.

Согласно указанным решениям, административное преследование в отношении ПВЕ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, одновременно было установлено, что О (В) ОВ. начала проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске О к ОСАО РЕСС-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку обоюдная вина участников ДТП исключена вышеуказанным постановлением.

Исходя из объяснений представителя ответчика, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года заключено между ПЕП и О (В) ОВ с целью разрешения спора о степени вины в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому степень вины в указанном ДТП водителя ПВЕ. установлена равной 59%, степень вины в ДТП водителя О (В) ОВ установлена равной 41%. Соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения и не под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. С момента подписания сторонами соглашение вступает в законную силу и стороны обязуются не предъявлять финансовых претензий друг другу в рамках данного события.

Между тем, указанное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства вины ПВЕ., поскольку подписав последнее, стороны оспаривают выводы суда, изложенные в постановлении Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что не допустимо действующим законодательством.

Правильность принятого судебного постановления может быть проверена только в рамках специальных, установленных процессуальным законом процедур - посредством рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций по жалобам лиц, участвующих в деле.

В решении Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-№/2015 дана оценка доводам представителя О (В) ОВ.

Кроме того, ПЕП. стороной данного соглашения не являлся, указанное соглашение не подписывал.

Новых обстоятельств, не бывших предметом рассмотрения, исследование и анализа судами при вынесении указанных решений ответчиком не представлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, ранее установленные указанные обстоятельства принимаются судом по настоящему делу как установленные и обязательные для суда.

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине водителей О (В) ОВ и ПВЕ. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ссылки на заключенное между участниками ДТП соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. отклоняются судом как несостоятельные.

Поскольку причинно - следственная связь между допущенным водителем О (В) ОВ нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда автомобилю истца ПЕП при отсутствии вины Погибельного В.Е. в произошедшем ДТП, установлена судом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ владелец поврежденного по вине О (В) ОВ транспортного средства имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составляет <данные изъяты>..

С учетом произведенной САО «ВСК» выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб., которые составляют разность между реальным ущербом и суммой страхового возмещения (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ПДВ.

Представитель ПДВ подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ года, а также в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ПЕП к О (В) ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с О (В) ОВ в пользу ПЕП сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., в возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья    

Мотивированный текст решения изготовлен

16.11.15

Судья