Решение по делу № 2-2316/2021 от 07.10.2021

44RS0002-01-2021-003891-07

Гр. дело №2-2316/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О. А. к Смирнову И. Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа

у с т а н о в и л а:

Щербакова О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Нисан Жук, 2012 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель HR16135555R, идентификационный номер № заключенного 12 марта 2019 года между нею и Смирновым И.Н., взыскании со Смирнова И.Н. в её пользу денежных средств в размере 490000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8100 рублей, мотивируя требования тем, что 12 марта 2019 г. ею было приобретено транспортное средство Ниссан Жук. 2012 года выпуска, цвет белый, кузов <данные изъяты>. Она как покупатель, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля - 490 000 рублей исполнила в полном объеме. После регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ней данного транспортного средства. О том, что по договору купли продажи ей было передано транспортное средство, не свободное от прав третьих лиц, ей сообщено не было. Из содержания договора купли-продажи следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Ею было направлено в адрес Смирнова И.Н. (продавца) претензионное письмо с просьбой решить данный вопрос мирным путем, но соглашение не достигнуто. Руководствуясь ст.ст. 460, 453,15 ГК РФ истец просит удовлетворить её иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Захарова А.А., Смирнов В.С., Саваторова В.С., ООО «ФинЛизинг».

В судебном заседании Щербакова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что перед продажей автомобиля она на сайте Авито заказывала отчет по машине, из которого следовало, что никаких обременений на автомашину не было.

Ответчик Смирнов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Третьи лица Захарова А.А., Смирнов В.С., Саваторова В.С., ООО «ФинЛизинг» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2017 г. между ООО «Авто Стайл 52» (в настоящее время – ООО «Авто Стайл Лизинг») и Захаровой А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Авто Стайл 52» обязуется приобрести в собственность у Захаровой А.А. транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска, и предоставить его Захаровой А.А. во временное владение и пользование на срок с 22 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года с условием уплаты Захаровой А.А. ежемесячного платежа, включающего лизинговый платёж и платёж в счёт оплаты выкупной цены автомашины.

В этот же день 22 февраля 2017 г. между ООО «Авто Стайл 52» и Захаровой А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, оплата в размере 175000 рублей произведена за счет заемных средств по договору займа с КПК «Национальный кредит», обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства.

В единой информационной системе нотариате 24 марта 2017 года зарегистрировано уведомление от этой же даты за № о возникновении залога вышеназванного транспортного средства, залогодатель - ООО «Авто Стайл 52», залогодержатель - КПК «Национальный кредит» (в настоящее время ООО «МСБ-Финанс»).

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 июня 2018 года с Захаровой А.А. в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от dd/mm/yy в размере 276000 руб., из которых 126000 руб.- задолженность по лизинговым платежам, 150000 руб. – штрафная неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 11492 руб. Предмет лизинга (транспортное средство Nissan Juke) изъят у Захаровой А.А. с его передачей ООО «Авто Стайл Лизинг».

До вынесения данного заочного решения, а именно 11 мая 2017 г. транспортное средство Nissan Juke Захаровой А.А. было продано Смирнову В.С. за 560 000 руб.

19 июня 2018 г. Смирнов В.С. продал данный автомобиль Саваторовой В.С. за 550000 руб.

09 февраля 2019 г. Саваторова В.С. транспортное средство продала Смирнову И.Н. за 120 000 руб.

13 марта 2019 г. Смирнов И.Н. продал автомобиль Щербаковой О.А. за 490000 руб. С 19 марта 2019 года транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Щербаковой О.А.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3382/2020 иску ООО «Авто Стайл Лизинг» к Щербаковой О.А. об изъятии транспортного средства и по встречному иску Щербаковой О.А. к ООО «Авто Стайл Лизинг», КПК «МСБ-Финанс» о прекращении договора залога, иск ООО «Авто Стайл Лизинг» удовлетворён. Постановлено изъять у Щербаковой О.А. и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль Nissan Juke, <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Щербаковой О.А. отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2021 г. произведена замена стороны взыскателя по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3382/2020 с ООО «Авто Стайл Лизинг» на ООО «ФинЛизинг» в связи с заключенным договором уступки прав требований.

Как следует из пояснений истца Щербаковой О.А. и представленного ею ответа ОП-2 УМВД России по г. Костроме исх. № от 19.10.2021 транспортное средство у неё было изъято ООО «ФинЛизинг».

22 декабря 2015 года Щербакова О.А. направила Смирнову И.Н. претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных им денежных средств в размере 780000 рублей и возмещении убытков.

В связи с тем, что данная претензия Смирновым И.Н. оставлена без ответа, Щербакова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи ей продавцом не было сообщено, что транспортное средство не свободно от прав третьих лиц, также ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи она заказывала отчет на Автотека.ру и ей был дана информация, что залогов на автомобиль нет.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля Nissan Juke, <данные изъяты> от 13.03.2019, заключённого между Смирновым И.Н. и Щербаковой О.А. следует, что транспортное средство не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Из представленного истцом отчета Автотека.ру от dd/mm/yy следует, что перед покупкой автомобиля истцом проверялись сведения о наличии в отношении данного автомобиля залогов, ограничений, и данных сведений согласно полученному ею отчету не имелось.

Учитывая вышеизложенное, и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд с учетом того, что спорный автомобиль Nissan Juke, <данные изъяты> на момент заключения между Смирновым И.Н. и Щербаковой О.А. сделки по продаже данного автомобиля находился в залоге у КПК «Национальный кредит» (в настоящее время ООО «МСБ-Финанс»), о чем истцу не было и не могло быть известно, приходит к выводу о том, что покупатель Щербакова О.А. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи с выплатой ей стоимости автомобиля.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Ответчика Смирнова И.Н. штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Доказательств того, что Смирнов И.Н. является индивидуальным предпринимателем и деятельность по продаже автомобилей осуществляется я им на постоянной основе с целью извлечения прибыли, истцом суду не представлено, а потому на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно штраф со Смирнова И.Н. не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8100 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой О. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Нисан Жук, <данные изъяты> заключенный 12 марта 2019 года между Щербаковой О. А. и Смирновым И. Н..

Взыскать со Смирнова И. Н. в пользу Щербаковой О. А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 490000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей, а всего взыскать 498100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Щербаковой О. А. о взыскании со Смирнова И. Н. штрафа, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>