Решение по делу № 33-8892/2019 от 19.06.2019

Судья – Новикова О.Б. гражданское дело № 33-8892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 03 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе Штанова ФИО в лице представителя Булатовой Ольги Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2019 года, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Штанова ФИО взыскана неустойка за период с 25 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2 000 рублей,

установил:

Штанов ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки, финансовой санкции, в обоснование требований указав, что 24 марта 2018 года в <адрес> в 19 часов 45 мин произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО, и водителя Косяна ФИО., управлявшего автомобилем <.......>, без г/н, принадлежащим на ему праве собственности.

Виновником ДТП признал водитель ФИО, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована по полису ЕЕЕ № <...> в АО «Согаз», гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО по полису № <...> в ООО «Зетта Страхование».

04 апреля 2018 года Косян ФИО обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование», 05 апреля 2018 года страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего.

08 мая 2018 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

12 декабря 2018 года между Косяном ФИО и Штановым ФИО заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент Косян ФИО передал цессионарию Штанову ФИО право требования неустойки и финансовой санкции со страховщика.

Период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком с 25 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года составляет 13 дней.

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в выплате неустойки и финансовой санкции.

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку и финансовую санкцию за период с 25 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощённого производства, об изменении которого в части взыскания, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании финансовой санкции в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО в лице представителя Булатовой О.М.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 232² ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 77 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Как следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19 часов 45 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО, и водителя Косяна ФИО управлявшего автомобилем <.......>, без г/н, принадлежащим на ему праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована по полису ЕЕЕ № <...> в АО «Согаз», гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО по полису № <...> в ООО «Зетта Страхование».

04 апреля 2018 года Косян ФИО обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование», 17 апреля 2018 года страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего и 08 мая 2018 года ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года между Косяном ФИО и Штановым ФИО заключен договор уступки права требования (цессии) № <...> УНФ, по условиям которого цедент Косян ФИО передал цессионарию Штанову ФИО право требования неустойки и финансовой санкции со страховщика по указанному страховому случаю.

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 52 000 рублей и финансовой санкции в размере 2 600 рублей, на которую ответчик 20 декабря 2018 года ответил отказом.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, действия истца при наступлении страхового случая, суд первой инстанции счёл возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя не приемлемым довод апеллянта истца о несоразмерном снижении неустойки при применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения её размера, полагая, что взысканная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о взыскании финансовой санкции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 04 апреля 2018 года с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование» по факту наступления страхового случая, Косян ФИО не приложил все необходимые документы, а именно документ, подтверждающих право собственности потерпевшего на автомобиль, о чём ему было указано страховщиком в письме от 04 апреля 2018 года, что является основанием для отказа во взыскании финансовой санкции.

Проверяя доводы жалобы истца о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Штанова ФИОв размере 2000 рублей не является явно заниженной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335¹ ГК РФ, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанова ФИО в лице представителя Булатовой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова