Решение от 16.04.2024 по делу № 33-1435/2024 от 15.03.2024

Судья Конорева Е.И. 46RS0029-01-2023-001968-59 №2-2-88/2024 (2-1218/2023)№33-1435/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                     16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко П.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФСИН России по Курской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, поступившее с апелляционной жалобой Шевченко П.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 января 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шевченко П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском УФСИН России по Курской области, в котором указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в розыск. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России ФИО23 о заключении его под стражу сроком до <данные изъяты> на основании п. 3 ч.1 ст. 399 УПК РФ, было отказано. В ходе рассмотрения вышеуказанного материала, судом было установлено, что он проходил длительное лечение, вместе с тем, не получив подтверждения от медицинских учреждений о состоянии его здоровья, ответчик ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области предпринял меры по его розыску, что привело к его незаконному задержанию ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в удовлетворении представления о заключении его под стражу явилась недостаточность проведенных УФСИН России по Курской области мероприятий для выводов, что он скрылся от контроля и что его местонахождение было неизвестно. В связи с незаконным задержанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинены нравственные и физические страдания, так как с его заболеванием позвоночника ему приходилось спать на деревянной лавке, он был лишен всех необходимых удобств, переживал за последствия своего задержания, что негативно отразилось на его здоровье. Вместе с ним страдали и члены его семьи.

Истец Шевченко П.Н. просит взыскать с УФСИН России по Курской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием и незаконным нахождением при задержании, в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Курской области как представитель прокуратуры Курской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, в качестве третьего лица УФК по Курской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Управление федерального казначейства по Курской области и Прокуратура ЖАО г. Курска исключены из числа третьих лиц, привлеченных на стороне ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Шевченко П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Шевченко П.Н. начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Черкасин Н.М., представитель третьего лица прокуратуры Курской области по доверенности Сапрыкина И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко П.Н. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Шевченко П.Н., представители ответчиков УФСИН России Курской области, ФКУ УИИ УФСИН России Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Ждановой Л.Л., представителя третьего лица прокуратуры Курской области по доверенности Польской И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Шевченко П.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 также разъяснил, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н. осужден по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шевченко П.Н. вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в филиал по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н. под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и с последствиями наступающими в случае злостного уклонения от отбывания наказания, что подтверждается памяткой осужденного к обязательным работам, подпиской, справкой о проведении с осужденным первоначальной беседы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании.

В этот же день Шевченко П.Н. было выдано направление для трудоустройства в МКУ МФЦ <данные изъяты> и он был уведомлен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего направления и корешка уведомления.

По выданному направлению осужденный Шевченко П.Н. не трудоустроился и к отбыванию наказания не приступил, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

Согласно материалам личного дела Шевченко П.Н. № ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, пояснений представителей ответчиков УФСИН России по Курской области и ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н. перестал выходить на связь с сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы инспекторами по адресу постоянного места жительства Шевченко П.Н., застать осужденного дома не представилось возможным, по оставленным в двери повесткам, а также сообщениям его родственникам о необходимости явиться в инспекцию, Шевченко П.Н. не являлся. Также осужденный Шевченко П.Н. был проверен неоднократно по другим адресам по полученной от родственников информации о возможном его нахождении там, однако и по этим адресам Шевченко П.Н. застать не удалось. В связи с тем, что Шевченко П.Н. не отбывал наказание, не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, установить место нахождения осужденного не представилось возможным, так как по месту регистрации: <адрес> осужденный отсутствовал, на контакт не выходил, по повесткам не являлся, первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного результатов не принесли, поэтому Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шевченко П.Н. был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оперативным дежурным <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО12 Шевченко П.Н. был задержан, о чем составлен соответствующий протокол задержания. В качестве основания к задержанию указано постановление первого заместителя начальника УФСИН России по Курской области <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с данным иском в суд, истец Шевченко П.Н. указал, что он незаконно был задержан ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии к тому оснований, незаконно находился под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение Шевченко П.Н. физических и нравственных страданий, противоправности действий должностных лиц в отношении Шевченко П.Н., пришел к выводу, что основанием для задержания Шевченко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ явилось постановление об объявлении розыска. Нарушений его прав в связи с задержанием, не установлено. Получивший на руки предписание осужденный Шевченко П.Н. к месту отбытия наказания в виде обязательных работ не прибыл, а в дальнейшем на связь с сотрудниками уголовно – исполнительной инспекции не выходил, по повесткам не являлся, застать его дома сотрудники УИИ не смогли, первичные розыскные мероприятия результатов не принесли, в связи с чем Шевченко П.Н. на законных основаниях был объявлен розыск. Доказательств ухудшения состояния своего здоровья в связи с задержанием Шевченко П.Н. не представил. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства органов исполнения наказаний о заключении под стражу лица, скрывшегося от отбывания наказания в связи с недостаточной его обоснованностью, не является реабилитирующим обстоятельством и основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ. Каких либо неблагоприятных последствий в связи с задержанием для Шевченко П.Н. не наступило. Доказательств причинения морального вреда незаконными действиями органов уголовного преследования и суда в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко П.Н. о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы истца о незаконном объявлении его в розыск и незаконном задержании судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 или 2.1 данной статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как установлено судом, постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Курской области <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шевченко П.Н. объявлен в розыск Постановлено при установлении местонахождения разыскиваемого, на основании ч. 2 ст. 30 УИК РФ задержать его на срок до 48 часов.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что основания для объявления Шевченко П.Н. в розыск у ответчика имелись, поскольку осужденный от контроля уголовно – исполнительной инспекции уклонился, по указанным в личном деле адресам не проживает. В результате проведенных УИИ первоначальных розыскных мероприятий установлено, что осужденный Шевченко П.Н. скрылся в целях уклонения от контроля инспекции, местонахождение осужденного не установлено. При этом о своей временной нетрудоспособности органы исполнения наказаний Шевченко П.Н. не информировал. При этом нарушений прав Шевченко П.Н. как при задержании, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения под арестом, судом не установлено. На нарушение каких-либо прав в период задержания с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н. не ссылался ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Установленный законом срок задержания Шевченко П.Н. (до 48 часов) – не нарушен.

То обстоятельство, что впоследствии сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что Шевченко П.Н. в разыскиваемый период находился на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>», по сообщению которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н. не может осуществлять трудовые обязанности до окончания ремиссии заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н. проходил лечение на дневном стационаре в ЧУЗ «<данные изъяты> о незаконности действий ответчика по объявлению истца в розыск, незаконности его задержания и нахождения под арестом, не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что о своей нетрудоспособности органы исполнения наказаний Шевченко П.Н. в известность не ставил, после получения на руки предписания к месту отбытия наказания в виде обязательных работ не прибыл, в дальнейшем на связь с сотрудниками уголовно – исполнительной инспекции не выходил, по повесткам не являлся, его местонаждение было неизвестно.

Согласно представленной Железнодорожным отделом полиции УМВД России по г. Курску информации от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н., согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов как лицо, находящееся в Федеральном розыске и содержался в СПЗЛ (специальном помещении задержанных лиц) отдела полиции до <данные изъяты>

То обстоятельство, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> ФИО24. о заключении под стражу Шевченко П.Н., осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на основании п. 3 ч.1 ст. 399 УПК РФ было отказано, само по себе о незаконности действий ответчика по объявлению Шевченко П.Н. в розыск, его задержанию и содержанию под стражей, не свидетельствует и не является достаточным основанием для удовлетворения иска Шевченко П.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как правильно указано судом в решении, к лицам, имеющим право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, Шевченко П.Н. не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно – следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, выразившихся в вынесении постановления об о░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24.06.2008 №11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░