Решение по делу № 2-1195/2017 от 25.09.2017

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года Дело № 2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Евгения Андреевича к Шадчину Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Носков Е.А. в лице представителя по доверенности Белова В.Е. обратился в суд с иском к Шадчину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112134 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 69 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 359 рублей 20 копеек, расходов по копированию документов в размере 660 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2017 года в 15 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, принадлежащего Шадчину Е.В. и под его управлением, и «Рено Дастер», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Воробьева А.Н. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак № Шадчин Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Носков Е.А. обратился к независимому эксперту-технику ООО «Независимость» ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», гос.рег.знак №, без учета износа составила 98105 рублей 81 копейка, утрата товарной стоимости – 14285 рублей 88 копеек, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 257 рублей 40 копеек.

Истец Носков Е.А., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов В.Е. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль почти восстановлен, расчет стоимости убытков подсчитан за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей.

Ответчик Шадчин Е.В. в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП и причинении имущественного ущерба истцу, однако не согласился с размером исковых требований, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной. Дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность на момент ДТП у него застрахована не была, автомобиль «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, находится в его собственности. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, административный штраф уплатил.

Третьи лица САО «ВСК», Воробьев А.Н., будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что 11.08.2017 года в 15 часа 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, принадлежащего Шадчину Е.В. и под его управлением и «Рено Дастер», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Воробьева А.Н.

Шадчин Е.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м «Рено Дастер», гос.рег.знак № под управлением Воробьева А.Н., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017 г. зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 11.08.2017 года Шадчин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, действия водителя Шадчина Е.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде повреждения автомобиля Носкова Е.А.. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом вину второго водителя Воробьева А.Н. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля «Рено Дастер», гос.рег.знак №, является Носков Е.А.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1. № Н17.08-25УТ от 21.08.2017 года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», гос.рег.знак №, без учета износа составила 98105 рублей 81 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14285 рублей 88 копеек, утилизационная стоимость заменяемых частей автомобиля составила 257 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО1 составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра. Заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 18.08.2017 года с указанием повреждений транспортного средства истца и способами их устранения. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Повреждения автомобиля, определенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортнм происшествии.

Ответчиком произведенный экспертом-техником расчет стоимости восстановления транспортного средства истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, Шадчина Е.В. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями Шадчина Е.В., данными им в судебном заседании, а также сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 17.10.2017 года.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – Шадчина Е.В. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 05.10.2017 года, собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак №, с 20.02.2014 года является Шадчин Е.В..

Таким образом, судом установлен факт владения Шадчиным Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак № на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта-техника ФИО1 от 21.08.2017 года.

Таким образом, с Шадчина Е.В. в пользу Носкова Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112134 рубля 29 копеек, исходя из следующего расчета: 98105 рублей 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) + 14285 рублей 88 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля) - 257 рублей 40 копеек (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы на составление экспертного заключения № Н17.08-25УТ от 21.08.2017 года в размере 10000 рублей, подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от 23.08.2017 года, договором об оказании экспертных услуг № Н17.08-25УТ от 18.08.2017 года, актом выполненных работ от 21.08.2017 года.

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере 664 рубля, расходы на оплату телеграмм в размере 359 рублей 20 копеек документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле товарным чеком от 08.09.2017 г., кассовым чеком от 16.08.2017 года.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 76АБ1277185 от 22.08.2017 г., как усматривается из ее содержания, была выдана Белову В.Е. быть представителем от имени Носкова Е.А. в судах любых инстанций, с правом совершения всех процессуальных и иных действий. Однако, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам гражданского дела, что исключает ее дальнейшее использование.

Таким образом, расходы Носкова Е.А. на оформление доверенности подлежат взысканию с Шадчина Е.В. в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг от 18.08.2017 года, распиской Белова В.Е. от 18.08.2017 года в получении денежных средств, а также участием представителя истца в судебном заседании.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3442 рубля 69 копеек подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шадчина Е.В. в пользу Носкова Е.А. в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112134 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3442 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░