Решение по делу № 33-5825/2020 от 12.02.2020

Судья: Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Давыдова М. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Давыдова М. Н. к Давыдову А. С., <данные изъяты> о выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Багаловой Т.К. – представителя Давыдова М.Н. по доверенности от <данные изъяты>, Почерниной Ю.А. – представителя Давыдова А.С. по доверенности от <данные изъяты>,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Давыдов М.Н. обратился в суд с иском к Давыдову А.С. и <данные изъяты>, с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе дома и выделении в его собственность части дома по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертным заключением ООО «БИОН», без учета самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что Давыдову М.Н. принадлежит 49/100 долей в праве собственности на дом, Давыдову А.С. – 51/100 долей.

В фактическом пользовании истца находится жилое помещение <данные изъяты> общей площадью 65,1 кв.м., состоящее из 4 комнат: 7,9 кв.м, 25,8 кв.м., 3,6 кв.м., коридор 5,8 кв.м., кухня 7,5 кв.м.

Фактический порядок пользования частями дома сложился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. Указывая, что ее не устраивают варианты раздела, они являются несоразмерными ее доли и требуют значительных вложений для переоборудования.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдов М.Н. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Мамоново, уч. 34/1Б.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> Давыдова С.Н. передала Давыдову С.Н. и Давыдову М.Н. в собственность жилой дом, площадью 161, 2 кв.м., в следующих долях: Давыдову М.Н. – 49/100 долей, Давыдову С.Н. – 51/100 долей.

Ответчик Давыдов А.С. является наследником к имуществу Давыдова С.Н. и ему в порядке наследования принадлежит на праве собственности 51/100 доли дома.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления технических параметров дома, возможности выдела доли и вариантов раздела.

Согласно заключению экспертов, исходя из показателей общей площади и объемно планировочного решения, произвести раздел дома возможно. Экспертом приведено два варианта раздела дома с учетом самовольных построек и без учета самовольных построек.

По варианту <данные изъяты> раздела жилого дома эксперт предложил выделить истцу в собственность часть дома, которая будет соответствовать 69/100 доли дома, а ответчику соответственно – 31/100 доли дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из того, что удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающей против выкупа доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец просит выделить на праве собственности долю 49/100, поскольку в уточненном исковом заявлении (л.д. 149) истец просит произвести раздел по предложенному экспертами ООО «БИОН» второму варианту, согласно которому истцу выделена в собственность часть дома, которая будет соответствовать 69/100 доли дома, а ответчику соответственно – 31/100 доли дома, таким образом, доли являются не идеальными, различие в долях существенное.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд не учел в мотивированном решении тот факт, что истец согласен выплатить ответчику компенсационную выплату, поскольку довод основан на неверном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ответчик не согласен на получение компенсации, ссылаясь на наличие интереса в использовании своей собственности.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание фактически сложившегося порядка пользования спорным домом, который предполагал выделение собственникам частей дома с учетом размера долей в праве собственности сторон на домовладение, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё