Решение по делу № 2-1893/2014 от 07.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № по иску Стрелковского В.А, Стрелковской Н.А, Стрелковского М.В к Филипповой Ю.В, ООО АПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании ООО <данные изъяты>» не приобретшим права собственности; о признании незаконным (не возникшим) права собственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «АПК <данные изъяты>» на жилой дом по адресу <адрес> о признании незаконным (не возникшим и отсутствующим) права собственности Филипповой Ю.В. на часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу <адрес> и уточненные исковые требования, а так же по иску к Филипповой Ю.В о понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи жилого помещения соответствующего <адрес> по адресу: <адрес> рассрочкой платежей на <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Стрелковский В.А., Стрелковская Н.А. Стрелковский М.В. обратились в суд с иском к Филипповой Ю.В, ООО АПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «<данные изъяты>» не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу <адрес>; о признании незаконным (не возникшим) права собственности ООО <данные изъяты>» и ООО «АПК <данные изъяты>» на жилой дом по адресу <адрес>, о признании незаконным (не возникшим и отсутствующим) права собственности Филипповой Ю.В. на часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу <адрес>.

Истцы Стрелковский В.А., Стрелковская Н.А., Стрелковский М.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Стрелковского В.А., Стрелковской Н.А. Стрелковского М.В.- ФИО12 исковые требования своих доверителей поддержал, и пояснил суду, что истцы по данному делу, получили свою квартиру (<адрес> доме - коттедже по адресу: <адрес>) в качестве постоянного жилья от организации агрофирма <данные изъяты>» в которой работали. Предприятие «<данные изъяты>» в поселке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ организовало подсобное хозяйство с крупным <данные изъяты> комплексом <данные изъяты> зарегистрированное как Агрофирма <данные изъяты>» структурное подразделение предприятия «<данные изъяты> С целью привлечения квалифицированных специалистов было построено жилье, предназначенное для заселения сотрудниками агрофирмы. Между вышеупомянутыми жильцами и руководством ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры найма жилья на условиях, аналогичных условиям договоров социального найма жилых помещений. Данные дома были предоставлены истцам как сотрудникам этой агрофирмы для проживания в соответствии с приказом директора Агрофирмы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по итогам заседания профкома предприятия, с выдачей соответствующих ордеров. В соответствии с условиями предоставления жилья Стрелковский В.А., Стрелковская Н.А., Стрелковский М.В. имели исключительное право на: 1) приобретение этого жилья по остаточной стоимости, 2) безвозмездное получение его в собственность по истечении 10 лет работы на предприятии или в случае увольнения работников по сокращению, 3) право на приобретение этого жилья в рассрочку до ста лет.

Данное обстоятельство подтверждается: - «Положением о порядке предоставления жилья работникам предприятия «<данные изъяты> (имеется в материалах гражданского дела № Кинельского районного суда <адрес> л.д. 33-42); - Положением о структурном подразделении предприятия <данные изъяты>» агрофирме <данные изъяты>» (имеется в материалах гражданского дела № Кинельского районного суда <адрес> л.д. 32-38); - Коллективным договором предприятия <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы (имеется в материалах гражданского дела № Кинельского районного суда <адрес> л.д. 22-32). Жилые <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес>, введенные в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы на момент заселения входили в состав имущества агрофирмы <данные изъяты> (подразделению предприятия ООО <данные изъяты>»). Это подтверждается тем, что главой <данные изъяты> были подписаны постановления о вводе в эксплуатацию объектов «<данные изъяты> принятых государственной комиссией в связи с окончанием строительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО14). В том числе был введен в эксплуатацию жилой дом истцов. Директор Агрофирмы «<данные изъяты>» ФИО15 имел генеральную доверенность руководства ООО <данные изъяты>» на распоряжение имуществом Агрофирмы <данные изъяты>». Тогда же домам были присвоены почтовые и географические адреса, по которым истцы были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО <данные изъяты>» было принято решение о преобразовании Агрофирмы <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>», с целью выведения ее из состава ООО <данные изъяты>». Об этом свидетельствует приказ генерального директора ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ООО <данные изъяты>» и передаче основных и оборотных средств, числившихся за подсобным хозяйством Агрофирмы <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>». Этим же приказом предусматривалась продажа либо передача жилого фонда нанимателям то есть истцам. Но ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО <данные изъяты>» был подписан приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно, этого приказа все жилые дома, составляющие жилой фонд агрофирмы <данные изъяты> должны были быть переданы в муниципальный жилой фонд Кинельского района Самарской области. В состав имущества ООО <данные изъяты>» жилой дом истцов не передавался. Нет ни одного распорядительного акта, ни одного передаточного акта или какого-либо ещё документа, подтверждающего передачу жилых домов, в том числе и жилого дома истцов в состав имущества ООО <данные изъяты>». Однако имеется распорядительный акт приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, жилой дом истцов подлежал передаче в состав муниципального имущества. Однако передача жилья в муниципальную собственность не была произведена. От истцов то обстоятельство, что был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и что жильё подлежало передаче муниципалитету тщательно скрывалось. Так же скрывалось и наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Даже на запрос суда, через значительное время представитель ООО <данные изъяты>» ответил, что такой приказ в канцелярии отсутствует. Однако уже в ДД.ММ.ГГГГ году ему (защищающему права граждан, проживающих в данных домах) удалось разыскать этот документ в Самарском областном архиве. Так же ему удалось получить и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на жилые дома, ранее принадлежавшие агрофирме <данные изъяты>» (в том числе и на дом истцов) и подлежащие передаче муниципалитету. Сделано это было обманным путём, следующим образом. В ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО <данные изъяты>» обратился в администрацию <данные изъяты> за получением разрешения на строительство уже построенных, введённых в эксплуатацию и переданных для проживания сотрудникам агрофирмы <данные изъяты>» жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ появляется Распоряжение № Главы <данные изъяты> ФИО16 «О разрешении строительства объектов ООО «<данные изъяты>». А уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ появляется Распоряжение № «О вводе в эксплуатацию объектов ООО <данные изъяты>», построенных в <адрес> То есть, исполняющим обязанность Главы <данные изъяты> ФИО16 постановлением № выдаётся разрешение на строительство на уже давно построенные объекты в том числе и жилые дома. А уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ тем жедолжностным лицом издаётся постановление № о вводе всех этих объектов в эксплуатацию. При этом указывалось, что они построены не предприятием <данные изъяты>» фактически построившим эти дома, а коммерческим предприятием ООО <данные изъяты>». На основании этих документов все эти объекты были как имущество частного коммерческого предприятия ООО <данные изъяты> Никого из чиновников районной администрации не заинтересовал тот факт, что данные дома ужедавно построены и введены в эксплуатацию, им присвоены адреса, что в данных домах уже более шести лет зарегистрированы и проживают люди, получившие законные ордера, а самижилые дома стоят на учете в муниципальном БТИ.

Таким, на взгляд ФИО17, мошенническим способом, на основании распоряжений № и № право - собственности на дома с проживающими в них людьми было зарегистрировано за ООО <данные изъяты>». Далее ООО «<данные изъяты>» было объявлено банкротом. Конкурсный арбитражный управляющий ФИО18 направил всем жильцам этих домов уведомления, предлагая нанимателям приобрести занимаемые квартиры по стоимости <данные изъяты>. Однако использоваться этим предложением вышеперечисленные граждане не смогли, поскольку уведомления были направлены спустя месяц после того, как совет кредиторов, в котором принимал участие всего один представитель ООО «<данные изъяты> Белоусов и тот же конкурсный арбитражный управляющий ФИО18, принял решение, что имущество обанкроченного ООО <данные изъяты> должно быть продано единым лотом. Начальная сумма этого лота составляла <данные изъяты> а участники должны были внести обеспечительный взнос не менее <данные изъяты> от начальной цены <данные изъяты> Таким образом, руководство ООО <данные изъяты>» лишило граждан, проживающих в данных домах, законного права хотя бы выкупить свою жилплощадь. В итоге в торгах приняли участие только <данные изъяты> покупателя: ООО АПК «<данные изъяты>», которое было создано за месяц до торгов и зарегистрировано по
адресу: <адрес>фактический адрес ООО <данные изъяты>»), владелец этой фирмы - ФИО19; и ООО <данные изъяты>» на тот момент принадлежала директору ООО <данные изъяты>» ФИО33 и была зарегистрирована в <адрес> - по юридическому адресу ООО <данные изъяты>». Однако как следует из договоров купли-продажи, предоставленных в судебное разбирательство: имущество единым лотом не продавалось, на каждый объект заключался отдельный договор купли-продажи, в том числе и на каждый дом (от ДД.ММ.ГГГГ). Как оказалось, никаких обеспечительных взносов участники перед проведением торгов не перечисляли и оплату по итогам торгов вообще не производили. Все имущество было приобретено ООО АПК «<данные изъяты>». По гражданскому делу № был направлен запрос в ОАО <данные изъяты>» о предоставлении сведений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО АПК <данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>». Согласно полученному ответу никаких перечислений не производилось. Таким образом, требование о передаче жилых домов в состав муниципального имущества ООО <данные изъяты>» проигнорировало и произвело регистрацию за собой права на данное имущество и последующее отчуждение этих объектов недвижимости в пользу ООО «АПК «<данные изъяты>», с нарушением принятых на себя ранее обязательств по предоставлению данных жилых помещений нанимателям на условиях аналогичных условиям социального найма с последующим правом на оформление его в собственность. Жильцы данных домов пытались обжаловать Распоряжения № и № Главы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в суде, но в иске им отказали, сославшись на истечение срока исковой давности. ООО « АПК <данные изъяты>» попыталось выселить истцов из этого жилья. Но ему это не удалось. В конечном итоге, была применена новая тактика выселения людей. ООО АПК «<данные изъяты>» переоформило всю недвижимость на физическое лицо - Ю.В. Филиппову (дочь ФИО19 фактического собственника данной организации).В настоящее время ООО «АПК <данные изъяты>» признан банкротом по заявлению юриста данной организации ФИО20, мотивирующий свое заявление невыплатой в течение трех месяцев заработанной платы, составляющей свыше <данные изъяты>. рублей. В отношение ООО «АПК <данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ФИО18. Таким образом, можно проследить нехитрую схему хищения материальных средств, фактически принадлежащих государству, поскольку предприятие «<данные изъяты> основным собственником которого является Российская федерация. То есть весь комплекс недвижимого имущества был построен за счёт средств <данные изъяты>», на это были потрачены деньги свыше <данные изъяты>. Эти деньги не попали в госбюджет, а пошли на стройку и оборудование предприятия. Затем это имущество под видом банкротства было передано в частные руки безо всякой оплаты. Новый собственник предприятия набрал банковских кредитов на сумму свыше <данные изъяты>, якобы для развития предприятия. Однако никакого развития не последовало. Всё имущество предприятия было выведено, а предприятие опять банкротится, тем же самым арбитражным управляющим. Филлиппова Ю. В. подала иски, в том числе и к Стрелковскому В.А., Стрелковской Н.А., Стрелковскому М. В. о расторжении договоров найма и выселении. Договоры купли продажи между ООО «АПК «<данные изъяты>» и Филиповой Ю.В. оспаривались в суде. В признании данных договоров незаконными судом было отказано. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия Самарского областного суда посчитала, что надлежащим способом защиты наших прав будет оспаривание передачи жилых домов в состав имущества ООО <данные изъяты>», оспаривание права ООО <данные изъяты>» и последующих собственников на данные жилые дома. Считает данные действия незаконными по следующим основаниям: - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Очевидно, что, когда происходило образование ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» свои обязательства перед истцами просто проигнорировало, произведя регистрацию своего права собственности, вместо передачи жилья в состав муниципального имущества. В последующем ООО <данные изъяты>» произвело отчуждение данного жилья с нарушением принятых ранее обязательств по предоставлению данного жилья истцам на условиях найма с последующим правом на приобретение и оформление его в их собственность. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершённая с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна. В данном случае руководством ООО <данные изъяты> которое не являлось собственником жилья, не было уполномочено на распоряжение данным жильём и не могло на законных основаниях претендовать на право собственности на данное жильё, была произведена регистрация права собственности ООО <данные изъяты>» на жилые дома подлежащие передаче муниципалитету, с целью его продажи, освобождения от проживания истцов и последующей реализации другим лицам с получением выгоды. Кроме того, в силу ст. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом и другими федеральным законами. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 2 и 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ «О банкротстве» данное жильё и другие объекты социального значения должны были быть переданы муниципальному образованию <адрес>. Наличие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя предприятия <данные изъяты>» подтверждает, что руководство предприятия «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» признавало данные обстоятельства. Согласно Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1). Срок обжалования должен исчисляться с момента, когда обжалующему лицу стало известно не только о самой сделке, но и об обстоятельствах послуживших основанием для обжалования сделки. Данная позиция установлена Конституционным судом РФ в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд РФ указал, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена с нарушениями. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. О наличии обстоятельств послуживших основаниями для иска, истцам стало известно менее трёх лет назад, в частности о наличии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно менее года назад. Кроме того, истцы пытались отстоять свои путём подачи иных исков. Аналогичные исковые требования рассматривались и удовлетворялись различными судами, о чем ФИО12 приводится судебная практика.

На основании изложенного, просит признать ООО <данные изъяты>» не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать не недействительной регистрацию права собственности ООО <данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признать не законным (не возникшим) право собственности ООО <данные изъяты>» и ООО «АПК <данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес> признать не законным (не возникшим и отсутствующим) право собственности Филипповой Ю.В. на часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Стрелковского В.А., Стрелковской Н.А., Стрелковского М.В. – ФИО12, уточнил исковые требования, поскольку истцы по делу не учувствовали в приватизации, они в случае передачи спорного жилья муниципалитету, имели право на его предоставление в собственность бесплатно. Данное обстоятельство позволяет истцам, истребовать данное жильё из чужого незаконного владения и признавать право собственности на данное жилье в судебном порядке. Таким образом, просит признать ООО <данные изъяты>» не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать не недействительной регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес>, признать не законным (не возникшим) право собственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «АПК «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес> признать не законным (не возникшим и отсутствующим) право собственности Филипповой Ю.В. на часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения Филипповой Ю.В. часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу: <адрес>. Признать за истцами право общей долевой собственности на часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Кроме того, представитель истцов ФИО12 поддержал и исковые требования о понуждении Филипповой Ю.В. заключить со Стрелковскими В.А., Н.А., М.В. договор купли -продажи жилого помещения по адресу <адрес> рассрочкой платежей до 100 лет, пояснив, что в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Из данной нормы проистекает обязанность нового собственника соблюдать все условия предоставления жилья которые гарантировал прежний собственник. Поскольку при предоставлении жилья для проживания Стрелковским предоставлялось право на приобретение этого жилья с рассрочкой платежей до 100 лет, новый собственник обязан нам предоставить такие же условия приобретения жилья в собственность. На основании вышеизложенного, просит суд понудить ответчика заключить со Стрелковскими В.А., Н.А., М.В. договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес> рассрочкой платежей до 100 лет.

Представитель ответчика Филипповой Ю.В. – ФИО23, действующий на основании доверенности, исковые требования истцов Стрелковского В.А., Стрелковского М.В., Стрелковской Н.А. не признал и пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Ю.В. стала собственником квартиры и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Стрелковского В.А. не имеется по следующим основаниям. В обосновании иска истец ссылается на то, что жилое помещение, а именно <адрес> была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера. Однако в соответствии с требованиями ст.47 ЖК РСФСР, ордера могли выдаваться на основании решения органов местного самоуправления, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Жилое помещение, которое занимает истец, в муниципальную собственность не передавалось, данное жилое помещение является собственностью юридического лица. Также считает, что требования статьи 558 ГК РФ к заключенному договору не могут применяться, так как данная статья применяется только в жилым помещением, находящимся в пользовании по договорам социального найма. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения Филипповой Ю.В. заключить со Стрелковскими В.А., Н.А., М.В. договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес> рассрочкой платежей до 100 лет не имеется, а потому просит в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Кроме того, считает необоснованными и требования о признании не приобретшим права собственности ООО <данные изъяты>», ООО «АПК <данные изъяты>», Филипповой Ю.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку вопрос возникновения права указанных лиц неоднократно был предметом рассмотрения Кинельского районного суда. В удовлетворении аналогичных требований было отказано. А требование, о предоставление данного жилого помещения является производным от уже состоявшихся решений судов, и удовлетворено так же быть не может.

Представитель ответчика ООО «АПК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «АПК «<данные изъяты>» Кормов И.А. (Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истцов Стрелковского В.А., Стрелковского М.В., Стрелковской Н.А. не признал и дал пояснения, аналогичные его пояснениям как представителя Филипповой Ю.В.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» ФИО24 по доверенности в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражения на исковые требования, где указала что в соответствии с приказом РАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № а также приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № агрофирма <данные изъяты>», являвшаяся филиалом <данные изъяты>» была преобразована в самостоятельное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена государственная регистрация ООО <данные изъяты>». На основании ст. 58, ст. 59 ГК РФ было принято Решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО <данные изъяты>» путем выделения из состава П <данные изъяты>». Спорный <данные изъяты> жилой дом, по адресу: <адрес> (обращаем внимание суда <адрес> строились несколько жилых домов по <адрес>, но только единственному дому по <адрес> был присвоен номер №1) был передан в уставный капитал ООО «<данные изъяты> согласно Разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ г., как объект незавершенного строительства. В разделительном балансе в строке «Незавершенное строительство» (счета № указана сумма <данные изъяты> р., затраченная на строительство объектов недвижимости, которые не были окончены строительством к моменту создания ООО <данные изъяты>», в этой сумме учтены затраты на строительство спорного дома. Получается спорный дом был не достроен в момент его передачи учредителем в уставной капитал ООО <данные изъяты>», этот факт подтверждается бухгалтерскими документами на основании которых готовился разделительный баланс, а именно: Извещением от ДД.ММ.ГГГГ г. года №, в котором указаны суммы затрат на незавершенное строительство нескольких жилых домов и промышленных объектов, в том числе в извещении № среди жилых домов указан спорный дом, как двухквартирный жилой <адрес> Кроме того, имеется Извещение от ДД.ММ.ГГГГ № в_: котором передается только сумма незавершенного строительства по двухквартирному жилому дому № в <адрес>, в виде затрат на монтажные работы. Рассмотрев бухгалтерские документы, фиксирующие ход и затраты по капитальному строительству домов: Извещение от ДД.ММ.ГГГГ года № Извещение от ДД.ММ.ГГГГ № можно сделать вывод, что спорный двухквартирный жилой дом по адресу<адрес> не мог быть законно введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ годах на основании Постановления <данные изъяты> «О вводе в эксплуатацию объектов <данные изъяты>» принятых госкомиссией в связи с окончанием строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО25», на эти документы ссылаются в своем исковом заявлении истцы, доказывая факт оконченного строительства спорного дома на момент передачи его в уставной капитал ООО <данные изъяты>». При этом данные документы не указаны в приложении к иску, направленному в суд, и не приложены к иску, направленному в адрес третьего лица — ООО «Газпром трансгаз Самара», что вообще ставит под сомнение существование такого постановления и документов о вводе в эксплуатацию спорного дома. Первоначально жилой фонд подлежал продажи или передачи квартиросъемщикам по договору коммерческого найма со <данные изъяты> возмещением затрат на его содержание, согласно приказу <данные изъяты>» <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №. В дальнейшем в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения другим приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Дословно в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ № говорится следующее: «Во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 абзац 6 изложить в следующей редакции: Жилой фонд передать в муниципальную собственность, а незавершенное жилищное строительство продать по рыночной стоимости». Спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес> было введено в законном порядке в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации <данные изъяты> <адрес> №. Таким образом, на момент создания Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> зарегистрировано постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Свидетельство о государственной регистрации серия № спорное имущество не было введено в эксплуатацию и соответственно являлось объектом незавершенного жилищного строительства, который подлежал продажи по рыночной стоимости, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №. Исходя из изложенного, становиться понятно, что спорное имущество не должно было передаваться в муниципальную собственность. В дальнейшем на основании Решения учредителя <данные изъяты>» - от ДД.ММ.ГГГГ № было создано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа <данные изъяты>» Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>». В уставный капитал вновь созданного Общества спорный объект не передавался. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» переименовано в ООО <данные изъяты>» без реорганизации юридического лица. Таким образом, ООО <данные изъяты> не является собственником спорного имущества и в связи с этим обстоятельством, принятие решение по данному делу оставляем на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Стрелковского В.А. Стрелковской Н.А., Стрелковского М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требований о признании ООО «<данные изъяты>» не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании не законным (не возникшим) право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В основу исковых требований о признании ООО «Кинель» не приобретшим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, положено мнение истцов о (якобы) незаконных действиях, связанных с регистрацией права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанное имущество, поскольку данный объект (как жилой фонд) при реорганизации Агрофирмы «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>» должен был быть передан муниципалитету.

Однако доводы истцов и их представителя о том, что жилые дома (в том числе <адрес>) по ул. введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждаются, поскольку из предоставленных истцами документов, а именно Акта государственной Приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта государственной Приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установить, что введен в эксплуатацию именно жилой <адрес> невозможно.

Напротив, в материалах дела наличествуют документы, предоставленные ООО <данные изъяты>», подтверждающие, что спорный двухквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, был передан в уставный капитал ООО <данные изъяты>», согласно Разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ г., как объект незавершенного строительства. Именно дом, которому был присвоен адрес: номер № указан в разделительном балансе в строке «Незавершенное строительство» (счета №), с указанием суммы <данные изъяты> затраченной на строительство объектов недвижимости, которые не были окончены строительством к моменту создания ООО «<данные изъяты>». В этой сумме учтены затраты на строительство спорного дома. В основу разделительном балансе легли бухгалтерские документы, которые сомнений у суда не вызывают.

Ссылки истцов о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований в силу следующего. Действительно в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что жилой фонд должен быть передан в муниципальную собственность. Однако далее по тексту «, а незавершенное жилищное строительство продано по рыночной стоимости». Как указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что спорный двухквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> передан в уставный капитал ООО <данные изъяты>», как объект незавершенного строительства, поэтому положения, о передаче в муниципальную собственность, данного объекта, не касались.

Кроме того, данный объект в муниципальную собственность фактически никогда не передавался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Распоряжения Главы <данные изъяты> ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства объектов ООО «Кинель» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию объектов ООО «<данные изъяты>», построенных в <адрес> незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах требования о признании ООО «<данные изъяты>» не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признании не законным (не возникшим) право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Кинель» на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд не нашел оснований для признания ООО <данные изъяты>» не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании не законным (не возникшим) право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес>, постольку и требования о признании недействительной регистрации права собственности ООО <данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании не законным (не возникшим) право собственности ООО «АПК «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес> приходит к следующему.

<данные изъяты>). Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные объекты недвижимого имущества -<данные изъяты> жилые дома в период проведения процедуры банкротства не оспаривалось, следовательно, доводы истцов о том, что спорное имущество не могло быть предметом торгов были признаны не состоятельными. ДД.ММ.ГГГГ собрание кредиторов ООО «<данные изъяты>» приняло решение о реализации имущества должника единым комплексом на открытых торгах в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). ДД.ММ.ГГГГ г извещение о проведении торгов с перечнем имущества, подлежащего реализации на открытых торгах было опубликовано конкурсным управляющим в «Российской газете». ДД.ММ.ГГГГ г был подписан протокол аукциона по продаже недвижимого имущества. Судом установлено, что истцы заявку на участие в проведение аукциона не подавали, то есть участниками торгов не являлись. Судом нарушений требований закона при проведении торгов не установлено. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего и ООО <данные изъяты>» были заключены договоры продажи объектов недвижимости двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и других домов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании не законным (не возникшим) право собственности ООО «АПК «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании не возникшим права собственности Филипповой Ю.В., на часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 и ООО АПК «ФИО2» о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ООО АПК «<данные изъяты>» и Филипповой Ю.В., и о применении последствий недействительности сделки было отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании не возникшим права собственности Филипповой Ю.В., на часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об истребовании из незаконного владения Филипповой Ю.В. части жилого дома соответствующей <адрес> по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности Стрелковских на спорное имущество в судебное заседание предоставлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования об истребовании из незаконного владения Филипповой Ю.В. части жилого дома соответствующей <адрес> по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании за истцами права общей долевой собственности на часть жилого дома соответствующей <адрес> по адресу: <адрес> порядке приватизации, суд приходит к следующему.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов и их представителя о том, что ООО «Кинель» незаконно произвело регистрацию за собой права на данное имущество с нарушением принятых на себя ранее обязательств по предоставлению данных жилых помещений нанимателям на условиях аналогичных условиям социального найма с последующим правом на оформление его в собственность в порядке приватизации, в силу следующего.

Как указывают сами истцы в исковом заявлении, что в соответствии с условиями предоставления жилья, Стрелковский В.А., Стрелковская Н.А., Стрелковский М.В. имели исключительное право на: 1) приобретение этого жилья по остаточной стоимости, 2) безвозмездное получение его в собственность по истечении <данные изъяты> работы на предприятии или в случае увольнения работников по сокращению, 3) право на приобретение этого жилья в рассрочку до ста лет. Как видно, данные условия не являются условиями, предоставления жилья по договору социального найма. Поскольку, спорный жилой дом был построен за счет средств предприятия «<данные изъяты> и его структурного подразделения Агрофирмы <данные изъяты>», а достроен за чсет средств ООО «<данные изъяты> то с момента его создания и введения в эксплуатацию, он подлежал отнесению к частному жилищному фонду, и, соответственно, не мог относиться к общественному жилищному фонду. А в соответствии с п. 1 ст. 672 ГК РФ только в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

П. 3 ст. 672 ГК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Поскольку, жилищный фонд предприятия «Самаратрансгаз», а затем ООО «<данные изъяты> относился к частной форме собственности, на него не распространялся правовой статус жилья государственного и муниципального жилищного фонда. Следовательно, с гражданами, проживавшими в домах, находившихся на балансе ООО «<данные изъяты>», не мог заключаться договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, доводы истцов о том, что в результате передачи ООО «<данные изъяты>» спорного объекта, было нарушено их право на приватизацию жилого помещений, несостоятельны.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стрелковского В.А к Филипповой Ю.В и ООО АПК <данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> было отказано.

В данном решении суд установил, что между Стрелковскими и Агрофирмой «<данные изъяты>», а впоследствии ООО «<данные изъяты>», возникли отношения по возмездному пользованию жилым помещением – квартирой 2 <адрес>, установленными статьей 671 Гражданского кодекса РФ, то есть отношения по договору коммерческого найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования о признании за истцами права общей долевой собственности на часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о понуждении Филипповой Ю.В. заключить договор купли -продажи с рассрочкой платежей на 100 лет суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правом распоряжения имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности, обладает собственник.

Для понуждения собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом должны быть законом установлены основания.

Истцы в обосновании своего требования к Филипповой Ю.В., ссылаются на Положение о порядке предоставления жилья работникам предприятия «Самаратрансгаз», действующего в период его функционирования и на ст. 675 ГК РФ, при этом утверждая, что поскольку при предоставлении жилья для проживания, им предоставлялось право на приобретение этого жилья с рассрочкой платежей до 100 лет, новый собственник Филиппова Ю.В. обязана предоставить им такие же условия приобретения жилья в собственность.

Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь с иском к Филипповой Ю.В. об обязании заключить с ними договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой до 100 лет - истцы указывают на то, что право собственности на спорный объект у ООО «<данные изъяты> возникло мошенническим способом в связи с незаконными (по мнению истцов) действиями, связанными с регистрацией права собственности ООО <данные изъяты>» на основании распоряжений администрации <данные изъяты> № «О разрешении строительства объектов» и № «О вводе в эксплуатацию объектов ООО «<данные изъяты>». Однако, как указывалось выше судом установлено, что спорные жилые помещения являлись собственностью юридического лица ООО <данные изъяты> которое как собственник имело право в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Указанные акты администрации <данные изъяты> <данные изъяты> не отменялись, признаны незаконными не были. При этом доводы истцов о том, что жилые дома подлежали передаче в муниципальный жилищный фонд, также признаны судом несостоятельными и не основанными на законе. В настоящее время собственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Филиппова Ю.В. и ФИО3 Приобретение указанного объекта недвижимости осуществлялось гражданами на основании сделки. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Стрелковских к Филипповой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Агропромышленный комплекс «<данные изъяты>» и Филипповой Ю.В., и о применении последствий недействительности сделки было отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом доводы истцов о распространении на них в настоящее время исключительных прав, предоставленных работникам агрофирмы <данные изъяты>», указанных в Положении о порядке предоставления жилья работникам предприятия «<данные изъяты>» являются ошибочными, что осознается и самими истцами, поскольку в судебное заседание стороной ответчиков был предоставлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорное имущество по цене <данные изъяты> без каких-либо рассрочек на 100 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Стрелковских о понуждении ответчика Филипповой Ю.В. заключить с истцами договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, соответствующего <адрес> рассрочкой платежей до 100 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Стрелковского В.А, Стрелковской Н.А, Стрелковского М.В к Филипповой Ю.В, ООО АПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании ООО <данные изъяты> не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании недействительной регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу <адрес>, о признании незаконным (не возникшим) права собственности ООО <данные изъяты>» и ООО «АПК <данные изъяты>» на жилой дом по адресу <адрес>, о признании незаконным (не возникшим и отсутствующим) право собственности Филипповой Ю.В. на часть жилого дома соответствующую <адрес> по адресу <адрес> об истребовании из незаконного владения Филипповой Ю.В части жилого дома, соответствующей <адрес> признании за Стрелковским В.А, Стрелковской Н.А, Стрелковским М.В права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении иска Стрелковского В.А, Стрелковской Н.А, Стрелковского М.В к Филипповой Ю.В о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> соответствующее <адрес> рассрочкой платежей до 100 лет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.