Решение по делу № 33-2298/2018 от 20.04.2018

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2298/2018

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Высокову Ю.Н., Высокову В.Н., Высоковой И.В., Матвееву Л.А., Никифорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Высокова Ю.Н., Высоковой И.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Высокову Ю.Н., Высокову В.Н., Высоковой И.В., Матвееву Л.А., Никифорову А.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 26.07.2012 между истцом, с одной стороны, и Высоковым Ю.Н., Высоковой И.В., Высоковым В.Н., как созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам на срок 240 месяцев денежные средства в размере 2 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых на приобретение целой жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Созаемщики взяли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору № ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства № ... от 26.07.2012 с Матвеевым Л.А.; 2) Договор поручительства № ... от 26.07.2012 с Никифоровым А.А. Созаемщики и поручители обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1800 260 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1656 263 руб. 03 коп., просроченные проценты – 10 454 руб. 21 коп., неустойка – 133 543 руб. 48 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности. Истцом в адрес созаемщиков и поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в солидарном порядке с Высокова Ю.Н., Высокова В.Н., Высоковой И.В., Матвеева Л.А., Никифорова А.А. задолженность по кредитному договору № ... от 26.07.2012 в размере 1800 260 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 201 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2193 600 руб., путем реализации с публичных торгов, возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В суде первой инстанции стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года постановлено:

«Взыскать с Высокова Ю.Н., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., Высокова В.Н., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., Высоковой И.В., ... года рождения, Матвеева Л.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., Никифорова А.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (расположенного по адресу: ..., д.3, ИНН:7707083893, дата регистрации 20.06.1991г.) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №... от 26.07.2012 г. в размере 1 800 260 (один миллион восемьсот тысяч двести шестьдесят) руб. 72 коп. за период с 31.05.2017 по 19.02.2017, из которых: 133 543 (сто тридцать три тысячи пятьсот сорок три) руб. 48 коп. неустойка за период с 31.05.2017 по 19.02.2018; 10 454 (десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 21 коп. просроченных процентов за период с 31.07.2017 по 19.02.2018), 1 656 263 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. 03 коп. просроченный основной долг за период с 31.05.2017 по 19.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 201 (семнадцати тысяч двухсот одного) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., с установлением начальной продажной цены 2 193 600 (два миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот) руб. путем реализации с публичных торгов.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.»

Решение обжаловано Высоковым Ю.Н., Высоковой И.В., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не принял во внимание незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства; на день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала; требования о досрочном возврате суммы кредита заемщики не получали; взысканная судом неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства; в отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по месту их жительства; судебные расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ответчиков солидарно, несмотря на противоположные выводы в мотивировочной части решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»), как кредитором, с одной стороны, и Высоковым Ю.Н., Высоковой И.В., Высоковым В.Н., как созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило созаемщикам на срок 240 месяцев денежные средства в сумме 2 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется на приобретение целой жилой трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ....

Исполнение обязательств созаемщиков было обеспечено закладной от 26 июля 2012 года, предметом которой являлась вышеуказанная квартира.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору № ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства № ... от 26.07.2012 с Матвеевым Л.А.; 2) Договор поручительства № ... от 26.07.2012 с Никифоровым А.А.

Условия кредитного договора созаемщики и поручители исполняли не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2018 года составила 1800 260 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1656 263 руб. 03 коп., просроченные проценты – 10 454 руб. 21 коп., неустойка – 133 543 руб. 48 коп

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 323, ст. 329, ст. ст. 348-350, ст. 363, ст. ст. 810-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора заемщиками более трех раз допускались просрочки уплаты очередных платежей в погашение суммы займа и процентов, в том числе, и продолжительностью свыше трех месяцев, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя рассматривать как незначительное. При этом отсутствие просроченной задолженности на день рассмотрения дела не является предусмотренным законом или договором об ипотеке основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Факт направления созаемщикам требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов и неустойки Банком подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи от 03.10.2017.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом того, что период просрочки исполнения покупателем обязательств по договору является значительным, общая сумма требуемой поставщиком неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку соглашения между залогодателями и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения настоящего дела в суде достигнуто не было, суд установил ее в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Профит-Плюс» в размере 2742000 руб., что соответствует положениям п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следует отметить, что указанная стоимость, отраженная также в закладной от 26.07.2012, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась, и доказательств иной стоимости ими представлено не было.

Ходатайство ответчиков о передаче дела по месту их жительства было обоснованно отклонено районным судом на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку пунктом 7.3 кредитного договора от 26.07.2012, подписанного всеми ответчиками, была установлена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, компетентному суду Ибресинского района Чувашской Республики. При этом условия кредитного договора о территориальной подсудности споров в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочные суждения суда в мотивировочной части обжалуемого судебного акта об обратном подлежат исключению из решения. Вместе с тем, на правильность итоговых выводов суда о солидарном взыскании судебных издержек с ответчиков как с солидарных должников они не повлияли.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Высокова Ю.Н., Высоковой И.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи: И.В. Филимонова

З.А. Степанова