Решение по делу № 2а-74/2021 от 02.12.2020

Дело № 2а-74/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием административного истца Кузяева П.Г., заинтересованного лица Коновалова С.П., представителя административного ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области Фоменко О.И., представителя отдела образования администрации Гайского городского округа Омельченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузяева П.Г. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу образования администрации Гайского городского округа о признании отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены долей квартир незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

Кузяев П.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены долей квартир незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование требований указано, что Кузяев П.Г. является опекуном несовершеннолетних <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которым принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности в данных квартирах является Коновалов С.П., который зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетних, подписал с Коноваловым С.П. договор на обмен с доплатой 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>. В результате данного обмена несовершеннолетние дети станут собственниками двухкомнатной квартиры, в равных долях (по ? доле каждый) и денежной суммы в размере 123 000 руб.

При обращении к ответчику по вопросу получения разрешения на совершение данной сделки получен отказ с указанием, что данная сделка нарушает законные интересы несовершеннолетних детей.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку имущественные и жилищные права и интересы детей не будут ущемлены.

Просил суд: признать незаконным отказ администрации Гайского городского округа Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с участием несовершеннолетних; возложить на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области обязанность выдать разрешение на совершение данной сделки.

В судебном заседании Кузяев П.Г., заинтересованное лицо Коновалов С.П., настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области Фоменко О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру составляют 21,06 кв.м, а 1/3 доли в двухкомнатной квартире -14,13. Таким образом, разница составляет 6,93 кв.м. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №594-пА «Об утверждении среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади в муниципальном образовании Гайский городской округ Оренбургской области» утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья г. Гай в размере 27 210 руб. В связи с чем, размер доплаты не соответствует указанному постановлению. Таким образом, в результате данного обмена будет уменьшена площадь жилья, которая принадлежит несовершеннолетним, что недопустимо.

Представитель административного ответчика отдела образования администрации Гайского городского округа Омельченко Л.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1990, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения на его получение в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В силу ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (ч. 1 ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пункта 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса, в силу которых опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

На основании анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что, рассматривая настоящей спор о разрешении совершения сделки с принадлежащими несовершеннолетним долям в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

По делу установлено, что административный истец является опекуном несовершеннолетних <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН, свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., Коновалов С.П., несовершеннолетние <данные изъяты> <данные изъяты>. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждый.

Соответственно, доля в праве каждого несовершеннолетнего на каждое из указанного недвижимого имущества составляет по 1/3.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>., <данные изъяты>. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Коновалов С.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 31,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 631 137 руб. Квартира расположена на первом этаже жилого кирпичного дома, состоит из одной комнаты.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 678 019 руб. Квартира расположена на первом этаже жилого кирпичного дома, состоит из двух комнат.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузяев П.Г. обратился к Главе Гайского городского округа с заявлением о даче разрешения на оформление договора мены долей квартир, по условиям которого Коновалов С.П. меняет принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на принадлежащие на правах собственности несовершеннолетним <данные изъяты>., <данные изъяты>., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <данные изъяты>., <данные изъяты>., меняют принадлежащие на правах собственности по 1/3 доле каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на принадлежащую Коновалову С.П. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате обмена Коновалову С.П. поступает в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; <данные изъяты>., <данные изъяты>. поступает в собственность по ? доле каждому от 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>. Стороны считают обмениваемые объекты неравноценными, обмен производится с доплатой в размере 123 000 руб., которые Коновалов С.П. передает Кузяеву П.Г. в момент подписания договора.

Кузяеву П.Г. Главой Гайского городского округа дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщается, что обмен жилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним <данные изъяты>., <данные изъяты> нарушает законные права несовершеннолетних детей. В результате данного обмена будет уменьшена площадь жилья, принадлежащая несовершеннолетним на праве собственности, что является нарушением действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в общую долевую собственность несовершеннолетних <данные изъяты>. и <данные изъяты>. планируется передать 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь которой составляет 14,13 кв.м., с доплатой в размере 123 000 руб., взамен 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 21,06 кв.м. На совершение данного обмена опекун несовершеннолетних просил дать разрешение. Вместе с тем, указанная доля в праве собственности по всем параметрам фактически не соответствует, имеющемуся у несовершеннолетних имуществу.

В результате совершения указанной сделки совокупная стоимость принадлежащего детям имущества (доли в праве на квартиру), фактически уменьшится, поскольку после совершения сделки дети станут обладателями только 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 14,13 кв.м. При этом, стоимость передаваемых Коновалову С.П. долей в квартире по адресу: <адрес> составляет 420 758 руб., тогда как стоимость его доли в квартире по адресу: <адрес> составляет всего лишь 226 006,33 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы административного истца и заинтересованного лица об увеличении приходящейся на каждого ребенка доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>, и то, что несовершеннолетние станут собственниками двухкомнатной квартиры в результате предполагаемой сделки – обмена долями квартир, поскольку в результате сделки будут ухудшены жилищные права детей.

Таким образом, обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних основан на законе, вынесен в пределах компетенции административных ответчиков, мотивирован, обоснован, направлен на защиту как жилищных, так и имущественных интересов несовершеннолетних, поскольку в результате обмена долей квартир ухудшатся имущественные интересы детей.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных, имущественных прав несовершеннолетних детей, административным истцом не представлено.

При таких данных, поскольку в результате сделки, на совершение которой административный истец просил дать разрешение, будут ухудшены имущественные права и жилищные условия детей, что в данном случае является очевидным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кузяева П.Г. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу образования администрации Гайского городского округа о признании отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены долей квартир незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 05.02.2021г.

Судья: О.О. Буйлова