Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4716/2024 от 09.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4716/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар	21 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Семанчука С.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2015 года, Семанчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семанчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Семанчук С.С. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении судьёй районного суда дела об административном правонарушении в отношении Семанчука С.С. и при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, не учтен тот факт, что последний водительского удостоверения на право управления транспортным средством, на момент указанного правонарушения, не имел.

Лицо, подавшее жалобу, о принятии и рассмотрении жалобы по делу извещено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы уничтоженного по истечении срока хранения дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из постановления судьи районного суда, Семанчук С.С., ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «PRO-100» №, или прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, в действиях Семанчука С.С., отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Семанчук С.С., находится в состоянии опьянения, явились выявленные инспектором ДПС признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение названных обстоятельств, судья сослался доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснениями свидетелей ФИО4,, ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, названных в вышеизложенной доказательной базе, судья не усмотрел, нарушений, влекущих недопустимость какого – либо источника доказательств, не установил.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Совокупность, названных в постановлении доказательств, отвечающих требованиям закона, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей в отношении лица, нарушившего положения п. 2.3.2 ПДД (нарушение обязанности пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения), давало основание судье сделать обоснованный вывод об отказе Семанчука С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановить обжалуемый судебный акт.

При этом, исследуя представленный административный материал, судья районного суда не нашел оснований поставить под сомнение доказательства в силу не соответствия их закону, либо недостоверности подтверждаемых в них обстоятельств, либо в силу недостаточности доказательной базы для выводов о доказанности (отсутствия) события и состава административного правонарушения, равно как у судьи кассационного суда отсутствуют основания полагать не соответствующими выводы судьи районного суда фактически установленным при производстве по делу обстоятельствам, при том, что в судебном заседании Семанчук С.С. присутствовал, выразил свое отношение к предъявленному в вину правонарушению, признав обстоятельства по делу в полном объеме, о чем указал судья районного суда в постановлении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении судьёй районного суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при назначении административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, не учтен тот факт, что последний водительского удостоверения на право управления транспортным средством, на момент указанного правонарушения, не имел, представляется несостоятельным в силу бездоказательности, что не указывает на правовую необходимость опорочить надлежащий объем доказательств, который был представлен судье районного суда и должным образом исследован, получил оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ и иными, определяющим порядок сбора и оценки доказательств с позиции их допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из постановления по делу, следовательно, и из тех исследованных судьей материалов, которые перечислены в постановлении судьи в качестве доказательств в пользу наличия события и состава административного правонарушения, оснований полагать, что у Семанчука С.С. па момент события и составления протокола об административном правонарушении отсутствовал права на управления транспортными средствами, не имеется, о таковом должностному лицу, составившему протокол и судье при разрешении дела по существу, не было заявлено, равно как в подтверждение такого обстоятельства, опровергающего выводы судьи районного суда, заявителем не представлено доказательства.

Приведенные в жалобе доводы по своей направленности предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы суда о наличии в действиях Семанчука С.С., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Между тем, у судьи имелись основания для выводов о том, что доказательства, на основании которых установлена виновность Семанчука С.С., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, названными в обжалуемом судебном акте, как отвечающие по выводам судьи районного суда требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении Семанчуком С.С., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено Семанчуку С.С., в пределах санкции вмененного правонарушения.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семанчука С.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Х.З. Борс