Решение по делу № 12-55/2022 от 25.01.2022

        мировой судья Половой А.В.                                       дело № 12-55/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    «14» февраля 2022 года                                                                     город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе директора МКУ г. Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» Гаврилова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 24.12.2021 года о привлечении должностного лица – директора МКУ г. Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» Гаврилова М.В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гаврилов М.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель Гаврилова М.В. - Евгеньева Е.Ю. в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностное лицо обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении МКУ г. Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура», установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, срок представления которого ДД.ММ.ГГГГ. Фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МКУ г. Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» является Гаврилов М.В.

Таким образом, Гавриловым М.В. допущен факт несвоевременной подачи декларации в налоговый орган.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом; уведомлением о составлении протокола; распоряжением о назначении Гаврилова М.В. на должность директора МКУ г. Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде и другими доказательствами. В совокупности с которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы относительно того, что Гаврилов М.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП РФ. Субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на момент совершения административного правонарушения лицом, осуществляющим бухгалтерскую деятельность, то есть бухгалтера, главного бухгалтера в МКУ г. Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» является директор МКУ г. Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» Гаврилов М.В.

Таким образом, именно Гаврилов М.В. несет ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган.

            Доводы жалобы относительно того, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

            Более того, факт несвоевременной подачи налоговой декларации заявителем не отрицался.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные действия должностного лица содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 15.5 КоАП РФ, и не является суровым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ г. Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» Гаврилова М.В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора МКУ г. Сочи «Центр технического и хозяйственного обеспечения отрасли «Культура» Гаврилова М.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                                 А.А. Бажин