Решение от 02.06.2023 по делу № 2-2330/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2330/2023

        76RS0014-01-2022-003123-18

Изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года                  г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Солониной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленева Дмитрия Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залеский, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ленев Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залеский, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения 30 300 руб., расходы на экспертизу – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф; с надлежащего ответчика ущерб – 77 100 руб., расходы на экспертизы – 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 924 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., на ксерокопирование 5 705 руб., почтовые расходы 4 300 руб.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2022 года в районе д. 37/73 на пр. Ленина в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, Носуля С.В. при выполнении разворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству (ТС) АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Джонсон Джонсон» и под управлением Мошковой А.Е., вследствие чего указанный автомобиль совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Леневу Д.А. Виновником ДТП признан Носуля С.В. 3 марта 2022 года Ленев Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Страховщик направление на ремонт не выдал, выплатил страховое возмещение в денежной форме – 43 400 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 22 апреля 2022 года, изготовленному Г.О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 41 600 руб., без учета износа 60 000 руб. Согласно уточненного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 73 700 руб. Ленев Д.А. полагал, что не выплачено страховое возмещение в полном объеме, доплата составит 30 300 руб. Претензия, обращение Ленева Д.А. оставлены без удовлетворения. Также ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности перед потребителем подлежит взысканию штраф, компенсации морального вреда. Также подлежат взысканию убытки в размере 77 100 руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» Тумакова А.С. поддержала отзыв на иск, возражала против удовлетворения иска, полагая надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ответчики представили возражения на иск. САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик полагал, что с его стороны отсутствует нарушение прав потребителя. Не согласился с заключением истца в части определения каталожного номера и стоимости бампера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт ДТП от 25 февраля 2022 года с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, находящимся на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» и под управлением сотрудника ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский Носули С.В., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Джонсон Джонсон» и под управлением Мошковой А.Е., АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Ленева Д.А., вина водителя Носули С.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фотографиями, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 15.1, ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

3 марта 2022 года Ленев Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта его ТС после ДТП с приложением необходимых документов. Собранные по делу доказательства указывают на то, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца 3 марта 2022 года, по результатам которого составлен акт осмотра №, в ОРГАНИЗАЦИЯ1 изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 43 400 руб., без учета износа – 67 241,16 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» вопреки воле потребителя направление на ремонт не выдало, выплатило страховое возмещение в денежной форме. Согласно акту о страховом случае от 5 марта 2022 года, платежному поручению, реестру денежных средств от 18 марта 2022 года страховщик принял решение выплатить Леневу Д.А. страховое возмещение в денежной форме в сумме 43 400 руб. Ленев Д.А. с выплатой не согласился, с его стороны имели место обращения с претензией/заявлением к страховщику, финансовому уполномоченному, которые оставлены без удовлетворения.

Истец в обоснование своей позиции представил суду, ранее финансовому уполномоченному, экспертное заключение № от 22 апреля 2022 года, изготовленное Г.О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 41 600 руб., без учета износа 60 000 руб. (по Единой методике). Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения потребителя не назначал независимую техническую экспертизу.

Также суду истец представил в обоснование доводов о взыскании убытков экспертное заключение №216 от 20 июля 2022 года, изготовленное Г.О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен – 150 800 руб.

В заключениях со стороны истца, помимо прочего, приведен расчет стоимости запасных частей, включающий: бампер передний с каталожным № (стоимость по ценам РСА – 33 100 руб.), молд. кол. арки передней левой с каталожным №. Утилизационная стоимость запасных частей – 69 руб.

В экспертном заключении № от 3 марта 2022 года также под замену поставлены две детали бампер передний с каталожным номером № – 46 100 руб., молд. кол. арки передней левой с каталожным номером № – 3 240 руб. (по Единой методике).

Истец впоследствии уточнил иск и представил уточненное экспертное заключение № от 9 ноября 2022 года по Единой методике, в котором учтены детали, подлежащие замене: бампер передний с каталожным номером № – 46 100 руб., молд. кол. арки передней левой с каталожным номером № – 3 240 руб. Таким образом, каталожные номера деталей в заключениях (по Единой методике) сторон совпадают.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения надлежит положить экспертное заключение № от 20 июля 2022 года и уточненное экспертное заключение № от 9 ноября 2022 года. Данные заключения не опровергнуты собранными по делу доказательствами. В частности суду не представлены доказательства того, что в заключениях необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА и по среднерыночным ценам.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № от 20 июля 2022 года.

Таким образом, в пользу Ленева Д.А. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки на общую сумму 107 400 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, период просрочки, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 40 000 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (в частности нарушение срока выплаты страхового возмещения), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залеский, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства/причинителя вреда, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залеский, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом заявление расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проведение судебной экспертизы не оплачено Корсуновым М.В. Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд усматривает основания для взыскания в пользу Ленева Д.А. с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 5 705 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2 924 рубля, почтовые расходы – 4 168 рублей 68 копеек. Данные расходы подтверждены и обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 705 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 924 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 168 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 724 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░