Решение по делу № 2-2292/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                            г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Пакилеве А.А.,

с участием представителя истца Нураевой Н.П. – Бунто Е.Л., действующего на основании доверенности,

ответчика Москвитиной Ю.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Приоритет» - Жигулевой Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2292/2018 по иску Нураева Н.П. к Москвитина Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Нураева Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Москвитиной Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Над квартирой истца располагается квартира № №, собственником которой является Москвитина Ю.Ю.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № №, принадлежащей на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления заключается в выдавливании прокладки верхней глухой пробки радиатора отопления расположенного в квартире № № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, данный радиатор относится к внутриквартирным инженерным коммуникациям.

В результате истцу нанесен существенный ущерб. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с Москвитиной Ю.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Нураева Н.П., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Нураевой Н.П. по доверенности Бунто Е.Л. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Москвитина Ю.Ю. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 64 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, признала в полном объеме, о чем представила суду заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Приоритет» по доверенности Жигулева Т.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2 –2292/2018, суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме, как не противоречащее закону и не затрагивающее интересы других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывает, что доводы истца объективно подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба установлен и составляет <данные изъяты> (размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, выпиской из журнала регистрации заявлений, нарядом- заказом, заключением судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7 АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», не вызвавшему возражений лиц, участвующих в деле, установлена непосредственная причина затопления. Как следует из указанного экспертного заключения, непосредственной причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является разгерметизация отопительного прибора системы отопления в вышерасположенном жилом помещении (зал) <адрес>; разгерметизация отопительного прибора (радиатора) произошла в результате газообразования (завоздушивание) и его воздействия на уплотнительную прокладку соединительного узла верхней торцевой части секции радиатора.

Таким образом, экспертом ФИО7 установлена непосредственная причина затопления: разгерметизация отопительного прибора (выдавливание уплотнительной прокладки соединительного узла верхней торцевой части секции радиатора) системы отопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Москвитиной Ю.Ю.

Поскольку отопительный прибор (в том числе соединительный узел верхней торцевой части секции радиатора) относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, ответственность за содержание которого несет ответчик Москвитина Ю.Ю., суд усматривает виновное поведение ответчика Москвитиной Ю.Ю., не обеспечившей должный контроль за состоянием расположенного в ее квартире отопительного оборудования и безаварийную эксплуатацию данного оборудования, что находится в непосредственной причинно- следственной связи с причинением материального ущерба истцу Нураевой Н.П. Доказательств отсутствия своей вины, применительно к рассматриваемому предмету исковых требований о причинении ущерба Нураевой Н.П., ответчиком Москвитиной Ю.Ю. суду не представлено, в материалах дела не содержится. Объем вины ООО «Приоритет» (ее часть) установлению в настоящем деле не подлежит, поскольку управляющая компания в настоящем деле ответчиком не является.

Так как выдавливание уплотнительной прокладки соединительного узла верхней торцевой части секции радиатора системы отопления <адрес> произошло вследствие неисполнения ответчиком Москвитиной Ю.Ю., как собственником, всего комплекса мероприятий по содержанию в надлежащем состоянии указанного отопительного прибора (радиатора), то на ответчика следует возложить ответственность за причиненный ущерб.

Наличие между Москвитиной Ю.Ю. и ООО «Приоритет» правоотношений по поводу ремонта системы отопления не лишает истца Нураеву Н.П. права на возмещение ущерба лицом, непосредственно его причинившим, а ответчика Москвитину Ю.Ю. права на предъявление требований к ООО «Приоритет» с учетом законодательства о защите прав потребителей.

Исковые требования в полном объеме признаны ответчиком Москвитиной Ю.Ю., в том числе с учетом выводов судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах ст. 210, ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 6, п. 19 Правил, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит заявленные исковые требования Нураевой Н.П. к Москвитиной Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение независимой оценки подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нураева Н.П. к Москвитина Ю.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Москвитина Ю.Ю. в пользу Нураева Н.П. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 64 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 рубля.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25.12.2018 г.

Председательствующий                                                                                        О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2018 г.