Решение по делу № 33-453/2018 (33-22475/2017;) от 30.11.2017

Судья Суетина О.В. Дело № 33-453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ковальской А.Н. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по нарушению срока предоставления ответа на претензию, возложении обязанности по проведению перерасчета за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2017

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Ковальская А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», просила:

признать действия ответчика по нарушению срока предоставления ответа на претензию от 18.01.2017 незаконными;

обязать ответчика предоставить помесячные расчеты начисления платежей за электроэнергию на ОДН за период с 01.03.2015 по 30.11.2016, заверенные подписью руководителя и печатью;

обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленной истцу за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, в соответствии с фактической площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

взыскать компенсацию морального вреда 6000 руб.;

взыскать штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: .... 18.01.2017 истец обратилась с претензией к ответчику, ответ на которую ответчик предоставил с нарушением установленного 3-дневного срока, а именно 31.01.2017. При этом в данном ответе содержится неполная и недостоверная информация, помесячные расчеты ответчик не предоставил, перерасчет платы не произвел.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2017 производство по делу по иску Ковальской А.Н. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в части требований о возложении на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по предоставлению помесячных расчетов по начислению платежей за электроэнергию на общедомовые нужды, возложении обязанности по проведению перерасчета за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 31.07.2016, компенсации морального вреда за период с 01.03.2015 по 31.07.2016, штрафа за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 – прекращено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований Ковальской А.Н. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по нарушению срока предоставлению ответа на претензию, возложении обязанности по проведению перерасчета за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является исполнителем по отношению к истцу в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем на ответчика не распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Истец по отношению к ответчику является потребителем, а ответчик – исполнителем, соответственно ответчик обязан был дать истцу ответ на ее заявление в течение 3-дневного срока. Претензия была направлена в адрес ответчика 18.01.2017, следовательно, ответ истец должна была получить 23.01.2017, ответ был получен лишь 31.01.2017.

Представителем ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Захаровой Ж.В., действующей на основании доверенности от ..., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова Ж.В., действующая на основании доверенности от ..., доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 05.12.2017. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцу на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: ...

Управление многоквартирным домом в ... осуществляет третье лицо ОАО «Полевская коммунальная компания», ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальной услуги по электроснабжению является ответчик.

18.01.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила привести размер жилых и нежилых помещений в платежных документах за потребленную электроэнергию в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте дома; произвести перерасчет начисленных платежей за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2015 г. по настоящее время; предоставить помесячные объемы потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, помесячные объемы потребленной электроэнергии жилыми помещениями, помесячные объемы потребленной электроэнергии нежилыми помещениями, помесячный расчет начисленных платежей собственнику помещения ... за потребленную электроэнергию в соответствии с формулой 12 Правил № 354 за период с марта 2015 г. по настоящее время, заверенные печатью и подписью руководителя.

Претензия ответчиком получена 18.01.2017.

25.01.2017 ответчиком был составлен ответ на вышеуказанную претензию, который был вручен истцу 31.01.2017.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 по иску Ковальской А.Н. были признаны незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по предъявлению Ковальской А.Н. счетов на оплату электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды. На ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность по прекращению действий по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Ковальской А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Судебными постановлениями от 28.11.2016, от 01.03.2017 установлена незаконность действий ответчика, выразивщихся в начислении и предъявлении к оплате Ковальской А.Н. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома в отношении квартиры истца, в период с 01.03.2015 по 28.11.2016, возложена обязанность по прекращению действий по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.11.2016, принятым между теми же сторонами, действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и предъявлению к оплате Ковальской А.Н. платы за электроэнергию, потребленной на общедомовые нужды признаны незаконными, на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность по прекращению действий по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО «Энергосбыт Плюс» обязанности по проведению перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 не имеется, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными постановлениями уже установлен факт незаконности действий ответчика по начислению и предъявлению истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, на ответчика возложена обязанность прекратить действия по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Учитывая, что ответчик не должен выполнять действия по начислению и предъявлению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, то у него и отсутствует обязанность по предоставлению истцу информации, указанной в претензии в сроки, установленные пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа связаны с исковым требованием о признании незаконными действий ответчика о несвоевременному предоставлению ответа на претензию, то отсутствуют основания и для удовлетворения данных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина