Решение по делу № 8а-6405/2021 [88а-7261/2021] от 13.07.2021

Дело № 2а-4477/2020

      № 88а-7261/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               08 сентября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Баранову Вадиму Николаевичу и Косицыной Анастасии Алексеевне, действующих в качестве законных представителей несовершеннолетней Барановой Ники Вадимовны, о взыскании недоимки по налогу и пени.

    Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным исковым заявлением и просила взыскать с административных ответчиков недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемую по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015, 2016 годы в размере 643 рубля, пени в размере 56,12 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года, административные исковые требования ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены в части: с Баранова В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, Косицыной А.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края взыскана задолженность по налогу на имущество, принадлежащее Барановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2015 год в сумме 223 рубля, за 2016 год в сумме 258 рублей, пени за 2015 год в сумме 24,30 рубля, за 2016 год в сумме 16, 99 рублей, а всего 522,29 рубля солидарно; в доход бюджета муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждого.

13 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Баранова В.Н., поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 02 июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, обязанность уплачивать налоги возникает у налогоплательщика только после получения требования ИФНС. Кассатор требование об уплате налога не получал, проживал по другому адресу. Заявил о пропуске ИФНС срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку ИФНС изначально выставили требование об уплате налогов с нарушением срока, что свидетельствует о безнадежности задолженности и необходимости её списания (подпункт 4 части 1 статьи 59 НК РФ).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года кассационная жалоба Баранова В.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, несовершеннолетняя Баранова Н.В., с 13 марта 2014 года являлась собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Баранов В.Н., Косицына А.А., являются родителями Барановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из налоговых уведомлений: № 805188 от 29 марта 2015 года, № 110610091 от 06 августа 2016 года, № 35524325 от 06 августа 2017 года, Баранова Н.В. должна уплатить налог на имущество физических лиц: за 2014 год в размере 162 рубля (в срок не позднее 01 октября 2015 года), за 2015 год в размере 223 рубля (в срок не позднее 01 декабря 2016 года), за 2016 год в размере 258 рублей (в срок не позднее 01 декабря 2017 года).

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в адрес Барановой Н.В. направлены требования об уплате задолженности: № 7642 по состоянию на 18 августа 2016 года об уплате задолженности за 2014 год в сумме 162 рубля, пени в сумме 14,83 рублей в срок до 27 сентября 2016 года; № 6208 по состоянию на 17 ноября 2017 года об уплате задолженности за 2015 год в сумме 223 рубля, пени в сумме 24,30 рубля в срок до 17 января 2018 года; № 26052 по состоянию на 24 августа 2018 года об уплате задолженности за 2016 год в сумме 258 рублей, пени в сумме 16,99 рублей в срок до 03 декабря 2018 года.

27 марта 2020 года мировым судьёй судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 вынесен судебный приказ № 2а-899/2020 о взыскании с Косицыной А.А., законного представителя несовершеннолетней Барановой Н.В., 25 марта 2011 года рождения, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 643 рубля, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 56,12 рублей; о взыскании с Косицыной А.А. государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от 28 мая 2020 года судебный приказ № 2а-899/2020 от 27 марта 2020 года отменён.

24 октября 2020 года ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края направило в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края административное исковое заявление к Баранову В.Н. и Косицыной А.А., законным представителям несовершеннолетней Барановой Н.В., о взыскании недоимки по налогу и пени.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

    Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учётом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций принимая судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Баранова Н.В., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, в лице своих законных представителей Баранова В.Н., Косицыной А.А., свою обязанность по уплате налога в полном объёме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнила, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке; представленный ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края расчёт задолженности является верным и административными ответчиками не опровергнут, предусмотренный законом срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, установил, что налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, с требованиями о взыскании задолженности за 2014 год налоговый орган в мировой суд не обращался, предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки за 2014 год, к моменту обращения в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением истек 29 марта 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено, уважительные причины пропуска срока обращения в суд не установлены, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц, взыскиваемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в сумме 162 рублей и пени в сумме 14,83 рублей, а требования в части взыскания налога на имущество физических лиц, взыскиваемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в сумме 223 рубля, пени в сумме 23,30 рубля, за 2016 год налога в сумме 258 рублей, пени в сумме 16,99 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Барановым В.Н. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок на обращение в суд в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015, 2016 годы, налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Баранова В.Н. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи