Решение по делу № 2-1036/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 июня 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

с участием ответчика Шевякова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Шевякову М. И. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в Павловский городской суд с требованиями к Шевякову М.И. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шевяков М.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поданного в АЛ «Тинькофф Банк» получил кредитную карту № с лимитом 37000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с « Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательство их выполнять.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема- передач к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу 72572,68 рублей, сумма просроченных процентов 25899,62 руб., сумма штрафов 12499,59 руб., общий объем уступаемых требований 110971,89 руб. Указанная задолженность в размере 110971,89 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Просят взыскать с Шевякова М. И. ООО «АктивБизнесКоллекшн» денежные средства в размере задолженности образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110971,89 руб., расходы по госпошлине в сумме 3419,44 руб.

Истец ООО «АктивБизнесКоллекшн», извещенные надлежащим образом в суд не явился.

Ответчик Шевяков М.И., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец требует с него сумму 110971,89 рублей. Хотя сумма лимита по карте составляет 37000 руб., откуда взялись 35572,62 руб. на основной долг ни банк, ни коллекторское агентство объяснить ему не смогли. В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тяжелым материальным положением, ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк». Банк прислал ему карту с лимитом в 5000 руб. Он воспользовался картой, долг возвращал вовремя. Банк увеличил лимит. Со временем он заметил, что при погашении задолженности, сумма основного долга не уменьшается. На этот вопрос банк ответа не дал. И лишь в одностороннем порядке увеличивал сумму лимита по карте, тем самым увеличивал сумму платежей. Баланс карты банк довел до 37000 рублей, он его об этом не просил. Платежи Шевяков М.И. вносил вовремя. А с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности стала примерно 72000 рублей, откуда взялись эти 35000 рублей к его долгу, ему непонятно. Естественно и сумма его платежей увеличилась в 2 раза. АО «Тинькофф Банк» разъяснений не давал, только требуя оплаты. Если случалась просрочка платежа, то следовали угрозы ему и его семье. Поступали звонки друзьям, знакомым и на работу. Так, он оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ., платил по 4500 рублей, а сумма основного долга так и не менялась. По его мнению, банк все это делал намеренно, пользуясь его тяжелым материальным положением, специально загонял его в долговую яму. С ДД.ММ.ГГГГ. начались звонки от коллекторского агентства ООО «АктивБизнесКоллекшн». Звонки поступали не только ответчику, но и на его работу, тем самым ведя разглашение о его задолженности. На его вопрос, откуда взялась такая сумма долга, агентство ответить не могло. Иногда на это следовали угрозы в его адрес и его семьи, так же, что они добьются его увольнения с работы. Считает, имеет место быть кабальная сделка. Если суд не может признать сделку недействительной, то просит отменить штрафы и проценты, а также долг в размере в 35572,62 руб., только признать долг в 37000 руб. В настоящее время ответчик находится в очень тяжелом материальном положении. Зарплата низкая, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В деревне проживают престарелые родители, оба на инвалидности, которым тоже нужна помощь.

В судебном заседании Шевяков М.И. также пояснил, что как-то он обращался в Банк о погашении кредита в другом учреждении, но его не предупредили, приняли ли его заявку. У него был кредит ещё в одном Банке, но там он задолженность до настоящего времени не погасил, требований о взыскании задолженности иной Банк ему не предъявлял. Он не помнит, какой это был Банк, и когда он обращался в Тинькофф Банк о рефинансировании кредита.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Шевяков М.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поданного в АЛ «Тинькофф Банк» получил кредитную карту № с лимитом 37000,00 руб.

При подписании анкеты- заявления на кредит/ заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и Тарифами Банка.

Согласно выписке/ справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Шевякову М.И. денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема- передач к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченной задолженности по основному долгу 72572,68 рублей, сумма просроченных процентов 25899,62 руб., сумма штрафов 12499,59 руб., общий объем уступаемых требований 110971,89 руб. Указанная задолженность в размере 110971,89 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Из текста предложения о заключении договоров, подписанного Шевяковым М.И., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору и/или договору по карте любому третьему лицу без согласия ответчика.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре п.3.4.8. согласовано с Шевяковым М.И. условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Шевякова М.И.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вместе с тем, Шевяковым М.И. не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни по первоначальному, ни новому кредиту.

В ходе судебного заседания ответчик Шевяков М.И. просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций –взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, представив расчет неустойки, не привел в обосновании указанной в иске суммы таковой каких- либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него. Рассчитанная истцом сумма неустойки явно не соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям и ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск ООО «АктивБизнесКоллекшн» подлежит удовлетворению частично, так как заявленная к взысканию сумма пени в размере 12499,59 руб. в силу её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, подлежит снижению до 4000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3419 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Шевякову М. И. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Шевякова М. И. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102472,30 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 72572,68 рублей; сумма просроченных процентов 25899,62 рубля, сумма штрафов 4000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АктивБизнесКоллекшн», а именно неустойки, штрафных санкций в размере 8499 рублей 69 копейки, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.