Решение по делу № 2-2928/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля БМВ 5201, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на оценку ИП ФИО4, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела с учетом произведенной выплаты страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 рублей представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила и просила взыскать с соответчика ООО «СГ «Компаньон» по полису ДОСАГО АК № страховое возмещения в размере 498672,75 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дел в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков ООО «СГ «Компаньон», ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о времени о месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5201, №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником признан, согласно административному материалу ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Истец обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-ГАрантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО АК № 170008. Однако выплата страхового возмещения на расчетный счет истца до настоящего времени не поступила.

В соответствии с положениями пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу возложена на страховщика, чего в данном случае им сделано, осмотр автомобиля произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как потерпевший не согласился с отказом в страховой выплате и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 воспользовался правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 620234 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Лаборатории экспертиз по правовым спорам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 618672,75 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, невыплата страхового возмещения составляет 498672,75 рублей

На основании чего страховщик ООО «СГ «Компаньон» должен был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в указанном размере.

Кроме того, суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.

В части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым отказать, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и истцом исковые требования в данной части не поддерживаются.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 251836,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 498672,75 руб.

расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.,

компенсацию морального вреда 5000 руб.,

штраф 251836,38 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,

почтовые расходы 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета 8536,73 руб.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2015г.

Судья Зиновьева С.П.