Решение по делу № 33-26889/2022 от 18.08.2022

Судья Беседина Е.А.                               Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

инстанции 2-6599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                 24 августа 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского С. Н. к Афанасьевой М. И. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка,

по иску Афанасьевой М. И. к Малиновскому С. Н., о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Малиновского С. Н. к Афанасьевой М. И. о признании утратившей право на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, перераспределении долей, определении порядка пользования

по частной жалобе Малиновского С. Н.

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения,

установил:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования Афанасьевой М.И. к Малиновскому С.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Малиновского С.Н. к Афанасьевой М.И. о признании утратившей право на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, перераспределении долей, определении порядка пользования, а также исковые требования Малиновского С.Н. к Афанасьевой М.И. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка удовлетворены частично.

<данные изъяты> Афанасьевой М.И. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок обжалования Афанасьевой М.И. судебного решения был восстановлен.

В частной жалобе Малиновский С.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным ввиду того, что срок обжалования судебного решения нарушен Афанасьевой М.И. без уважительных к тому причин, до получения решения его копия высылалась последней дважды, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд не исследовал причины его пропуска и наличие обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В возражениях на частную жалобу Афанасьева М.И. указала, что копия мотивированного решения была вручена ей только <данные изъяты> по причинам, от ее не зависящим, что повлекло за собой пропуск установленного законом срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>.

Судебное заседание проходило с участием представителя Афанасьевой М.И., которому судом были разъяснены порядок и срок обжалования решения.

В решении указано, что в мотивированной форме оно было изготовлено <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения суда согласно сопроводительным документам была выслана в адрес Афанасьевой М.И. <данные изъяты>, вместе с тем, материалы дела доказательств получения последней неправленой ей судом копии решения не содержат.

<данные изъяты> представитель Афанасьевой М.И. через ГАС «Правосудие» обратился с заявлением, содержащим просьбу направить в его адрес заверенную копию решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая была вручена ему <данные изъяты> (том 4 л.д. 127).

Согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте, апелляционная жалоба на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была направлена Афанасьевой М.И. в лице уполномоченного представителя посредством почтовой связи <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств резюмировал, что копия обжалуемого решения была получена Афанасьевой М.И. несвоевременно.

Исходя из того, что в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, Афанасьева М.И. не присутствовала, копия решения была получена ее представителем <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана заявителем до истечения месяца с момента получения копии судебного акта, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представляется верным.

Таким образом, суд первой инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию обоснованно удовлетворил заявление Афанасьевой М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что Афанасьева М.И. умышленно уклонилась от получения направленной ей судебной корреспонденции, суд находит необоснованными, поскольку доказательств фактического направления ей копии судебного решения материалы дела не содержат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что само по себе восстановление срока на обжалование не нарушает прав Малиновского С.Н., суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и основанным на фактических материалах дела, а потому обоснованным.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Малиновского С. Н. - без удовлетворения.

Судья