Решение по делу № 33-3147/2023 от 26.10.2023

Судья: Воронова О.Е.                                                     дело № 33-3148

материал по делу № 2-934/2023                                              44RS0028-01-2023-000713-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Аббасове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Н.А. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 сентября 2023 года, которым отказано в принятии ее встречного искового заявления к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Шунга» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилые помещения, расположенные: <адрес> Требования мотивированы тем, что ЗАО «Шунга» является правопреемником производственного кооператива «Дружба», имеющего на балансе спорные объекты недвижимости, права на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2021 года иск ЗАО «Шунга» удовлетворён частично; признано право собственности ЗАО «Шунга» на: <адрес>

В удовлетворении требований в отношении объектов, расположенных по адресам: <адрес> отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 декабря 2021 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года приведённые судебные постановления в части удовлетворения требований ЗАО «Шунга» отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отменённой части определением Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2023 года в качестве соответчиков привлечены Гаранина О.Е., Кудайбергенова Ю.С., Попова М.Е., Попова Н.А., а дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела Костромским районным судом Костромской области ЗАО «Шунга» уточнило основание исковых требований, заявив о признании права собственности на спорные жилые помещения в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены Лапшина Е.Н., Козлов А.С., Киселева Н.С., Сабодаш С.С., Овчинникова В.Д., Госович Н.В.

Ответчица Попова Н.А. в рамках данного дела обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в котором просила признать за ней право собственности на 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что реорганизация сельскохозяйственного кооператива была проведена с нарушениями, а передача имущества к ЗАО «Шунга» является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий. При этом истец никогда не нес затрат на капитальный и текущий ремонт спорного имущества, не осуществлял в его отношений правомочий собственника, пропустил установленный срок истребования имущества из чужого владения. Ранее в том же районном рассматривалось дело № 2-1047/2014 по ее иску к ЗАО «Шунга» и администрации Костромского муниципального районного Костромской области о признании права собственности на то же спорное имущество, по которому принято решение 25 декабря 2014 года. Однако считает, что настоящее исковое заявление не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку оно предъявлено к другому ответчику и по иному основанию. Так, на момент прошлого судебного разбирательства не прошло 18 лет со времени увольнения ответчицы из колхоза «Дружба», а на момент подачи настоящего иска прошло более 18 лет. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчице и ее семье во владение в ДД.ММ.ГГГГ году, и с этого времени она владеет им открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Судьей Костромского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение от 20 сентября 2023 года.

В частной жалобе Попова Н.А. просит определение отменить. Указывает, что вновь заявленные требования не тождественны ранее рассмотренным в рамках дела № 2-1047/2014, поскольку предъявлены к иному ответчику и по иному основанию. Отмечает, что ЗАО «Шунга» изменило основание иска со ст. 218 ГК РФ (создание объекта права собственности) на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), тем самым истец признал, что не является собственником имущества, а лишь владеет им. Однако спорное имущество выбыло из владения колхоза «Дружба» еще в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения трудового договора с ответчицей, и с этого времени колхоз должен был узнать о нарушении своих прав и принять меры по их защите, однако этого не сделал. Полагает, что дело в ДД.ММ.ГГГГ году было рассмотрено при участии ненадлежащего ответчика ЗАО «Шунга», при этом ответчик администрация Костромского муниципального района Костромской области возражений против иска не заявлял. На момент прошлого судебного разбирательства не прошло 18 лет (3 года исковая давность и 15 лет давность владения), поэтому первоначальный иск не мог быть удовлетворен. В настоящее время основанием иска является период давностного владения спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска перечислены в ст. 138 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции указал на вступившее в законную силу решение Костромского районного суда Костромской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1047/2014, которым Поповой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Шунга» и Администрации Костромского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Между тем судьей не учтено, что предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественность заявленных требований имеет место при совпадении сторон, предмета и оснований спора.

Как указывалось выше, свой встречный иск Попова Н.А. предъявляет к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в то время как по ранее рассмотренному делу ответчиками выступали ЗАО «Шунга» и администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Кроме того, Попова Н.А. ссылается на иной срок приобретательной давности, существующий, по ее мнению, на момент предъявления настоящего встречного иска, которого не было на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ году, и чему, соответственно, суды не давали и не могли дать своей оценки при рассмотрении прежнего дела.

Также заслуживает внимания довод частной жалобы об открытости вопроса о праве собственности ЗАО «Шунга» на спорное помещение.

Разрешая спор в ДД.ММ.ГГГГ году, суды исходили из того, что жилое помещение принадлежит ЗАО «Шунга», как правопреемнику СПК «Дружба».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в частной жалобе, ЗАО «Шунга» только сейчас своим иском намеревается подтвердить право собственности на жилье, которое и оспаривает Попова Н.А. своим иском.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований полагать, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, препятствующее Поповой Н.А. в предъявлении иска.

Ссылка судьи на свое определение от 25 августа 2023 года об отказе тому же лицу в принятии иска по тем же основаниям к администрации Костромского муниципального района Костромской области на разрешение настоящей частной жалобы не влияет, поэтому учтена быть не может.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии встречного иска Поповой Н.А.

При решении этого вопроса судье необходимо принять во внимание и условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области 20 сентября 2023 года отменить, материал по встречному иску Поповой Н.А. к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                         Жуков И.П.