Решение по делу № 1-60/2019 от 14.10.2019

Дело № 1 – 60 / 2019 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е     29 октября 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области                           Герасимова А.В.,

подсудимого ( гражданского ответчика ) Некрасова С.С.,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 004844 от 28.10.2019 года,

потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший №2,

потерпевшей ( гражданского истца )              Потерпевший №1,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

НЕКРАСОВА Сергея Сергеевича, ... года рождения, уроженца ........................, гражданина РФ, проживающего: ........................, с высшим образованием, женатого, работающего водителем – экспедитором ООО «ТрансАвтоПерсонал», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Некрасов С.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут 09.08.2019 года Некрасов С.С. на 371 км автодороги М - 4 «Дон» ( платный участок ), расположенном в Становлянском районе Липецкой области, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ или Правил ) водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управлял грузовым седельным тягачом «MERCEDES – BENZ ACTROS 184», регистрационный знак ............., сцепленным с полуприцепом фургоном «SCHMITZSKO 24 / L - 13.4 FP 60», регистрационный знак .............. Следуя по указанной автодороге в направлении г. Москва, в нарушение п.п. 1.5., 8.1., 9.9, 9.10., 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом ) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил ), а также движение механических транспортных средств ( кроме мопедов ) по полосам для велосипедистов; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Некрасов С.С. пренебрёг требованиями указанных пунктов Правил, проигнорировал предупреждающие знаки ПДД РФ 1.25 «Дорожные работы», сигналы стробоскопа и знаки с импульсной индикацией; управляя указанным выше транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения в виде дорожной техники, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил опасное движение по правой полосе направления движения на г. Москва, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящие на указанной правой полосе и прилегающей к ней обочине транспортные средства, принадлежащие АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» ( далее по тексту АО «МТТС»), а именно сначала допустил столкновение передней частью кабины грузового тягача седельного «MERCEDES - BENZ ACTROS 184», регистрационный знак ............., со стоящим прицепом «MZSA 817730», регистрационный знак ............., оборудованным передвижным комплексом с включенными стробоскопами и знаком с импульсной индикацией, видимыми для участников дорожного движения в направлении г. Москва, и со сцепленным с ним автомобилем прикрытия - грузовым фургоном «ГАЗ – 2705», регистрационный знак ............., оборудованным предупреждающими знаками ПДД РФ 1.25 «Дорожные работы»; затем, проехав вперед по указанной правой полосе движения и прилегающей к ней обочине, допустил столкновение грузового тягача седельного «MERCEDES – BENZ ACTROS 184», регистрационный знак ............., со стоящим транспортным средством – машиной дорожной комбинированного типа «ЭД 405 V 1», регистрационный знак ............., которая от удара, совершенного в результате указанного столкновения, переместилась вперед и вправо, что привело к наезду данным транспортным средством - машиной дорожной комбинированного типа «ЭД 405 V 1», регистрационный знак ............. на пешеходов З Г.Н. и Потерпевший № 3.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, находившиеся на правой по направлению г. Москва обочине, между машиной дорожной комбинированного типа «ЭД 405 V 1», регистрационный знак ............., и металлическим барьерным ограждением, пешеход З Г.Н. был смертельно травмирован, пешеходу Потерпевший № 3 был причинён тяжкий вред здоровью, а также находящемуся в момент указанного дорожно - транспортного происшествия на месте водителя в кабине машины дорожной комбинированного типа «ЭД 405 V 1», регистрационный знак ............., Потерпевший №2 также был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта З Г.Н. причинены следующие телесные повреждения: в области головы: фрагментарно - оскольчатый перелом чешуи затылочной кости справа, с отходящими от него на основание черепа трещинами, разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния: в вещество правой височной доли, правого зрительного бугра и правого полушария мозжечка, в области ствола, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, грубое разрушение правой затылочной доли; рвано - ушибленная рана в затылочной области, ссадины: в лобной области справа, на спинке носа в проекции костной и хрящевой частей, на коже верхней губы, кровоподтек на веках правого глаза. В области груди: кровоизлияния в области корней легких. В области конечностей: ссадины: на задней поверхности в области правого плечевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-4 пястных костей (более 10и), на передних поверхностях в области правого и левого коленных суставов. Общность механизма и времени образования повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующем тяжелую сочетанную травму тела и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Причиной наступления смерти З Г.Н. явилась несовместимая с жизнью закрытая тупая травма головы, включающая в себя: фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния: в вещество правого полушария головного мозга и мозжечка, в области ствола, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, грубое разрушение правой затылочной доли; рвано-ушибленная рана в затылочной области, ссадины: в лобной области справа, на спинке носа, на коже верхней губы, кровоподтек на веках правого глаза.

Согласно заключению эксперта, Потерпевший № 3 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов 4-7 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, оскольчатых переломов левых лучевой и локтевой костей в средней трети со смещением, ран в области левого предплечья и левой голени. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», комплекс вышеуказанных повреждений, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению эксперта, Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: Закрытые переломы дуг 4-5 шейных позвонков, сотрясение головного мозга. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Нарушения ПДД РФ водителем Некрасовым С.С. состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли смерть З Г.Н., причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 3 и Потерпевший №2.

Подсудимый Некрасов С.С. в судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение ему понятно; согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ранее было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевшие Потерпевший № 3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция за совершение преступления, в котором обвиняется Некрасов С.С., предусматривает возможность назначения виновному наиболее строгого наказания, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение Некрасова С.С. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, с которым он согласилась, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Некрасова С.С. суд квалифицирует ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушения требований правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил смерть З Г.Н., а так же тяжкий вред здоровью Потерпевший № 3 и Потерпевший №2, а наступившие при дорожно - транспортном происшествии последствия, указанные выше, находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

Некрасов С.С. - не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения требований правил дорожного движения, в т. ч. нарушение запрета проезда грузовых транспортных средств и управление ими без лицевой карточки и путевого листа ( т. 2, л. д. 92 - 93, 95-96 ), по месту жительства и работы характеризуется положительно ( л. д. 98, 108 ); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т. 2, л. д. 99, 101 ); страдает ишемической болезнью сердца, нестабильной стенокардией, гипертонической болезнью; 12.09.2019года ему была проведена хирургическая операция – коронарная ангиопластика со стентированием артерии, после которой выписан для продолжения лечения ( л. д. ); его супруга – Некрасова Е.М. является пенсионером по старости ( л. д. 80 ) и страдает сахарным диабетом, хронической обструктивной лёгочной болезнью с тяжёлым течением ( л. д. 79 ).

При назначении наказания подсудимому Некрасову С.С. суд, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Некрасова С.С., в силу ст. 61 ч. 1 п. «а» и ч. 2 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств; принесение извинений потерпевшим по поводу произошедшего в судебном заседании; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №2 и частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в передаче им указанным потерпевшим взятых в кредит денежных средств в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно; добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, потерпевшему Потерпевший № 3; ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 не назначать подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества; а так же болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, отягчающих наказание Некрасова С.С., суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд считает необходимым назначить Некрасову С.С. предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно может обеспечит достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, также предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд полагает чрезмерно мягким и не отвечающим установленным ст. 6 ч. 1 УК РФ критериям, а так же не способным обеспечить указанных целей назначения наказания.

Ввиду отсутствия в действиях Некрасова С.С. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением виновного в период после совершения преступления, которые суд мог бы признать исключительными, оснований для назначения ему в силу ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого подсудимому Некрасову С.С., судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что одним из последствий виновных действий подсудимого стала смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ, что существенно не отразится на условиях жизни его семьи ввиду возможности выполнения им иной работы, не связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом сведений о личности Некрасова С.С., совершившего преступление впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств; его поведении в период после совершения преступления, выразившемся в признание своей вины и раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшим, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 и частичном возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 путём передачи взятых в кредит денежных средств, а так же принятии мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший № 3, приходя вследствие этого к выводу о раскаянии подсудимого в произошедшем, суд находит возможным его исправление и достижение иных целей наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и признаёт его условным в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ. При этом суд так же учитывает, что вследствие наличия ряда заболеваний у подсудимого и его супруги, являющейся пенсионеркой и получающей пенсию в небольшом размере, применение к Некрасову С.С. реального лишения свободы может крайне негативно отразится на состоянии здоровья подсудимого, его супруги, а так же на условиях жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 3 не является для суда определяющим в вопросе о выборе вида и размера наказания и применении норм уголовного закона, регламентирующих условия его отбывания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного Некрасовым С.С. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, на менее тяжкую.

При разрешении исковых требования Потерпевший №1 к подсудимому о взыскании с него в её пользу денежных средств в размере 1 000 000 рублей в компенсацию причиненного ей преступлением морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ч. 1 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Признавая подсудимого Некрасова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд принимает решение о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 в соответствии с указанной выше нормой денежной компенсации причинённого его преступными действиями морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 ч. 2 и 1101 ч. 2 ГК РФ судом принимается во внимание характер причинённых Потерпевший №1 нравственных страданий, оцениваемый с учётом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшей; степень вины причинившего этот вред в результате неосторожных действий подсудимого, требования разумности и справедливости, а так же учитывается частичное признание указанных исковых требований подсудимым. Кроме того, определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего выплате подсудимым Некрасовым С.С., судом учитывается наличие у последнего супруги, являющейся пенсионером и получающей пенсию в небольшом размере, а так же болезненность состояния его собственного здоровья.

С учетом указанных обстоятельств, полагая заявленный Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда явно завышенным, а так же принимая во внимание наличие у погибшего иных близких родственников, обладающих правом самостоятельного предъявления аналогичных требований, суд находит её исковые требования подлежащими удовлетворению частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного указанной потерпевшей, в размере 500 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой, реальной к возмещению с учетом материального положения подсудимого и возможности получения им заработка или иного дохода в будущем. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1, суд учитывает частичное возмещение ей указанного вреда подсудимым в сумме 150 000 рублей, что подтверждено ею соответствующей распиской, а так же непосредственно в судебном заседании.

Поскольку гражданская ответственность ООО «ГолдТранс» - собственника управляемого подсудимым Некрасовым С.С. транспортного средства, не участвующего в производстве по настоящему уголовному делу, на которое, как на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность возмещения вреда, застрахована ( л. д. 46, 48 ) и по состоянию на текущий момент Потерпевший №1 за получением страховой выплаты по полису ОСаГО в страховую компанию не обращалась, вследствие чего решения страховой компанией по вопросу о производстве соответствующей страховой выплаты не принималось, суд принимает решение об оставлении искового требования потерпевшей о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 48 986 рублей в компенсацию понесённых ею расходов в связи с организацией похорон погибшего без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НЕКРАСОВА Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Некрасова С.С. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни и часы.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу избранную в отношении Некрасова С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковое требование Потерпевший №1 к Некрасову Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично - взыскать с Некрасова С.С. в пользу Потерпевший №1 в компенсацию причинённого преступлением морального вреда 350 000 ( триста пятьдесят тысяч ) рублей.

Исковое требование Потерпевший №1 к Некрасову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 48 986 рублей в компенсацию расходов, понесённых в связи с организацией похорон погибшего, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: два DVD - R - диска, содержащие электронные файлы с видеозаписями момента ДТП, - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденным Некрасовым С.С. - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

     Председательствующий - судья:           В.Н. Гольтяев