Решение по делу № 33-15035/2022 от 29.08.2022

Дело № 33-15035/2022

2-1228/2022

УИД 66RS0004-01-2021-012565-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Ильясовой Е.Р., Максимовой Е.В., при ведении протоколирования и аудиопротоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой ( / / )59 к жилищному кооперативу «Краснолесье» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинова А.Е. и Зисман И.Э. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зисман И.Э. и Устинова А.Е., судебная коллегия

установила:

Галанова В.В. обратилась с иском к ЖК «Краснолесье», в котором просила взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 56136,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов по направлению копии искового заявления третьим лицам.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом имеет общую территорию и инженерную инфраструктуру с нежилым зданием, танхаусами и индивидуальными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> собственниками которых был создан кооператив, последнее осуществляло деятельность по управлению общим имуществом – общей территорией.

В период с 01.11.2018 по 30.09.2020 ответчиком начислена и выставлена истцу оплата в виде членского взноса на содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета 4000 руб. в месяц, которая оплачена истцом в полном объеме. При определении размера платы за содержание жилья ответчик исходил из решений общих собраний членов кооператива от 14.05.2017, 13.05.2018, 27.05.2020 и 06.11.2020, которыми были установлены членские взносы в размере 4000 руб./месяц независимо от площади жилого помещения, которым владеют собственники.

Истец полагает, что плата за содержание и текущий ремонт не должна рассчитываться исходя из размера членского взноса в сумме 4000 руб., утвержденного решениями общих собраний, так как является противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате произведенных истцом расчетов, ответчиком было выставлено и оплачено квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества в большем размере, чем должно было производиться, сумма переплаты составила сумму, которая и испрашивается Галановой В.В. ко взысканию требуемую. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, однако, такое требование оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений, расположенных на общей территории с многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 исковые требования Галановой В.В. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что членский взнос для целей содержания общего имущества кооператива установлен решениями общих собраний членов кооператива с 2019 года, при этом к общему имуществу относятся инфраструктура кооператива, в том числе огороженный земельный участок.

Не согласившись с таким решением суда, истец, третьи лица Зисман И.Э и Устинов А.Е. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец в доводах жалобы указывает, что основания для оплаты членских взносов на содержание общего имущества отсутствуют, поскольку имущество находится в общей совместной собственности членов кооператива, при этом земельный участок, инфраструктура, сооружения и дороги не относятся к общей совместной собственности. Решение о размере взносов не могло быть принято общим собранием собственников, поскольку оно не обладает правоспособностью юридического лица, а является органом управления МКД с полномочиями, поименованными в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом п. 1.1 Устава также не предусмотрено управление МКД, а лишь жилыми и нежилыми помещениями. Истец полагает, что размер взноса должен быть определен на основании сметы доходов и расходов в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, тогда как взнос определен по площади МКД с учетом долей; при этом суд не проверил расчет установленного ежемесячного платежа. Также указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решения общих собраний не оспорены и являются действующими, поскольку на момент рассмотрения дела было принято решение, оформленное протоколом в 2022 году. И, кроме того, членами кооператива не утверждались тарифы платежей на содержание общего имущества, а членские взносы по тексту устава отличны от обязательных платежей за содержание.

В доводах апелляционных жалоб третьи лица Устинов А.Е. и Зисман И.Э. ссылаются на то, что судом при вынесении решения не были учтены выводы заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2021, которым выставление платежных квитанций было признано незаконным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы кооператив просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7 т. 1).

На основании заявления от 27.01.2008 истец являлась членом Жилищного кооператива «Краснолесье» (л.д. 63 т. 1), и исключена из числа членов кооператива на основании заявления от 30.08.2020 - протокол № 20 от 02.10.2020.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, имеет общую территорию и инженерную инфраструктуру с многоквартирными и индивидуальными жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес> собственниками которых был создан ЖК «Краснолесье».

Согласно Уставу кооператива, Жилищный кооператив «Краснолесье» является потребительским кооперативом и признается добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями (п. 1.1).

Предметом деятельности кооператива является совместное управлением комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации этого комплекса; владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом (п. 2.2.).

Согласно п. 2.3. Устава кооператив создан в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; реализации собственниками помещений в установленном законом порядке прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом; сохранения и приращения недвижимости общего имущества, находящегося в долевой собственности; распределения между собственниками помещений расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества; предоставления общих интересов членов кооператива в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами, осуществления хозяйственной деятельности в пределах предусмотренных действующим законодательством.

Согласно разделу 3 Устава, членам кооператива и другим собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок (территория кооператива) на котором расположены жилые дома, принадлежащие членам кооператива и другие сооружения, необходимые для общего пользования членами кооператива; сооружения и дороги, необходимые для общего пользования членами кооператива; все движимое и недвижимое имущество, приобретенное кооперативом на по основаниям, предусмотренным законодательством, является имуществом, находящимся в общей совместной собственного его членов. Члены кооператива несут в равных долях расходы по содержанию общей совместной собственности. Отказ члена кооператива от пользования объектами общей совместной собственности не является основанием для освобождения его полностью или частично от участия в расходах кооператива на содержание, эксплуатацию и ремонт объектов общей собственности.

Согласно пояснений представителя ответчика земельный участок, на котором расположены указанные дома в спорный период являлся для жителей ЖК «Краснолесье» закрытой территорией, огорожен забором, имел два въезда с автоматическими воротами и шлагбаумами, содержался ответчиком надлежащим образом, осуществлялось видеонаблюдение, на нем также имеются объекты общей инфраструктуры (контейнерная площадка с контейнерами, трансформаторные подстанции, столбы освещения).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. положениями ст.ст. 1,201,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положениями Устава ЖК «Краснолесье», а также, принимая во внимание фактическое оказание в юридически значимый период времени истцу услуг по содержанию общего совместного имущества кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 29 Правил № 491).

Согласно п.3 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из приведенных норм и актов их толкования применительно к рассматриваемому случаю следует, что бремя расходов на содержание и сохранение общего имущества созданного жилищного кооператива возложено на собственников помещений, входящих в состав общей территории кооператива, расположенных в данном комплексе. Собственники помещений обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества путем внесения платы лицу, которое эти услуги оказывает (в данном случае - кооперативу). При этом следует учитывать, что размер такой платы определяется общим собранием членов кооператива, в том числе посредством установления взноса, рассчитанного исходя из запланированных на соответствующий год расходов и доходов, утвержденных решением общего собрания.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов кооператива, следует, что начиная с 2016 года, определяемый общим собранием размер членского взноса не изменялся, и составлял 4000 руб. ежемесячно с каждого собственника помещений.

В соответствии с п. 4.3. Устава ЖК «Краснолесье» размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, утверждается на общем собрании членов Кооператива.

Из представленных материалов дела следует, что размер взноса в спорный период утвержден протоколами общего собрания членов ЖК «Краснолесье» от 13.05.2018 № 15, от 04.08.2019 № 17, повторного годового № 18 от 06.06.2020 и годового общего собрания членов ЖК «Краснолесье» № 21 от 06.11.2020.

Указанные протоколы не оспорены и недействительными не признаны. При этом вопреки данному утверждению об обратном, доказательств апеллянтами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, согласно которому вопрос о возможности установления дифференцированного платежа, исходя из пропорциональности площади принадлежащего каждому из собственников помещения, а не в равных долях с собственника помещений в ЖК, исходя из того, что на территории ЖК расположены как танхаусы, так и многоквартирные дома, подлежал разрешению на общем собрании членов ЖК.

При этом как следует из пояснений данных стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общее собрание проведенному по спорному вопросу определения размера членского взноса было проведено и в 2022 году, и также определило его размер, подлежащий уплате собственником объекта вне зависимости от его вида или площади, как 4 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, представленный в материалы дела стороной ответчика перечень и соответственно состав объектов, входящих в состав имущества кооператива, истцом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод апеллянтов о необходимости применения к рассматриваемому спору преюдиции в отношении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-111/2021 (УИД 66RS0004-01-2020-006887-47), поскольку состав лиц, участвовавших при рассмотрении указанного спора и настоящего дела является различным.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, иные суждения, изложенные апеллянтами в поданных ими жалобах не имеют правового значения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца и третьих лиц Устинова А.Е. и Зисман И.Э. в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется, равно как и не установлено оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьих лиц Устинова А.Е. и Зисман И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Ильясова Е.Р.

Максимова Е.В.