Решение по делу № 33-1845/2023 от 16.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-011216-22                                                                                 33-1845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          25 апреля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, постановлено иск С. удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Белгороду по задержанию и доставлению С. 26 января 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 26000 руб.

    Представитель УМВД России по Белгородской области Ш. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с необоснованностью заявления. Так же указала, что требуемый размер расходов не отвечает требованиям разумности.

    Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2022 года заявление С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, представитель УМВД России по Белгородской области Ш. направила частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие взыскиваемой суммы судебных расходов сложности дела и необоснованность принятой во внимание стоимости оплаты услуг адвоката, сложившейся в регионе, просит указанное определение отменить, вынести новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу С. Также сослалась, что представитель С. не является адвокатом и не имеет юридического образования.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы С. представляли П. и Г.

Договор на оказание юридических услуг представителя в суде от 19 октября 2021 года заключен между Г. и С.

Факт оплаты услуг подтвержден актом выполненных услуг от 28 июня 2022 года, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 28 июня 2021 года на сумму 26000 руб.

Согласно материалам дела Г. в качестве представителя С. участвовала в четырех, а не в пяти, как ошибочно указано в заявлении на возмещение судебных расходов и определении суда от 10 августа 2021 года, судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 7 февраля 2022 года.

В суде апелляционной инстанции 23 июня 2022 года в представлении интересов                  С. Г. отказано ввиду отсутствия доказательств наличия у представителя высшего юридического образования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в том числе не находит оснований для применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

    Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель                 С. адвокатом не является, подтверждения наличия высшего юридического образования в материалы дела не представлено, в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний заявитель активно защищал свои интересы в суде первой инстанции: заявлял ходатайства, направлял заявления и возражения, давал пояснения в судебных заседаниях.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что С. имеет высшее юридическое образование с 1995 года, неоднократно являлся представителем в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается данными государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (номера дел: 33-5684/2021, 33-5374/2022, 33-3767/2022, 33-3422/2022 и другие).

Таким образом необходимость в проведении досудебного анализа, как и заключение договора с Г. на представительство в суде объективно отсутствовала.

    Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является несоответствующим объему и характеру оказанных услуг.

    Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, учитывая наличие высшего юридического образования у С., соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 4000 руб., исходя из следующего расчета: 1000 руб. за каждое судебное заседание.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. понесенных судебных расходов на представителя в сумме 4000 рублей.

                              Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. понесенные судебные расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 28.04.2023.

Судья