Решение по делу № 33-14082/2015 от 08.06.2015

Судья:Чутчев С.В. дело № 33-14082/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Федорова Игоря Борисовича на решение Каширского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Федорова Игоря Борисовича к Федоровой Валентине Юрьевне об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

объяснения Федорова И.Б., представителя Федоровой В.Ю. – Юдиной Н.В., представителя Федорова И.Б. – Кондратьева В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Федоровой В.Ю. об определении порядка пользования частью дома, общей площадью 29,8 кв.м, инв. номер 063:023-1910, лит. А.А2, al, Г, Г10, Г12, Г13, № 1, и земельным участком площадью 885 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <данные изъяты> Просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 приложения 2 заключения эксперта Смирнова А.А., частью жилого дома - установить статус помещений общего пользования в лит. А2 помещение 2 площадью 12,3 кв.м, в лит. a1 помещение № 1 площадью 8,4 кв.м, в помещении лит. А1 помещение 4 площадью 3,4 кв.м, разделить помещение 3 площадью 14,1 кв.м, выделив в пользование истцу и ответчику по 5,51 кв.м.

Иск мотивирован тем, что сторонам на праве собственности в равных долях принадлежит указанный земельный участок с частью жилого дома. Отсутствует техническая возможность разделить это имущество. Ответчица не желает в добровольном порядке организовать пользование земельным участком и частью жилого дома, без согласия собственника организовала строительство теплицы и проводит перепланировку спорного жилья.

Федорова В.Ю. иск не признала, поддержала вариант № 1 порядка пользования земельным участком, определенным заключением повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Федоровым И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что определение порядка пользования невозможно ввиду технических особенностей, что подтверждено экспертными заключениями.

Судебная коллегия выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования частью дома находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона – ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 33, 35 ЗК РФ.

Судом установлено, что сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 885 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0020221:61, из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <данные изъяты> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между сторонами не сложился порядок пользования имуществом.

Экспертом Смирновым А.А. дано заключение, согласно которому по предложенному истцом порядку пользования частью жилого дома необходимо устройство перегородки в жилой комнате № 3, однако это повлечет нарушение требования раздела 2 СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания» о площади жилых комнат не менее 8 кв.м. Предложен вариант пользования земельным участком.

Согласно заключениям экспертов Чернова Н.И. и Ляшко И.Е. невозможно определение порядка пользования однокомнатной частью жилого дома. Пользование частью жилого дома возможно только одной стороной, с выплатой другой стороне денежной компенсации в сумме 268 500 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что определить порядок пользования частью жилого дома по техническим причинам не представляется возможным, без нарушения прав и законных интересов одной из сторон, что подтверждено экспертным заключением, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в иске в указанной части.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу относительно выводов о невозможности определения порядка пользования частью жилого дома - без удовлетворения.

С выводами суда о невозможности определения порядка пользования земельным участком со ссылкой на заключение эксперта Чернова Н.И. судебная коллеги согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 35 Земельного Кодекса регулирует переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, в том числе к нескольким собственникам. При этом порядок пользования определяется с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования. Поскольку между сторонами отсутствует согласованный порядок пользования, то судами правомерно определен порядок пользования с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, находящегося в равнодолевой собственности сторон, составляет 885 кв.м. При этом спорный земельной участок по одной из границ примыкает к участку с кадастровым номером 50:37:0020221:16 (л.д. 168), принадлежащему на праве собственности Федорову И.Б., что не оспаривалось истцом.

Таким образом, площадь земельного участка и его расположение допускают определение порядка пользования участком с соблюдением интересов истца и ответчицы.

Из предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком судебная коллегия находит наиболее целесообразным вариант №3 (рис.7) повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Партнер-СВ» (л.д.180).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком, постановить в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:37:0020221:61, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, по варианту №3 повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Партнер-СВ».

Выделить в пользование Федорова Игоря Борисовича земельный участок площадью 442 кв.м в следующих границах:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина, м
1-2	101°,09,4"	8,37
2-3	188°,41,4"	52,45
3-4	188°,41,1"	3,64
4-14	280°,28,2"	7,37
14-15	7°,15,4"	3,64
15-1	7°,42,5"	52,60
Номер точки		У
1	362 081,66	2 229 773,58
2	362 073,45	2 229 771,96
3	362 081,38	2 229 720,11
4	362 081,93	2 229 716,51
14	362 089,18	2 229 717,85
15	362 088,72	2 229 721,46
1	362 081,66	2 229 773,58

Выделить в пользование Федоровой Валентины Юрьевны земельный участок площадью 442 кв.м в следующих границах:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина, м
4-5	188°,40,1"	27,73
5-6	105°,30,2	1,61
6-7	182°,47,5"	6,15
7-8	173°,39,2"	16,47
8-9	267°,25,2"	11,78
9-10	358°, 53,4"	7,25
10-11	356°, 47,2"	6,07
11-12	358°,53,1"	3,60
12-13	45°,27,5"	2,62
13-14	7°,20,2"	33,75
14-4	100°,28,2"	7,37

Номер точки	X	У
8	362 081,93	2 229 716,51
9	362 086,11	2 229 689,10
10	362 084,56	2 229 688,67
11	362 084,86	2 229 682,53
12	362 083,04	2 229 666,16
13	362 094,81	2 229 665,63
3	362 094,95	2 229 672,88
4	362 095,29	2 229 678,94
5	362 095,36	2 229 682,54
6	362 093,49	2 229 684,38
7	362 089,18	2 229 717,85
1	362 081,93	2 229 716,51

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

: