Решение по делу № 2-4845/2019 от 17.04.2019

УИД № 11RS0001-01-2018-017817-90 Дело № 2-4845/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием прокурора Горбунова В.П.,

представителя ответчика Братковской Т.И.,

представителей третьего лица Кондрашовой А.В., Якоби И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 августа 2019 года гражданское дело по иску Прокурора г.Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Шуктомову Г.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г.Сыктывкара в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Шуктомову Г.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, (с учетом уточнений) в размере 8 281 249 руб., пени – 3253682,37 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Шуктомова Г.И., являвшегося генеральным директором ООО «...», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ..., которым установлено, что Шуктомовым Г.И. причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неполученных налоговых платежей. 02.04.2018 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения, также сторона ответчика считала производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом Арбитражным судом Республики Коми в удовлетворении тождественных требований конкурсного управляющего ООО «...» о привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника.

Представители третьего лица ИФНС России по г.Сыктывкару просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Шуктомова Г.И., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шуктомов Г.И. в период времени с 17.04.2013 по 31.12.2015 являлся генеральным директором ООО «...».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 03.11.2017 в отношении Шуктомова Г.И. было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ..., – по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «...». Указанное уголовное дело прекращено 02.04.2018 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что в результате умышленных действий, связанных с включением в налоговые декларации по налогу на прибыль с организации, налогу на добавленную стоимость и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, ООО «...» в период с 17.04.2013 по 31.12.2013 не была исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная ст.23 Налогового кодекса РФ, и соответственно не была выполнена конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренная ст.57 Конституции РФ, что повлекло за собой не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 8281249 руб.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.2 ст.15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

В силу п.3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п.7 приведенного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п.9 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №39-П от 08.12.2017, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ руководитель несет ответственность за соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, достоверность, полноту и своевременность предоставления отчетности, а также правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Шуктомов Г.И., являясь руководителем организации, лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица ООО «...», то есть лицом, обладающим правом принятия управленческих решений, имея право подписи финансовых документов, несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов уголовного дела, Шуктомов Г.И. согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала факт не перечисления ответчиком налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в спорный период. Каких-либо доводов в опровержение виновности ответчика стороной ответчика также не представлено.

По существу выражение согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию означает признание лицом тех обстоятельств, которые в итоге вменялись ему в качестве преступного деяния.

Постановлением от 02.04.2018 установлено, что Шуктомов Г.И., являясь генеральным директором ООО «...», лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, внес в декларации общества по указанным выше налогам заведомо ложные сведения.

При этом суд учитывает, что Шуктомов Г.И., являясь генеральным директором ООО «...» и осуществляя руководство деятельностью общества, не мог не знать, что указанные выше контрагенты фактически не исполняли подписанных с ООО «...» договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в связи с неисполнением организацией-налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, причинен по вине Шуктомова Г.И., руководителя общества, уполномоченного представлять интересы ООО «...», в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Из пояснений представителя третьего следует, что Инспекция предпринимала меры взыскания сумм, однако задолженность ООО «...» не погашена, какие-либо имущество, денежные средства у общества отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено, судом постановлено исключить должника ООО «...» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «...», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Шуктомову Г.И.

С учетом того, что в отношении ООО «...» конкурсное производство завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, какого-либо имущества, а также денежных средств для погашения задолженности не выявлено, Шуктомов Г.И. является единоличным контролирующим лицом, суд полагает, что весь механизм взыскания с указанной организации исчерпан и иного механизма, кроме предъявления требований к физическому лицу, являвшемуся в период образования задолженности контролирующим лицом организации, не имеется.

Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, расчет задолженности по налогам, а также расчет пени сторона ответчика не оспаривает.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в п.4.2 Постановления №39-П от 08.12.2017, при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает следующее.

Как отмечено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае положения ч.3 ст.1083 ГК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, относится к умышленным преступлениям. В связи с этим при выявлении умышленной формы вины является недопустимым уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в том числе с учетом его имущественного положения.

При этом, отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинителя вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела и определения размера возмещения вреда, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11534931,37 руб. (8281249 + 3253682,37).

Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлялось стороной ответчика, суд по делу не усматривает, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12472/2017 (З-49531/2018), арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующего заявления по причине недоказанности наличия оснований для привлечения Шуктомова Г.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...», предусмотренных ст.ст.61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как по настоящему делу прокурором заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шуктомова Г.И. в доход бюджета Российской Федерации 11534931 рубль 37 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Шуктомова Г.И. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 60000 руб.

** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник