Решение по делу № 1-1195/2023 от 18.10.2023

Дело № 1-1195/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                       г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Жидких А.Ю.,

подсудимой Кирсановой В.С.,

защитника - адвоката Шутько Г.А. по ордеру и удостоверению,

потерпевшего Евстратова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирсановой ФИО18, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

"."..г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 распивала спиртные напитки в <адрес> жилого <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1 В тот же день, примерно в 17 часов ФИО1, находясь <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве ревности решила причинить тяжкий вред здравью своему сожителю Потерпевший №1

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 11 минут "."..г. ФИО1, находясь в <адрес> жилого <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяла кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, обладающий колюще-режущими свойствами, зашла в ванную комнату к Потерпевший №1, который в том момент принимал душ, и, используя в качестве оружия вышеуказанный кухонный нож, с применением значительной физической силы, нанесла удар в область грудной клетки слева. После совершения преступления, ФИО1, испугавшись содеянного, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

"."..г. каретой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» <адрес>, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, пояснила, что на предварительном следствии давала показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г. в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, где в помещении комнаты кухни они распивали спиртные напитки, распивали в основном пиво, от выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов 40 минут между ними возник словесный конфликт, а именно она вспомнила, что у Потерпевший №1 на его страничке в социальной сети «Вконтакте», что он состоит в сообществах для знакомств и припомнила ему об этом, сказав, чтобы он с ней расставался. На ее претензии Потерпевший №1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, сказав, что слишком к нему придирается. В ходе возникшего скандала они кричали друг на друга, при этом драки между ними не происходило, физическое насилие никто ни к кому не применял. После чего Потерпевший №1 резко встал со стола, разделся и пошел в ванную комнату купаться, при этом находясь в ванной, он продолжал высказывать в ее адрес оскорбления, что ее очень злило. В этот момент она решила напугать Потерпевший №1, чтобы он прекратил ее оскорблять, в связи с чем взяла находящийся на столе кухонный нож и направилась в ванную комнату. Далее она зашла в ванную комнату, Потерпевший №1 находился напротив нее, нож находился у нее в правой руке таким образом, что лезвие находилось с обратной стороны большого пальца ее правой руки, то есть заточенной стороной вниз. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он прекратил ее оскорблять, иначе она ударит его ножом, на что последний никак на ее требования не отреагировал. В указанный момент, она, испытывая чувство злости по отношению к Потерпевший №1, решила нанести ему телесное повреждение находящимся у нее в правой руке ножом. "."..г., примерно в 17 часов 00 минут, она, находясь напротив Потерпевший №1 в помещении ванной комнаты <адрес>, держа в правой руке вышеописанный кухонный нож, лезвие которого было направлено вниз, отвела свою правую руку немного назад, и немного в правую сторону замахнувшись, после чего нанесла один удар данным ножом в область его груди слева. Она увидела, что у Потерпевший №1 со стороны груди слева имеется рана от нанесенного ей ножа, при этом из раны стала идти кровь. Она, поняв, что нанесла ему удар ножом, бросила его на пол, а Потерпевший №1 согнулся и пошел в жилую комнату и сел на диван. Она сразу же позвонила на №... и сообщила диспетчеру о том, что по адресу: <адрес> человека ножевое ранение, также она сказала, что телесное повреждение ножом причинила сама. После чего в квартиру вошли сотрудники ППС и, примерно через 15 минут, приехала бригада скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1, в ГБ-3 <адрес>, где его положили в отделение реанимации и провели операцию (т. л.д. 51-53, 86-91, 187-189).

    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 их подтвердила в судебном заседании.

    Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым "."..г. он и ФИО1 находились по месту жительства, распивали пиво. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник словесный конфликт, поскольку он состоял в сообществах для знакомств в социальной сети. После чего ФИО1 начала предъявлять ему претензии по этому поводу. На что он ей сказал, чтобы она успокоилась, и стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. Драки между ними не происходило, физическое насилие никто ни к кому не применял. После этого он пошел в ванную комнату искупаться. Находясь в ванной комнате, продолжал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления. В ванную комнату в это время зашла ФИО1, и в правой руке у нее он увидел кухонный нож. ФИО1 сказала, чтобы он прекратил ее оскорблять иначе она ударит его ножом. На ее требования он не отреагировал, и ФИО1 держа кухонный нож в правой руке, нанесла ему удар ножом в грудь слева. Из раны у него шла кровь. В это время ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, сказав, что она сама нанесла рану ему. Далее ФИО1 стала оказывать ему первую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. На протяжении времени его лечения в больнице ФИО1 оказывала ему помощь, ухаживала за ним. В настоящее время они продолжают проживать вместе, примирились, конфликтов между ними не происходит. Претензий к подсудимой он не имеет;

показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 09 часов 00 минут "."..г. он заступил на суточное дежурство до 09 часов 00 минут "."..г.. Дежурство осуществлялось в составе выездной бригады, в которую входили: он – как врач, и водитель. "."..г., в 17 часов 16 минут, на подстанцию от диспетчера службы «112» поступило сообщение о том, что «вызов» по адресу: <адрес>, причина «ножевое ранение грудной клетки». В 17 часов 23 минуты, он прибыл по указанному адресу. Зайдя в подъезд вышеуказанного дома, он поднялся к <адрес>, дверь которой была в открытом состоянии. Зайдя в вышеуказанную квартиру, там находилось двое сотрудников полиции (ППС), в зальной комнате находилась ФИО1, также в зальной комнате на диване сидел Потерпевший №1 Он спросил у находящихся граждан что случилось, на что ФИО1 пояснила, что у нее произошел словесный конфликт с ФИО9, в ходе которого она взяла нож и нанесла им один удар в область его груди. Более подробно ФИО1 не сообщала, так как было видно, что она находятся в состояние шока, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не увидел, жалоб на состояние своего здоровья последняя не высказывала. При этом у него не было времени выяснять все подробности, так как необходимо было срочно оказать медицинскую помощь Потерпевший №1 Он стал осматривать Потерпевший №1, который находился в сознании, высказывал жалобы на боли в груди и слабость, визуально его кожа была бледной. В области груди у него имелось телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, с данной раны шла кровь. Иных телесных повреждений на Потерпевший №1 не было, последнему было тяжело говорить. После этого Потерпевший №1 данная рана была обработана перекисью водорода, и наложена асептическая повязка, был поставлен внутривенно капельно физраствор (натрия хлорид), введен обезболивающий препарат «морфин», после чего был подключен к кислороду. В ходе проведения медицинских мероприятий и осмотра, был выставлен диагноз: открытая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемоторакс. Общее состояние расценивалось Потерпевший №1 как тяжелое, он нуждался в срочной госпитализации. Потерпевший №1 на носилках был доставлен в карету скорой медицинской помощи и госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» <адрес> в приемный покой, в 17 часов 50 минут, откуда он был направлен в отделение хирургии для проведения операции (т.1 л.д. 145-147);

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО1 на протяжении длительного времени совместно со своим сожителем Потерпевший №1. Данная квартира расположена через стену совместно с его квартирой. Последних может охарактеризовать в целом с положительной стороны как спокойных и неконфликтных людей, каких-либо жалоб со стороны соседского окружения на них не поступало. Бывало, что со стороны <адрес> ночное время громко играла музыка, в связи с чем он просил ФИО1 и Потерпевший №1 ее выключить, что они и делали, каких-либо конфликтов между ними не возникало, шумных компаний из указанной квартиры он ранее никогда не слышал. Слышал через стенку разговоры на повышенных тонах между ФИО1 и Потерпевший №1 но не более того. "."..г., он находился весь день дома, так как был выходной, в вечернее время, со стороны квартиры доносились разговоры на повышенных тонах между ФИО1 и Потерпевший №1, о чем они разговаривали не знает так как в их разговор не вслушивался, иных шумов, криков со стороны данной квартиры не слышал. Вышеуказанные разговоры длились на протяжении примерно 10-15 минут, более со стороны данной квартиры ничего не доносилось. Спустя примерно через час к нему в квартиру постучали сотрудники полиции, которые предложили принять участие в осмотре <адрес> качестве понятого, на что он ответил согласием. После этого сотрудники полиции стали проводить осмотр вышеуказанной квартиры, участвующей в осмотре также была также ФИО1 В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли два ножа на кухне, также на полу в коридоре и в комнате санузла имелись следы крови, которые также были изъяты. В ходе проведенного мероприятия, сотрудник полиции составил протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний и дополнений не имелось. После этого он спросил у ФИО1 что случилось, на что последняя ему ответила, что у нее с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла нож и нанесла удар в области груди Потерпевший №1 После этого она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, работники которой госпитализировали Потерпевший №1 в медицинское учреждение, так как у последнего имелось проникающее ранение в области груди. ФИО1 пояснила, что она ударила ножом Потерпевший №1 из-за ревности в ходе словесного конфликта (т.1 л.д. 151-153);

показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО1 на протяжении длительного времени совместно со своим сожителем Потерпевший №1. Данная квартира расположена на четвертом этаже <адрес>, ее квартира располагается на третьем этаже прямо под квартирой ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО11 она может охарактеризовать с положительной стороны как спокойную и неконфликтную девушку, каких-либо жалоб со стороны соседского окружения на них не поступало. Иногда со стороны <адрес>, где проживают ФИО1 и Потерпевший №1 в ночное время громко играла музыка, шумных компаний из указанной квартиры она ранее никогда не слышала, также иногда были слышны разговоры на повышенных тонах между ФИО1 и Потерпевший №1 "."..г., в вечернее время, она шла домой, при этом в течение дня ее дома не было. Зайдя в дом, и выглянув в окно около нашего подъезда, она увидела несколько сотрудников полиции и соседку ФИО1, после чего она села к сотрудникам полиции в автомобиль и они уехали, больше она ФИО1 не видела. После чего спустя некоторое время она вышла в магазин и встретила соседа из 65 квартиры Свидетель №1, который ей рассказал, что недавно он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в осмотре <адрес>, где находилась ФИО1 После этого ему от ФИО1 стало известно, что примерно в 17 часов 00 минут у нее с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого она нанесла последнему удар ножом в область груди последнего, после чего были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, работники которой госпитализировали Потерпевший №1 На следующий день в утреннее время она созвонилась с ФИО1 и спросила, что случилось вечером предыдущего дня. ФИО1 сказала, что у нее возник словесный конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого она нанесла ему удар ножом в область груди. После этого она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, работники которой госпитализировали Потерпевший №1 в медицинское учреждение, так как у последнего имелось проникающее ранение в области груди. Каких-либо еще подробностей произошедшего ФИО1 не поясняла (т.1 л.д. 157-159);

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. с 07 часов 00 минут под 19 часов 00 минут он находился на службе, совместно с полицейским Свидетель №3 В тот же день, примерно в 17 часов 15 минут, от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение том, что по адресу: <адрес>, причина «ножевое ранение». "."..г., спустя примерно 10 минут после приема вызова, они в составе автопатруля прибыли по указанному выше адресу. По прибытию он позвонил в домофон в <адрес>, который им открыли, после чего они поднялись на четвертый этаж и прошли в <адрес>, дверь которой находилась в открытом состоянии. Зайдя в вышеуказанную квартиру в помещении зальной комнаты, на диване сидел мужчина (как позже стало известно - это был Потерпевший №1), который прижимал левую часть груди, из которой шла кровь. В комнате также находилась ранее незнакомая ему девушка (ФИО1), более в квартире никого не было. На полу в помещении ванной и коридора имелись следы крови. Они спросили что случилось, на что ФИО1 пояснила, что у нее с Потерпевший №1 возник словесный конфликт из за ревности, в ходе которого она нанесла ему удар ножом в область груди. У ФИО1 была истерика, телесных повреждений на ней он не увидел, жалоб на состояние своего здоровья последняя не высказывала. Спустя через несколько минут в квартиру зашел врач скорой помощи, который стал оказывать неотложную медицинскую помощь Потерпевший №1, было видно, что последний находится в тяжелом состоянии, кожа его была бледной. При этом врач скорой помощи также спрашивал о том, что случилось и ФИО1 говорила ему, что в ходе словесного конфликта ударила его кухонным ножом в область груди. Врач скорой помощи обработал рану и наложил повязку, после чего пояснил, что Потерпевший №1 нужно срочно госпитализировать в больницу. Далее Потерпевший №1 на носилках был отнесен в карету скорой помощи и последнего увезли в больницу. О данной ситуации было доложено в дежурную часть, они находились в квартире и стали дожидаться прибытия следственно-оперативной группы. Прибывшая на место следственно-оперативная группа с участием ФИО1 стала проводить осмотр места происшествия, а он, совместно с полицейским Свидетель №3 убыли из квартиры для прохождения дальнейшего дежурства (т.1 л.д. 162-164);

показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. с 07 часов 00 минут под 19 часов 00 минут он находился на службе, совместно с полицейским Свидетель №2, они осуществляли патрулирование улиц на служебном автомобиле УАЗ патриот. "."..г., примерно в 17 часов 15 минут, от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение том, что по адресу: <адрес>, вызов, причина «ножевое ранение». "."..г., спустя примерно 10 минут, после приема данного вызова, он совместно с полицейским Свидетель №2 прибыли по указанному выше адресу. Зайдя в вышеуказанную квартиру в помещении зальной комнаты, на диване сидел мужчина (позже стало известно это был Потерпевший №1), который прижимал своей рукой левую часть груди, из которой шла кровь. В комнате также находилась ранее незнакомая ему девушка (как позже стало известно, ее зовут ФИО1), более в квартире никого не было. У ФИО1 была истерика, телесных повреждений на ней он не увидел, жалоб на состояние своего здоровья последняя не высказывала. На полу в помещении ванной и коридора имелись следы крови. Они спросили у последни Свидетель №3 х что случилось, на что ФИО1 пояснила, что у нее с Потерпевший №1 возник словесный конфликт из за ревности, в ходе которого она взяла кухонный нож нанесла им удар в область груди Потерпевший №1, после чего вызвала скорую помощь и полицию. Спустя через несколько минут в квартиру зашел врач скорой помощи, который стал оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, было видно, что последний находится в тяжелом состоянии, так как его кожа была бледной, ему было тяжело говорить, стал терять сознание. Врач скорой помощи также спрашивал о том, что случилось и ФИО1 говорила ему, что в ходе словесного конфликта ударила его кухонным ножом в область груди. Врач скорой помощи обработал рану и наложил повязку, после чего пояснил, что Потерпевший №1 нужно срочно госпитализировать в больницу. После этого Потерпевший №1 на носилках был отнесен в карету скорой медицинской помощи и его увезли в больницу. О данной ситуации было доложено в дежурную часть, он, полицейский Свидетель №2 и ФИО1 остались в квартире и стали дожидаться прибытия следственно-оперативной группы. Прибывшая на место следственно-оперативная группа с участием ФИО1 стала проводить осмотр места происшествия, а я, совместно с полицейским Свидетель №2 убыли из квартиры для прохождения дальнейшего дежурства. В его присутствии, лично им, другими сотрудниками полиции либо иными лицами, какого-либо физического или психологического давления в отношении ФИО1 не применялось (т.1 л.д. 167-169).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр <адрес> жилого <адрес>. В ходе настоящего осмотра обнаружены и изъяты нож с рукояткой из древесины, нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, которым обвиняемая ФИО1 нанесла телесное повреждение Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета, 2 контрольных смыва вещества бурого цвета. В дальнейшем указанные предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 5-15);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 призналась в том, что "."..г., примерно в 17 часов 00 минут, она находясь по адресу: <адрес> нанесла удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 17);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1, находясь в помещении ванной комнаты <адрес>, при помощи манекена человека и манекена ножа указала в каком она находилась положении в момент нанесения ей удара ножом в область груди Потерпевший №1 "."..г., таким образом причинив последнему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 116-128);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора вызова службы «112» от "."..г.. В ходе осмотра оптического DVD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора вызова службы «112» от "."..г. установлен диалог между обвиняемой ФИО1 и диспетчером службы «112», в ходе которого последняя говорит, что ударила Потерпевший №1 ножом. В дальнейшем указанный предмет был признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 91-95);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, нож с рукояткой из древесины, смыв вещества бурого цвета, 2 контрольных смыва вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от "."..г., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... из ГБУЗ «ГКБ №...» на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки от "."..г.. В дальнейшем указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 129-141);

протоколом предъявления предмета для опознания от "."..г. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1, опознала нож с черной ручкой, выполненной из пластика, которым она "."..г. нанесла удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 174-178);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса. Указанное повреждение образовалось от однократного ударно-травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 104-105);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому два ножа, изъятых "."..г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> являются промышленно изготовленными хозяйственными ножами, которые соответствуют ФИО15 51015 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относятся (т.1 л.д. 112-114);

    справкой №... врача-хирурга ГБУЗ «ГБ №...» от "."..г., согласно которой с "."..г. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Повреждение левого легкого. Гемопневмоторакс слева» (т.1 л.д. 10);

            копией карты вызова СМП №... от "."..г., согласно которой "."..г. в 17 часов 16 минут бригаде СМП №... поступил вызов по адресу: <адрес>, с формулировкой: «ножевое в сердце». По результатам вызова, в ГБУЗ «ГБ №...» с открытой колото-резаной раной грудной клетки госпитализирован Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76-77);

            сведениями из ГКУ ВО «ЦУиС», согласно которым "."..г. в 17 часов 11 минут в службу «112» поступил вызов по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения. Вызов поступил с номера «878443277463», абонент – «ФИО3» (т.1 л.д. 82-83).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

    Суд находит допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Показания подсудимой, потерпевшего, допрошенного в судебном следствии, а также показания свидетелей обвинения на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном следствии, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, также не имеется. Вышеперечисленные доказательства в обоснование виновности подсудимой являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Показания подсудимой ФИО1 о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

Вместе с тем, суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4), поскольку указанный документ являются поводом к возбуждению уголовного дела и не содержат сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в том смысле, который придается им ст. 74 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Суд считает доказанным, что телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинено именно подсудимой, что подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей.

ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, осознавая, что от ее действий неизбежно наступит вред здоровью Потерпевший №1, для этого целенаправленно, использовала нож в качестве оружия и нанесла Потерпевший №1 удар в область грудной клетки слева. Такие действия свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта относительно характера причинённого потерпевшему ранения. Также на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации степени вреда, причиненного здоровью потерпевшему, как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Судом не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, ввиду не совершения им таких действий в отношении ФИО1, что послужило бы поводом для нанесения ему подсудимой удара ножом в жизненно-важные органы, при этом в результате нанесения такого удара был причинен тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе судебного заседания было установлено, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошла ссора, в связи с тем, что подсудимая начала высказывать в адрес потерпевшего претензии, на что последний сказав, что та к нему придирается, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем потерпевший вышел из комнаты, продолжая оскорблять подсудимую. В это время подсудимая, потребовав, чтобы он перестал ее оскорблять, прошла в ванную комнату за потерпевшим, в связи с тем, что Потерпевший №1 на ее требование не отреагировал, нанесла один удар ножом, который взяла со стола в кухне, в область его груди слева. При этом потерпевший Потерпевший №1 каких-либо физических действий в отношении подсудимой ФИО1 не совершал. Однако ФИО1, используя малозначительный повод, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область груди слева. Потерпевший №1 сопротивления не оказывал. Выражения потерпевшего грубой нецензурной бранью в адрес подсудимой не может расцениваться как повод для совершения в отношении него преступления, поскольку никаких повреждений подсудимой причинено не было, угрозы для ее жизни и здоровья данные действия Потерпевший №1 не представляли, кроме того каких-либо иных действий в отношении ФИО1 Потерпевший №1 не предпринимал. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший, после претензий подсудимой высказанных в его адрес, вышел из комнаты, таким образом, суд расценивает такие действия потерпевшего как направленные на прекращение возникшего конфликта.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым "."..г. в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 11 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая на почве ревности ФИО1, в ходе которой последняя, используя кухонный нож, нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева. От полученной в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории тяжких преступлений.

    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о личности, связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает характеристику личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, работает, не судима, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за матерью, имеющей хронические заболевания.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (осуществление ухода за потерпевшим в медицинском учреждении и после его выписки); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также отрицала подсудимая в судебном заседании.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее поведение после совершения преступления, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства, регистрации, работает официально), суд считает, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции ее от общества, то есть в условиях осуществления контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимой ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров от "."..г., смыв вещества бурого цвета, 2 контрольных смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, нож с рукояткой из древесины, хранящиеся в камере хранения доказательств Волжского городского суда <адрес>, - уничтожить; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... из ГБУЗ «ГКБ №...» на имя Потерпевший №1, переданная в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>, - оставить по принадлежности.

    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

        Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров от "."..г., смыв вещества бурого цвета, 2 контрольных смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, нож с рукояткой из древесины, хранящиеся в камере хранения доказательств Волжского городского суда <адрес>, - уничтожить; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... из ГБУЗ «ГКБ №...» на имя Потерпевший №1, переданная в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                 Г.Н. Бражник