Решение по делу № 2-317/2024 (2-3762/2023;) от 29.11.2023

№ 2-317/2024

64RS0047-01-2023-004353-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием истца Биктимерова Э.Л.,

представителя ответчика – «УК «Фри Дом Сервис» – Еременко Е.А., представителя ответчика Андреева А.Ю. – Батраевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимерова Эльдара Луизовича к Андрееву Алексею Юрьевичу, Андреевой Юлии Алексеевне, Андреевой Вере Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО16, ООО УК «Фри Дом Сервис», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В январе 2023 года истец обнаружил признаки залива принадлежащего ему жилого помещения, полагая, что залив произошел из квартиры №, принадлежащей ответчикам Андреевым, истец обратился за судебной защитой и просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 317 979 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Фри Дом Сервис».

По результатам проведения судебной экспертизы истец в судебном заседании заявил, что отказывается от исковых требований, предъявленных к Андрееву Алексею Юрьевичу, Андреевой Юлии Алексеевне, Андреевой Вере Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО17, и просит взыскать
с ООО УК «Фри Дом Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 198 165 руб. 23 коп. Письменного заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не подал.

В судебном заседании представитель Андреева А.Ю. – Батраева А.Р. пояснила, что оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Андрееву А.Ю. и членам его семьи, не имеется. Представила письменные возражения на иск от Андреева А.Ю.

Представитель ответчика ООО УК «Фри Дом Сервис» Еременко Е.А. просила в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащего взысканию с юридического лица штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, а также наличие заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что Биктимерову Э.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Андрееву А.Ю. и членам его семьи на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Фри Дом Сервис». Указанные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО1 должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ООО «УК «Фри Дом Сервис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома № по <адрес>.

02 февраля 2023 года истец обнаружил затопление принадлежащей ему квартиры.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от 22 марта 2024 года, выполненной ООО «Областной центр экспертиз» установлено, что поступление воды при заливе, оформленном актом от 02 февраля 2023 года в квартире № в <адрес> происходило из смежного технического помещения коллекторной через смежные ограждающие конструкции из-за разгерметизации одной из инженерных сетей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, составляет 198 165 руб. 23 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные им в заключении и пояснил, что конструктивно помещение пола коллекторной расположено ниже уровня пола в подъезде, промежутки между трубами и полом заизолированы монтажной пеной, в связи с чем вода скопилась в указанном месте и путем просачивания через стену попала в квартиру истца. Внесенные собственником изменения в инженерную систему теплоснабжения не могли явиться причиной залива, поскольку расположены на удалении от места залива. Так же в помещении коллекторной были следы ржавчины, из чего следует, что вода проникала из металлических труб, являющихся общедомовым имуществом.

Учитывая указанные выводы эксперта, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Фри Дом Сервис», ненадлежащим образом исполнявший обязательства по содержанию общедомового имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Андрееву Алексею Юрьевичу, Андреевой Юлии Алексеевне, Андреевой Вере Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО18 не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих совершение указанными лицами действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца не представлено и судом не добыто.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать ООО «Фри Дом Сервис» в пользу истца Биктимерова Э.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 082 руб. 62 коп. (198 165 руб. 23 коп./ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке
ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф и взыскать 40 000 руб.

Андреевым А.Ю. на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, о назначении которой им было заявлено ходатайство. Учитывая, что в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано, суд полагает необходимым возвратить данные денежные средства ответчику.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» составила 25 000 руб., которые экспертное учреждение просит возместить.

Учитывая, что в судебном заседании Биктимеров Э.Л. заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «УК «Фри Дом Сервис» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 198 165 руб. 23 коп., суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы в полном объеме взыскать с ООО «УК «Фри Дом Сервис».

Так же с ООО «УК «Фри Дом Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Биктимерова Эльдара Луизовича (ИНН №)
к Андрееву Алексею Юрьевичу (паспорт №), Андреевой Юлии Алексеевне (паспорт №), Андреевой Вере Александровне (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО19, ООО УК «Фри Дом Сервис» (ИНН 6450098692), о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Фри Дом Сервис» в пользу Биктимерова Эльдара Луизовича в счет компенсации ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 198 165 руб. 23 коп., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Биктимерова Эльдара Луизовича к Андрееву Алексею Юрьевичу, Андреевой Юлии Алексеевне, Андреевой Вере Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО20, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Взыскать ООО УК «Фри Дом Сервис» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ответчиком Андреевым Алексеем Юрьевичем 01 марта 2024 года на расчетный счет УФК по Саратовской области после вступления решения суда в законную силу возвратить Андрееву Алексею Юрьевичу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Лаврова И.В.