Решение по делу № 2-5562/2022 от 15.09.2022

копия                                                                        16RS0050-01-2022-009852-84

Дело № 2- 5562/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2022 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.А. к М.Н.И., С.Ф.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5127 руб., почтовые расходы 1027 руб., в обоснование указав, что 21.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер 150, г/н №, и автомобиля Вольксваген Туарег, г/н №, под управлением С.Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности М.Н.И. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, виновным в котором был является М.Н.И., что подтверждается содержанием определения об отказе в привлечение административной ответственности от 21.05.2022.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189300 руб. Согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 23800 руб. Ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков непокрытую страховым возмещением сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен, до начала судебного заседания направил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия.

    Ответчики в суд не явились, извещены.

    Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТЕХСНАБ» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба с последнего, указав, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся Х.Т.А., в подтверждение представил договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2021, заключенный между ответчиками.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер 150, г/н №, и автомобиля Вольксваген Туарег, г/н №, под управлением С.Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности М.Н.И. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, виновным в котором был является М.Н.И., что подтверждается содержанием определения об отказе в привлечение административной ответственности от 21.05.2022.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась М.Н.И., что подтверждается приложением к определению об отказе в привлечение административной ответственности от 21.05.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред лежит на владельце транспортного средства – М.Н.И.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленных истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертных заключений, последние принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП М.Н.И. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5127 руб., почтовые расходы 1027 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.А. к М.Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с М.Н.И. в пользу Ш.Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5127 руб., почтовые расходы 1027 руб.

Исковые требования Ш.Д.А. к С.Ф.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин