Решение по делу № 8Г-9296/2023 [88-11387/2023] от 17.04.2023

УИД 03RS0017-01-2020-002030-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11387/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            16 мая 2023 г.                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннанова Загира Шакировича, Маннановой Расимы Фатхуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. по заявлению Маннанова Загира Шакировича, Маннановой Расимы Фатхуловны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2471/2020 по иску ООО «ЖилСервис Содовский» к Маннановой Расиме Фатхуловне, Маннанову Загиру Шакировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Маннанова Р.Ф., Маннанов З.Ш. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                  от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Маннанова З.Ш., Маннановой Р.Ф. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе Маннанова Р.Ф., Маннанов З.Ш. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, Маннановой Р.Ф., Маннановым З.Ш. заявлено ходатайство о принятии частного определения в отношении судей Верховного Суда Республики Башкортостан Набиева Р.Р. и Гафаровой Л.Ф.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось в суд с иском к Маннановой Р.Ф., Маннанову З.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 1 апреля 2017 г. до 1 января 2020 г. в размере 68 020,56 рублей, пени в размере 511,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 255,97 рублей.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. исковые требования ООО «ЖилСервис Содовский» к Маннановой Р.Ф., Маннанову З.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. изменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. в части взыскания солидарно с Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. отменено в части солидарного взыскания с Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 020,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 255,97 рублей. В отменной части принято новое решение, которым с Маннановой Р.Ф. в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение в размере 5 087,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, солидарно с Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1 490,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш., ООО «ЖилСервис Содовский» - без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов, Маннанова Р.Ф., Маннанов З.Ш. ссылались на то, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учтены замечания, указанные в кассационном определении от 1 июля 2021 г., у них отсутствует какая-либо задолженность по коммунальным услугам, необоснованно и незаконно доначислена плата за отопление в ноябре (декабре) 2019 г. за период-с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г. на сумму 62 230,45 рублей ввиду наличия автономной системы отопления, а также плата за ОДН отопления за тот же период и за период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г.; при апелляционном рассмотрении дела не учтено ходатайство о сроке исковой давности, осуществлен выход за пределы иска, отсутствие у собственников помещений обязанности оплачивать за жилое помещение и наличие указанной обязанности только у нанимателя; в апелляционном определении отсутствует конкретизация образовавшейся задолженности; выражают несогласие с методикой начислений и расчетом, представленными управляющей компанией.

    Кроме того, указывали в качестве вновь открывшихся обстоятельств на недоверие судье Набиеву Р.Р., а также процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции по данному делу и другому гражданскому делу № 2-1544/2022.

    Заявители полагали, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

    Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш., пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

    Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

    Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, по данному делу не имеется. Указанные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

     Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ними, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

    Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств по делу и подложности документов истцом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства в качестве вновь открывшихся должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Маннановой Р.Ф., Маннанова З.Ш. не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-0-0).

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителей кассационной жалобы о вынесении частного определения в отношении судей Верховного Суда Республики Башкортостан, поскольку оснований для вынесения частного определения, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Маннанова Загира Шакировича, Маннановой Расимы Фатхуловны - без удовлетворения.

            Председательствующий         подпись                                                    Н.А. Пиякова

            Судьи                                       подпись                                                     С.М. Тарасова

                                                              подпись                                                   А.Д. Кириченко