Решение по делу № 33-9213/2019 от 02.08.2019

Судья: Луцык И.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Беловского района Отморских Н.В. и апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горохова Михаила Юрьевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года по делу по иску Максимовой Татьяны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Максимова Татьяна Николаевна обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 19.08.2017 года в результате наезда электровоза её мать ФИО8 была смертельно травмирована, когда переходила железнодорожные пути. Согласно справке о результатах исследования трупа № от 21.08.2017 года причиной смерти ФИО8 является <данные изъяты>. После смерти матери истцом понесены убытки в размере 173 800 рублей, связанные с организацией похорон. В результате смертельного травмирования ФИО8 ей, в связи со смертью матери, причинён моральный вред, который в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит денежной компенсации. Причинённый моральный вред Максимова Т.Н. оценивает в 5 миллионов рублей, указывает, что в результате смертельного травмирования её матери источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом она перенесла моральные и нравственные страдания, у неё ухудшилось психическое и физическое здоровье. Она одна воспитывает двоих малолетних детей, мать была единственным человеком, который ей помогал и поддерживал её.

Просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» материальный вред в размере 173 800 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате смертельного травмирования её матери ФИО8 источником повышенной опасности, 5 000 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.33-34).

Истец Максимова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» Щеглова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Максимовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН: 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Басманная, д.2, в пользу Максимовой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, расходы на погребение в размере 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, в счёт компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Всего взыскать 146 300 (сто сорок шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН: 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Басманная, д. 2, в доход бюджета Беловского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Оплаченная по платежным поручениям № от 01.04.2019г., № от 01.04.2019г. государственная пошлина на сумму 4976 рублей в излишней сумме 4976 рублей подлежит возврату истице Максимовой Т.Н. за счет средств местного бюджета.

Разъяснить Максимовой Татьяне Николаевне право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы».

В апелляционном представлении и.о. прокурора Беловского района Кемеровской области Отморских Н.В. просит решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что прокурор не был извещен о рассмотрении судом указанного дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Горохов М.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что при принятии решения судом не было учтено, что потерпевшей допущена грубая неосторожность (судом не применены требования ст. 1083 ГК РФ), а также нарушены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в результате чего взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Судом не учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, сумма морального вреда, взысканная судом, необоснованно завышена; указанный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости; степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда.

Также считает, что взысканный решением суда размер расходов на погребение не обоснован, поскольку судом необоснованно взысканы расходы на установку оградки. В соответствии с действующим законодательством данные расходы не могут являться расходами на захоронение, поскольку выходят за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, не является неотъемлемой частью похорон.

Более того, полагает, что суммы возмещения причиненного вреда подлежали взысканию со СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора страхования № от 14.09.2016.

Относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителем СПАО «Ингосстрах» Щегловой Е.В. принесены возражения (л.д.213-214).

Определением от 29 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., взыскав указанную сумму со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также уменьшить размер расходов на погребение.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Щеглова Е.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения. доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Истец Максимова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «РЖД» Васильеву Н.В., СПАО «Ингосстрах» Щеглову Е.В., заслушав прокурора Коган А.Г., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований п.3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Сведений о том, что прокурор был привлечен к участию в дела и извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Таким образом, суд в нарушение требований ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, участие которого по делам указанной категории является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В ходе судебного следствия установлено и подтверждается материалами дела, что Максимова Т.Н. приходится дочерью ФИО8

Согласно свидетельству о смерти, выданному 24.08.2017 года <данные изъяты>, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017г., принятого по результатам проверки обстоятельств смертельного травмирования ФИО8 и ФИО11, 24.08.2017г. при следовании поезда №, электровоз № № в составе машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО12 они увидели, что за 400 метров от приближающегося локомотива две женщины стали переходить железнодорожный путь, одна из женщин, споткнувшись, упала в колею пути. Машинист ФИО13 незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось, в результате чего ФИО14 была смертельно травмирована, причина смерти согласно справке о результатах исследования трупа № от 21.08.2017 года – <данные изъяты>. Установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшими п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути от 08.02.2007 года №. Локомотивной бригадой были предприняты все возможные меры для предотвращения наезда поезда на пострадавшего, машинистом подавались звуковые сигналы, применено экстренное торможение с подачей сигналов большой громкости, что подтверждается материалами проверки.

В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия от 24.08.2017 года, место транспортного происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайший санкционированный переход расположен на 9 км ПК 8 перегона <данные изъяты> (пешеходный настил с резинокордовым покрытием, на расстоянии 100 метров от места транспортного происшествия). Пешеходный настил находился в исправном состоянии, подходы к нему оборудованы аншлагами безопасности. В связи с чем, установлено нарушение пострадавшей п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от 19.08.2017 года, приобщенного к материалам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, при судебно-химическом исследовании в крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД». Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямого умысла ФИО8 на причинение ей смерти, а также обстоятельств непреодолимой силы при совершении вышеуказанного происшествия, установлено не было, судебная коллегия приходит к мнению, что имеются основания для возмещения причиненного вреда.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 гражданское законодательство устанавливает общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, а суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда, оценивая в совокупности конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности. Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу истца, требует полного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Причинение морального вреда истцу смертью близкого родственника предполагается.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Максимовой Т.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст.1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень эмоциональных переживаний истца, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности (выразившейся в грубом нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 08.02.2007 года №: переходе железнодорожного пути в состоянии алкогольного опьянения вне места оборудованного перехода, расположенного в пределах его видимости), а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Максимовой Т.Н. в размере 50 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам дела и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в связи утратой матери.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст. 41).

Судебная коллегия при определении суммы компенсации морального вреда исходит из того, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Также подлежащими частичному удовлетворению судебная коллегия считает заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на погребение ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на погребение в размере 173 800 рублей.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует ФЗ «О погребении и похоронном деле», который предусматривает, в том числе, перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Указанный Федеральный закон связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»), но, вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В подтверждение понесенных расходов на погребение в дело представлены: товарный чек № от 22.08.2017г. <данные изъяты> на сумму 20 300 рублей на организацию поминального обеда в день похорон, товарный чек и счет-заказ похоронной службы «<данные изъяты> от 21.08.2017г. на сумму 30 000 рублей за оплату ритуальной услуги по захоронению ФИО8; товарный чек от 26.09.2017 года на сумму 17 500 рублей за оплату поминального обеда на 40 день после смерти ФИО8, счёт-заказ похоронной службы <данные изъяты> на ритуальные услуги от 15.12.2017 года на сумму 106 000 рублей, в которой отражены расходы истца на установку гранитного памятника, оградки, стола, лавки.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Таким образом, расходы, произведенные истцом на организацию поминального обеда в день похорон, не противоречат ритуалу погребения и требованиям ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и признаются необходимыми.

Принимая во внимание расчёт расходов на похороны и на поминальный обед в день похорон, представленный истцом, судебная коллегия приходит к мнению, что требования о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон в сумме 20 300 рублей согласно представленному товарному чеку от 22.08.2017 года обоснованными и подлежащими взысканию. Кроме того, подлежат взысканию расходы на погребение согласно счету - заказу похоронной службы «Мемориал», за исключением расходов на оформление документов (в размере 500 рублей), которые истец имела возможность получить самостоятельно, т.е. всего в сумме 29 500 рублей, включая установку креста.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании в составе расходов на погребение 17 000 рублей по установке оградки места захоронения согласно счёту-заказу похоронной службы «Ангел», расходов на поминальный обед на 40 дней со дня похорон в размере 17500 рублей, расходов, связанных с постановкой и изготовлением комбинированного памятника из мрамора и гранита в размере 89 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в день захоронения ФИО8 на месте захоронения были установлены памятник в виде креста, который впоследствии был демонтирован по желанию родственников умершей в связи с их волеизъявлением об установлении на месте захоронения памятника из мрамора и гранита. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по захоронению ФИО8

Расходы по установлению места ограждения захоронения (установке оградки) в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не включены, данные расходы на связаны непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению человека, а, следовательно, их стоимость подлежит исключению из суммы понесенных расходов на погребение.

Расходы на поминальный обед на 40 дней со дня похорон также не связаны с погребением ФИО8 непосредственно после смерти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на погребение всего в размере 49800 рублей.

При этом, разрешая исковые требования, судебная коллегия считает, что и компенсация морального вреда, и расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Действительно из представленных в дело документов следует, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент наступления смерти ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 14.09.2016 года.

Согласно указанному договору, страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения окружающей природной среде (пункт 1.1).

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3). При этом выгодоприобретателями являются лица, которым причинен вред в результате страхового случая (пункт 1.5).

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

При этом пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 данного договора предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего расходов на погребение лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей, а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность в сумме не более 100 000 рублей в равных долях лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан известить страховщика о причинении вреда, информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесённых убытков, предоставить необходимые документы.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер причиненного вреда может только суд.

Судебной коллегией принято во внимание, что каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ОАО «РЖД», при рассмотрении дела не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что им, как страхователем, в досудебном порядке были выполнены обязанности, предусмотренные договор страхования, в связи с наступлением страхового случая – гибелью ФИО8, которые бы позволили СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, выполнить обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» согласно условиям договора страхования было направлено в СПАО «Ингосстрах» информационное сообщение о страховом случае в установленный договором срок, надлежащими доказательствами не подтверждены: представленное сообщение с указанием даты 25.08.2017 года не имеет отметки о получении его СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» отрицает получение информационного сообщения, как отрицает и получение заявления о выплате сумм от Максимовой Т.Н., указывая, что имеющееся в материалах дела заявление указание на почтовый адрес не содержит, сама Максимова в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она направила данное заявление, датированное 07.03.2019 года, по адресу, указанному ей ОАО «РЖД» - <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения обособленного подразделения Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> является <адрес>.

Таким образом, согласно материалам дела, Максимова Т.Н. в досудебном порядке не направляла в СПАО «Ингосстрах» каких-либо заявлений по месту его нахождения последнего.

При таких обстоятельствах ввиду установленного при рассмотрении дела отсутствия со стороны СПАО «Ингосстрах» факта неисполнения законодательства или условий договора страхования в досудебном порядке, принимая во внимание позицию истца, настаивавшей на исковых требованиях к ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения судебным решением – не имеется.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, является ОАО «РЖД».

С учетом существа постановленного судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом фактически при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 976 рублей (л.д. 2,3), с ОАО «РЖД» в пользу Максимовой Т.Н. по ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,04 руб. = ((4676 рублей по имущественным требованиям х 29% (процентное соотношение удовлетворённых судом требований от общего размера заявленных требованиям) + 300 рублей (по требования о взыскании морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года – отменить.

Принять по делу новой решение.

Исковые требования Максимовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Максимовой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в сумме 49 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1656,04 рублей.

В остальной части исковых требований Максимовой Татьяны Николаевны – отказать.

Председательствующий

Судьи