Решение по делу № 33а-9602/2021 от 11.10.2021

Судья ФИО2 Дело №а-9602/2021

25RS0№-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, Управлению Росгвардии по <адрес> об оспаривании решения должностного лица, по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение представителя Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что является владельцем двух единиц гражданского огнестрельного оружия на основании разрешения серии РОХа №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и серии РОХа №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные разрешения на оружие аннулированы. В решении не указано на основании, каких именно положений федерального законодательства было принято решение об аннулировании разрешений, выданных в установленном законом порядке. Заключение об аннулировании лицензии или разрешения ему вручено не было. В отделении пояснили, что разрешения аннулированы в связи с тем, что он ранее судим за преступление, совершенное с применением оружия, разъяснено, что он должен сдать оружие. Он добровольно привез оружие в ОП № МО МВД РФ «Дальнереченский» и сдал его, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен, считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда он был осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.213 УК РФ, судимость погашена по истечению испытательного срока. Из описательной части приговора следует, что при совершении вмененного ему преступления он находился в состоянии необходимой обороны, и в отношении личности оружие никогда не применял. В настоящее время нормы закона об оружии позволяют правоохранительным органам принять решение об аннулировании ранее выданного разрешения. Вместе с тем, в период получения лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и использование действовали иные положения законодательства, согласно которым не предусматривалась возможность аннулирования разрешений лицам, имеющим снятую или погашенную судимость. Кроме того, на момент совершения преступления, оно относилось к тяжкой категории. В последующем были внесены изменения в УК РФ, в соответствии с которым, совершенное им преступление было отнесено к категории средней тяжести. Разрешения на хранение и использование оружия были получены на законных основаниях, срок действия не истек. В период действия разрешений никаких замечаний по порядку хранения и пользования оружием не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Просил признать незаконным решение начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на право хранения и ношения огнестрельных оружий.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росгвардии по <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу ст. 13 указанного Закона, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 поступило уведомление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании ст.26 Федерального закона «Об оружии» разрешение ФИО1: серии РОХа №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ и серии РОХа №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы.

Основанием для принятия указанного решения явилось выявление факта осуждения ФИО1 приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, ч.3 ст.213 УК РФ, то есть наличие снятой и погашенной судимости за совершение преступлений с применением оружия и тяжкого преступления.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие Тигр 05к 7,62x54R № и огнестрельное оружие MP-155 к 12x76 № изъяты по причине аннулирования разрешения.

Как следует из приговора Красноармейского районного суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которая относилась к категории средней тяжести и ч.3 ст.213 УК РФ, отнесенной к категории тяжких преступлений. В настоящее время категория данных статей не изменилась. Так хулиганство с применением оружия, относится также к категории тяжких преступлений. Как следует из материалов дела, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения решения об аннулировании разрешений на оружие, ФИО1 являлся лицом, имеющим погашенную и снятую судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, в связи с чем пришел к выводу, что у государственного органа имелись основания для аннулирования указанных разрешений и изъятию ружья.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на осуждение за совершение преступления, с применением оружия, в настоящее время судимость погашена, заявитель характеризуется положительно, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разрешение на хранение и ношение оружия было получено ФИО1 на законных основаниях, срок разрешения не истек, никаких замечаний по порядку хранения и пользования оружием к нему не было, к уголовной ответственности не привлекался, также не свидетельствуют о неправильности решения.

Отделение лицензионно-разрешительной работы, установив, что возникли обстоятельства, препятствующие выдаче лицензии на приобретение оружия, правомерно приняло решение об аннулировании ранее выданного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период получения ФИО8 лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и использование, действовали иные положения закона об оружии, согласно которым не предусматривалось возможность аннулирования разрешений лицам, имеющим снятую и непогашенную судимость, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, вынесенного с учетом правильного применения и толкования норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи